[ 李洪奎 ]——(2010-7-9) / 已閱18160次
淺析《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條責(zé)任主體之動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的界定
李洪奎 曲剛
因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物致他人損害的，承擔(dān)責(zé)任的主體是誰，在我國《民法通則》的第一百二十七條的規(guī)定，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，該條被侵權(quán)責(zé)任法八十三條所修正，即被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)者或者管理者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)者或管理者賠償后，可以向第三人追償。但對(duì)于以非法手段占有或管理動(dòng)物致人損害承擔(dān)主體沒有明確規(guī)定，同時(shí)對(duì)于以間接占有動(dòng)物致人損害承擔(dān)責(zé)任的主體進(jìn)行如何界定的問題也沒有明確規(guī)定，本文將從對(duì)侵權(quán)責(zé)任法八十三條理解的基礎(chǔ)上，對(duì)上述兩種情形進(jìn)行分析。
一、 侵權(quán)法的歸責(zé)原則
在我國民法理論上，將侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分為：過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則及無過錯(cuò)責(zé)任原則。
（一）過錯(cuò)責(zé)任原則
所謂過錯(cuò)原則是指以行為人的主觀過錯(cuò)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則所貫徹的基本精神是：沒有過錯(cuò)，就沒有侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則是一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，適用于行為人的過錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。按照過錯(cuò)原則，行為人只有在主觀上有過失的情況下才對(duì)其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。
（二）過錯(cuò)推定原則
該原則是過錯(cuò)責(zé)任適用的一種特殊情況，是指受害人若能證明其所受損害是由行為人所造成的，而行為人不能證明自己對(duì)造成的損害沒有過錯(cuò)，則法律就推定其有過錯(cuò)并就此損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該原則是介于過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的一種中間責(zé)任。該歸責(zé)將過錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了侵權(quán)人，這樣更有利于保護(hù)受害人。
（三）無過錯(cuò)責(zé)任原則
該原則又稱之為危險(xiǎn)責(zé)任，是指無論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，都應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該原則的設(shè)立是為了彌補(bǔ)過錯(cuò)及過錯(cuò)推定原則的不足而設(shè)立的制度。該原則具有如下特征：1、主觀過錯(cuò)不是該原則的構(gòu)成要件。無過錯(cuò)原則不考慮行為人主觀上是否具有過錯(cuò)。2、因果關(guān)系是決定是否適用無過錯(cuò)原則的關(guān)鍵因素。具體來講，行為人的加害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，并且該關(guān)系不以行為人主觀上具有過錯(cuò)為依據(jù)。3、該原則只適用于法律特別規(guī)定的情形，如法律沒有明文規(guī)定不得適用該原則。
二、對(duì)侵權(quán)法第八十三條歸責(zé)原則的理解
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。
對(duì)于該條規(guī)定的第三人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)屬于過錯(cuò)責(zé)任原則，即如果第三人沒有主觀過錯(cuò)，那么第三人就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于該條規(guī)定的受害人因第三人的過錯(cuò)而受到侵害，其有權(quán)向動(dòng)物飼養(yǎng)者或者管理者主張侵權(quán)責(zé)任，從該條我們可以看到，實(shí)際上該條的歸責(zé)原則屬于混合型歸責(zé)原則，既對(duì)于因第三人的過錯(cuò)造成受害人損害的，第三人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)于動(dòng)物的飼養(yǎng)者及管理者承擔(dān)的責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。
三、對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理解
依據(jù)《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定，因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定是以傳統(tǒng)的動(dòng)物侵權(quán)理論為依據(jù)，但是從各國的關(guān)于侵權(quán)法理論發(fā)展的趨勢(shì)來看，現(xiàn)在更注重是如何使被侵權(quán)人的損害能夠得到更好的保護(hù)與救濟(jì)。因此侵權(quán)責(zé)任法第八十三條將動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人納入承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任體系，符合侵權(quán)法理論發(fā)展的趨勢(shì)。其修正《民法通則》第一百二十七條的主要理由如下：
（一）第三人逃逸及無法確定第三人的情形
如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人能夠舉證證明動(dòng)物致人損害是由于第三人的過錯(cuò)造成的，必然導(dǎo)致被侵權(quán)人的損害無法得到救濟(jì)，此種情況的出現(xiàn)對(duì)于被侵權(quán)人顯失公平，因此將動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人納入侵權(quán)賠償責(zé)任人范疇符合公平性原則。
（二）第三不具有賠償能力的情形
在因第三人過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害，如果因?yàn)榈谌瞬痪哂星鍍斈芰�，按照《民法通則》第一百二十七條規(guī)定處理，不將動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人列入賠償責(zé)任主體，并且也符合侵權(quán)責(zé)任一般原理，因?yàn)閺囊话闱謾?quán)行為構(gòu)成要件來看，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與動(dòng)物致人損害不存在因果關(guān)系。但是動(dòng)物侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，即動(dòng)物侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)適用一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件來分析該問題，因此應(yīng)將將動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人納入賠償義務(wù)主體。
四、動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的界定
動(dòng)物的飼養(yǎng)者或者管理人是指動(dòng)物的占有者或者管理者。對(duì)于動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人的理解包含兩層含義，（1）、在動(dòng)物的所有人自己飼養(yǎng)管理動(dòng)物的情況下，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人當(dāng)然包含動(dòng)物所有人；（2）、動(dòng)物所有人或占有人或管理人將該動(dòng)物交由第三人或者由他人非法占有或者管理及的情況下，動(dòng)物原所有人或者占有人或管理人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)物對(duì)他人造成損害的賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為有必要深入探討一下飼養(yǎng)人或管理人對(duì)動(dòng)物的占有是以何種形式進(jìn)行的，是合法占有還是非法占有，是直接占有還是間接占有。
（一）對(duì)于合法占有還是非法占有情況的分析
對(duì)于合法占有人成為動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的主體這一點(diǎn)毋庸置疑。但是對(duì)于非法占有人（如偷盜的人）能否成為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人，理論上存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法上的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人是指以合法的根據(jù)飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物的人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管為非法占有，但是由于其實(shí)際占有或管理動(dòng)物，那么其就能夠成為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人，其理論依據(jù)是“誰能控制危險(xiǎn)，誰能受益，誰就承擔(dān)責(zé)任”。筆者同意第二種觀點(diǎn)：如果不將非法占有者納入動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的范圍，必然導(dǎo)致該動(dòng)物合法飼養(yǎng)人或者管理人在動(dòng)物致人損害時(shí)成為承擔(dān)責(zé)任的主體，這樣顯然顯失公平，例如：王某的一條狗被李某偷走，在李某飼養(yǎng)的過程中，由于張某的故意挑逗致使該條狗將孫某咬傷，孫某為此花費(fèi)治療費(fèi)用10000元，其訴至法院要求王某、李某及張某承擔(dān)損害責(zé)任。對(duì)于該案如何處理，主要分歧就是王某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及李某是否為該案的飼養(yǎng)人或者管理人。筆者認(rèn)為王某在該案件中對(duì)于狗的被盜沒有過錯(cuò)，并且依據(jù)前文分析，“誰能夠控制風(fēng)險(xiǎn)誰能從中受益，那么誰就承擔(dān)責(zé)任”原理來看，顯然能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的人為李某，因此孫某的合法權(quán)益所受的損害可以向李某及張某主張，而不應(yīng)該向王某主張。因此筆者認(rèn)為非法占有人能夠成為作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。
（二）是直接占有還是間接占有情況的分析
對(duì)于直接占有人能夠作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)動(dòng)物造成他人損害承擔(dān)責(zé)任的主體，無須討論，這里主要探討動(dòng)物的間接占有人是否承擔(dān)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。例如：甲有狼狗一只，出國期間，寄托于乙處，由于丙對(duì)該狼狗的挑釁，將受害人丁咬傷，丁要求甲、乙及丙共同賠償其損害。對(duì)于該案如何處理，主要分歧在于甲是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
有學(xué)者認(rèn)為，間接占有人甲應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，主要理由是動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人將動(dòng)物基于法律上的關(guān)系交由他人進(jìn)行管理的情況下，原飼養(yǎng)人或者管理人依然對(duì)該動(dòng)物擁有飼養(yǎng)的權(quán)利或管理權(quán)利，并且類比侵權(quán)責(zé)任法第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，對(duì)于間接占有人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合立法目的，并且在直接占有人及直接侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，將間接占有人納入到侵權(quán)賠償體系當(dāng)中有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
對(duì)于該觀點(diǎn)筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為間接占有人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，主要理由為動(dòng)物的間接占有人并未對(duì)動(dòng)物進(jìn)行直接管理，并且對(duì)于“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人”應(yīng)做限縮解釋，即“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人”僅指直接飼養(yǎng)或管理動(dòng)物的人，同時(shí)根據(jù)“誰能控制危險(xiǎn)，誰能從中受益，誰就承擔(dān)責(zé)任”的原理來看，既然動(dòng)物的間接占有人不能直接控制動(dòng)物的相關(guān)侵害行為，那么其就不應(yīng)成為侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任人。結(jié)合案例，盡管甲作為狼狗的所有人，但是在其出國期間并未直接飼養(yǎng)或者管理，因此甲無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該案承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為乙、丙。
五、結(jié)語
本條的歸責(zé)原則屬于混合型歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合歸責(zé)原則：第三人的過錯(cuò)造成受害人損害的，第三人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)于動(dòng)物的飼養(yǎng)者及管理者承擔(dān)的責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。將動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人納入賠償義務(wù)主體符合侵權(quán)法的立法趨勢(shì)。對(duì)于非法占有人能否能成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，筆者持贊同意見，并且由于非法占有人的非法占有造成他人損害的，原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人無須承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于間接占有人可否成為侵權(quán)責(zé)任主體，筆者持反對(duì)意見，因間接占有人沒有直接占有或管理動(dòng)物，因此如若將其納入承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，不符合“誰控制風(fēng)險(xiǎn)，誰從中受益，誰就承擔(dān)責(zé)任”的原理。
