[ 劉忠杰 ]——(2010-7-15) / 已閱8369次
審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件存在的主要問題及司法對策
劉忠杰 劉亞利
近年來，隨著公眾維權(quán)意識的不斷增強，基于醫(yī)患關(guān)系而產(chǎn)生的醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是社會各界關(guān)注的熱點問題之一。同時，由于醫(yī)療損害賠償糾紛案件是由高技術(shù)高風險特點的醫(yī)療行為引起，以及目前有關(guān)醫(yī)療損害賠償法律的不完善，導致該類案件一直是法院受理的人身損害賠償案件中的難點。因此，有必要對目前醫(yī)療損害賠償糾紛案件的立法、司法狀況進行深入地思考，找出在審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件中存在的主要問題，并就這些問題探索解決的方法和途徑。
一、當前醫(yī)療損害賠償糾紛案件的基本情況和特點
(一)案由確定不夠規(guī)范
最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定(試行)》在侵權(quán)行為部分對醫(yī)療損害賠償糾紛僅規(guī)定了醫(yī)療事故損害賠償糾紛一種案由，但在目前的審判實踐中，人民法院審理的以侵權(quán)損害賠償為由起訴的醫(yī)療糾紛案件，有的適用民法通則，有的適用《醫(yī)療事故處理條例》，出現(xiàn)了法律適用的“雙軌制”，導致各法院在審理此類糾紛時確定的案由不盡相同、不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為同類案件案由不同。實踐中，出現(xiàn)了多個案由，分別是：人身損害賠償糾紛、醫(yī)療行為損害賠償糾紛、醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故損害糾紛、醫(yī)療事故損害賠償糾紛等。
(二)案件處理周期長且多數(shù)適用普通程序
醫(yī)療損害賠償糾紛案件審理的重點是對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進行審查和認定，涉及專門性問題，而法官大多缺乏醫(yī)學專業(yè)知識，對證據(jù)的判斷存在一定困難，往往需要通過鑒定加以證明。因此，審理此類案件的周期一般較民事案件長。 (三)患者的敗訴率較高
法院審理的醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的比例很少。由于法官不是醫(yī)學專家，對醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論無法進行實質(zhì)性審查，以致造成鑒定結(jié)論一經(jīng)作出，即在事實上成為醫(yī)療訴訟的定案依據(jù)，導致患者的敗訴率高。
二、審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件存在的問題
1、《醫(yī)療事故處理條例》以事故賠償代替民事賠償有諸多不合理之處
與已經(jīng)失效的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》擴大了醫(yī)療事故的范圍，完善了醫(yī)療事故鑒定的程序，提高了醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉藴�。但是，由于指導思想、立法技術(shù)等各方面的原因，在實踐中，《醫(yī)療事故處理條例》仍不能涵蓋所有的醫(yī)療損害，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序不能解決所有的醫(yī)療損害賠償?shù)蔫b定問題，以及醫(yī)療事故損害賠償項目少、標準低等諸多不足。
2、以《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)范醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系本身就是法治的錯位
《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，民事基本制度只能制定法律，因此《醫(yī)療事故處理條例》將醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系納入到行政管理的范圍內(nèi)，沒有法律依據(jù)。醫(yī)療糾紛屬于民事行為，與此相應的民事糾紛處分權(quán)是消極的、被動的，不告不理、程序公正和中立等是處理醫(yī)療民事糾紛最基本的原則�！夺t(yī)療事故處理條例》把醫(yī)療糾紛納入行政權(quán)，不但超越了行政權(quán)的范圍，也違背了民事糾紛處理中程序公正、中立等原則�！夺t(yī)療事故處理條例》把處理醫(yī)療民事糾紛納入到行政管理的范圍，既沒有法律依據(jù)，也沒有行政管理權(quán)能上的需要，屬于行政立法權(quán)的超越。
3、醫(yī)療事故鑒定機制仍未超越“自我鑒定”且行政化色彩濃厚
根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，雖然組織醫(yī)療事故鑒定的機構(gòu)由衛(wèi)生行政部門改為醫(yī)學會，但這一改變并沒有從制度上改變“自我鑒定”的模式。中華醫(yī)學會雖然是學術(shù)性團體，但由于絕大部分醫(yī)療從業(yè)人員均隸屬于行政系統(tǒng)，醫(yī)學會的成員和行政體制內(nèi)的成員兩者具有相當程度利益上的一致性。其次，中國醫(yī)學會的組成也帶有強烈的行政色彩。因此，說醫(yī)學會是衛(wèi)生行政部門領(lǐng)導下的一個機構(gòu)并不為過。
三、對醫(yī)療損害賠償糾紛相關(guān)法律問題的思考和分析
根據(jù)目前我國的國情及立法與司法現(xiàn)狀，應積極研究對策，促使醫(yī)療事故損害賠償與非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償在賠償標準上盡量統(tǒng)一。
�。ㄒ唬┌赣纱_定問題
根據(jù)《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，可以將醫(yī)療損害賠償糾紛區(qū)分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛。其中的其他醫(yī)療損害賠償糾紛，應包括未申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。
�。ǘ┦芎θ说陌赣蛇x擇權(quán)問題
就醫(yī)療損害的救濟途徑而言，由于醫(yī)療損害包括了醫(yī)療事故，因此在發(fā)生醫(yī)療損害時，受害人可以醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴，也可以其他醫(yī)療損害賠償糾紛為由起訴。為充分保護受害人利益，即使受害人先以醫(yī)療事故損害賠償起訴，但經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，也可以允許受害人變更訴訟請求，重新按其他醫(yī)療損害賠償糾紛為由提出訴訟請求。
（三）醫(yī)療損害賠償糾紛的鑒定問題
根據(jù)民事訴訟法，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)患雙方均可向人民法院提出醫(yī)療鑒定的申請，人民法院則享有醫(yī)療鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定尚不能涵蓋所有的醫(yī)療損害賠償鑒定。因此，在受害人主張其他醫(yī)療損害賠償?shù)那闆r下，法院可以對外委托司法鑒定機構(gòu)對醫(yī)療機構(gòu)是否存在醫(yī)療過失組織司法鑒定。因此，在醫(yī)療損害賠償案件中，對專門性問題，當事人雙方有權(quán)申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者進行有關(guān)醫(yī)療過失、傷殘等級的司法鑒定等其他醫(yī)療鑒定。同時，應該明確的是，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，醫(yī)學會是組織進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法機構(gòu)，其他司法鑒定機構(gòu)不能進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。因此，需要委托進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應當委托醫(yī)學會組織鑒定；需要委托進行其他醫(yī)療鑒定的，可以委托北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所或其他司法鑒定機構(gòu)組織鑒定。如果在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，一方當事人申請進行有關(guān)醫(yī)療過失的司法鑒定，而另一方當事人申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，法院應該委托何種鑒定。鑒于《醫(yī)療事故處理條例》的優(yōu)先適用性，應準許醫(yī)療機構(gòu)以醫(yī)療事故損害賠償糾紛提出抗辯，那么在鑒定程序中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也應優(yōu)先于有關(guān)醫(yī)療過失的司法鑒定進行。
�。ㄋ模⿹p害賠償問題
無論是醫(yī)療事故損害賠償還是其他醫(yī)療損害賠償，確定賠償范圍和數(shù)額，雖然分別適用不同的實體法，但均應以統(tǒng)一的民事侵權(quán)法原則為基礎(chǔ)，即必須讓受害人獲得公平的賠償，該賠償應在相當程度上彌補受害人受到的精神和物質(zhì)。基于這一原則，如果按照《醫(yī)療事故處理條例》的賠償標準和賠償范圍，確定的賠償數(shù)額對受害人明顯過低，且不足以彌補受害人的損害的，法院可以按照公平、公正、誠實信用的民法法理，參照《解釋》的規(guī)定，對賠償項目及賠償數(shù)額進行合理的調(diào)整。
四、未來的展望
隨著計劃體制下的醫(yī)療體制向市場化的醫(yī)療體制的改革逐漸完成，醫(yī)療損害賠償糾紛的解決模式應向一般人身損害賠償糾紛靠攏。從法理上分析，醫(yī)療損害與其他人身損害并沒有質(zhì)的區(qū)別，審理醫(yī)療損害賠償糾紛民事案件，本應該與其他人身損害賠償案件一樣適用民法通則及《解釋》。雖然醫(yī)療行業(yè)確實存在高風險性與高技術(shù)性等特殊性，但醫(yī)療服務(wù)行為并不因此具有免責特權(quán)。醫(yī)療既向患者提供服務(wù)，就應當承擔相應的民事責任，這是我國法律平等在行業(yè)行為上的基本表現(xiàn)和要求。
首先，風險不應成為限制性賠償?shù)睦碛�。醫(yī)院與人的生命打交道，不可避免地具有風險性。但醫(yī)院不能把醫(yī)療風險作為對抗一切醫(yī)療糾紛的理由。因此，對于“風險”應具體分析，關(guān)鍵是有沒有不能預見、不可避免的因素。不能將違反醫(yī)療操作規(guī)范、極端不負責任甚至違法犯罪所造成的嚴重后果歸咎于風險。
其次，“國情”不應成為公平賠償?shù)恼系K。國家補貼性的國有醫(yī)療體制一直成為中國醫(yī)療賠償中補償性、低賠償?shù)膰橐罁?jù)。醫(yī)療服務(wù)的營利性愈來愈明顯，患者的承受的醫(yī)療費用越來越高。因此，應通過全面推進醫(yī)療風險保險制度，來提升醫(yī)療機構(gòu)抵御風險的能力，降低醫(yī)療機構(gòu)的風險成本，患者不應當也沒有理由為醫(yī)療事故承擔責任和風險。
其三，醫(yī)療損害賠償?shù)蔫b定應法治化。將來應考慮取消帶有行政性的醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生后，當事人可直接請求司法鑒定，并在司法鑒定的基礎(chǔ)上尋求與醫(yī)療機構(gòu)的調(diào)解或通過訴訟維護其合法權(quán)益，這樣既可以保障醫(yī)療過失鑒定的客觀公正，也可以提升效率，避免醫(yī)療資源的浪費。
作者： 北安市人民法院 劉忠杰 劉亞利
