[ 張學(xué)偉 ]——(2010-7-24) / 已閱13346次
閱讀《侵權(quán)責(zé)任法》筆記
張學(xué)偉
之一：精神損害賠償是否僅限于侵犯人身權(quán)？
一、《 侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。以法律的形式明確規(guī)定被侵權(quán)人在符合一定條件下，可以主張精神損害賠償是本法的一個亮點�？梢哉f，彌補了一項法律的空白點。
從本條規(guī)定上，可以看出要想提出精神損害賠償，應(yīng)具備兩個條件：
1.限于人身權(quán)受到侵害；
2.要求損害后果嚴(yán)重。
很明顯，立法用意在于嚴(yán)格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，避免因擴大精神損害賠償?shù)倪m用范圍所導(dǎo)致的道德風(fēng)險，以及遏制濫訴行為的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)說，這對于避免隨意提起精神損害賠償訴訟，減少法院的訴訟壓力，節(jié)約有限的訴訟資源等方面有一定的積極意義。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條與現(xiàn)行司法解釋的沖突
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋，當(dāng)事人可以請求精神損害賠償并不限于人身權(quán)受侵害，而是擴大到具有人格象征意義的物品被損也可主張該項權(quán)利。這和《侵權(quán)責(zé)任法》的本條規(guī)定相沖突。從立法法的角度而言，隨著侵權(quán)責(zé)任法的生效，該部分內(nèi)容應(yīng)予以廢止，或者存在如何通過相應(yīng)的司法解釋將該部分內(nèi)容還能包含在內(nèi)，而繼續(xù)發(fā)揮其積極作用。
三、個人觀點
二者相較，個人認(rèn)為最高人民法院的規(guī)定更符合現(xiàn)實需求，也易于被人們接受。事實上，自該司法解釋出臺后，此種做法也在現(xiàn)實生活中發(fā)揮了較好的促進(jìn)作用，應(yīng)予堅持。
之二：網(wǎng)絡(luò)用戶的損失由誰承擔(dān)?
一、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來的義務(wù)沖突
根據(jù)該法第36條第2款之規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！毕鄬τ诒磺謾�(quán)人的權(quán)利而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有接到通知后及時采取必要措施的義務(wù)，否則可能會產(chǎn)生對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的不利后果。本款對及時消除因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為導(dǎo)致的不利影響，減少損害起到了積極的作用。但使用本款隱含著一個必要的前提條件：即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施了侵權(quán)行為�！睂τ诒究钜�(guī)定的“侵權(quán)行為”如何認(rèn)定？由誰認(rèn)定？排除十分明顯的侵權(quán)行為外，對一些公說公有理，婆說婆有理的“侵權(quán)行為”，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在接到被侵權(quán)人通知后如何操作？其次，即使無需考慮侵權(quán)行為是否成立，而按照本款規(guī)定及時采取了必要措施，但如果因此造成了于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者存在服務(wù)合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利，因此造成的損失由誰承擔(dān)？從本款規(guī)定內(nèi)在的含義來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)不必因?qū)嵤﹦h除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施承擔(dān)違約責(zé)任。否則，會使其陷入因義務(wù)沖突帶來的兩難境地。
二、個人觀點
針對上述義務(wù)沖突，從該法第條第二款之規(guī)定，依據(jù)邏輯推理可推出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)因?qū)嵤﹦h除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施導(dǎo)致的違約賠償責(zé)任，應(yīng)由通知不當(dāng)?shù)乃^的“被侵權(quán)人”承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)用戶只能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的違約責(zé)任（因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的行為并不具備違法性，不應(yīng)受到否定性評價）�；蛘呤窍扔删W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)違約責(zé)任，然后由其向“被侵權(quán)人”行使追償權(quán)。但此種做法又和侵權(quán)責(zé)任法的本款規(guī)定有矛盾。此外，是否可以考慮對“通知”的形式及內(nèi)容進(jìn)行必要的規(guī)制，以盡可能減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給網(wǎng)絡(luò)用戶可能造成的不必要的損害。
建議能通過司法解釋將此問題予以明確，以促進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》的正確適用。
之三：該法第37條第二款“相應(yīng)的補充責(zé)任”的理解
一、兩種不同的觀點
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)。”對“相應(yīng)的補充責(zé)任”可能會產(chǎn)生兩種不同的觀點或理解：
1、在侵權(quán)第三人不能確定或者無賠償能力時，由承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在侵權(quán)第三人明確后，或者有賠付能力時，由安全保障義務(wù)人進(jìn)行追償。即此處的“相應(yīng)的補充責(zé)任”，是指安保義務(wù)人僅賠償本侵權(quán)人從侵權(quán)第三人處未獲賠償?shù)牟铑~部分。
2、無論侵權(quán)第三人是否確定或者有無賠償能力，安全保障義務(wù)人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。
二、個人觀點
侵權(quán)責(zé)任法對本法第37條第二款中“相應(yīng)的補充責(zé)任”如何理解未予明確，可能會導(dǎo)致在法律適用上的不統(tǒng)一，以及同案不同判的現(xiàn)象，從而影響該法的實施效果。從本條第二款規(guī)定的字面理解，既然是承擔(dān)補充責(zé)任，意味著二者之間的賠償義務(wù)有先后順序，而非承擔(dān)嚴(yán)格意義上的連帶責(zé)任。即在侵權(quán)第三人明確的情況下，應(yīng)先由其承擔(dān)賠償義務(wù)。如受害人直接起訴安全保障義務(wù)人，后者應(yīng)享有類似于合同法上的先訴抗辯權(quán)。其次，受害人已從侵權(quán)第三人處獲得充分賠償，安全保障義務(wù)人則無補充賠償問題。反之，后者應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，這種補充賠償不應(yīng)是無限制的完全賠償，而應(yīng)當(dāng)是在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)合理限度內(nèi)的補充賠償責(zé)任，該補充賠償應(yīng)與其過錯程度、大小等相適應(yīng)。否則，會過于加大安全保障義務(wù)人的責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。
故，個人認(rèn)為上述第二種觀點似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條中“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，對于本條第二款的理解也有很好的借鑒作用。
之四：第九條的理解與適用
一、法條內(nèi)容：
第九條：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、理解與適用
本條是關(guān)于教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)人責(zé)任的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
