[ 李雪源 ]——(2010-8-2) / 已閱16501次
淺析刑事和解與罪刑法定原則的關(guān)系
李雪源
近年來(lái)，刑事和解制度在我國(guó)刑法理論和刑事司法實(shí)踐中廣受關(guān)注，本文擬就刑事和解制度與罪行法定原則之間的關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的探討。
一、刑事和解的概念及問(wèn)題的提出
刑事和解是20實(shí)際2中葉西方國(guó)家的一種新的刑事思潮，也稱為加害人與被害人的和解。一般是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)解人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害者的和睦關(guān)系，并使罪犯改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。而根據(jù)相關(guān)學(xué)者的論述，所謂刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式，即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者處罰的制度從形式上看，刑事和解制度強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人本位，而我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法更多的是強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，兩者之間形成了對(duì)立和沖突。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度存在著對(duì)刑法基本原則即罪刑法定原則、對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、對(duì)刑法適用人人平等原則的突破要將刑事和解制度全面地引入我國(guó)刑法，就必須解決刑事和解與罪行法定原則的關(guān)系，鑒于此，本文僅選擇從刑事和解與罪刑法定原則之間的關(guān)系這個(gè)角度來(lái)探討刑事和解的適用。
二、罪刑法定原則的精神內(nèi)涵
罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。我國(guó)刑法第3條明確規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！庇纱藯l文可以看出，我國(guó)刑法中的罪刑法定原則由兩個(gè)基本方面構(gòu)成：其一是“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；其二是“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。前者被稱為“積極地罪刑法定原則”，后者被稱為“消極的罪刑法定原則”。刑法第3條從積極與消極兩個(gè)方面對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行了表述，是“積極地罪刑法定原則”與“消極的罪刑法定原則”的統(tǒng)一。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，規(guī)定罪刑法定是為了防止罪行擅斷，使國(guó)民免受不可預(yù)測(cè)的刑罰懲罰，從而保障國(guó)民的自由。如果沒(méi)有罪刑法定原則，國(guó)民就不可能享有人權(quán)，罪刑法定是人權(quán)的最有力保障 三、刑事和解與罪刑法定原則的關(guān)系
按照罪行法定原則，行為人一旦實(shí)施了某種犯罪行為，其是否構(gòu)成犯罪已經(jīng)由法律作出了明確的規(guī)定，其行為的性質(zhì)已經(jīng)處于了一種客觀的確定狀態(tài)。然而，按照刑事和解制度的運(yùn)作模式，雙方當(dāng)事人由于和解而使得對(duì)犯罪嫌疑人不作刑事立案處理、已經(jīng)立案的作出撤銷刑事案件的處理、絕對(duì)不起訴的處理甚至宣告無(wú)罪等，而這些做法均屬于非犯罪化的處理方法。這樣一來(lái)，刑事和解制度使得行為人的后果從客觀的確定狀態(tài)變?yōu)橐环N不確定的狀態(tài)，因?yàn)樾袨槿说男袨槭欠駱?gòu)成犯罪并不是依據(jù)法律的規(guī)定而是取決于雙方能否達(dá)成和解。進(jìn)一步而言，刑事和解蘊(yùn)含著以當(dāng)事人意思自治為原則的理念，而罪刑法定原則的理念則是法律至上，從這一點(diǎn)來(lái)看，刑事和解制度確實(shí)對(duì)罪刑法定原則構(gòu)成了沖擊和挑戰(zhàn)。
然而，對(duì)于刑事和解制度的理解我們不能僅僅滿足于此。輕微刑事案件的非犯罪化處理在一定程度上代表了國(guó)際刑法的潮流和趨勢(shì)。從這一點(diǎn)而言，刑事和解有利于刑法和刑罰權(quán)的合理收縮。刑事和解制度的建立將被害人加入到刑事法律關(guān)系中，即國(guó)家、犯罪人和被害人。在這種情況下，被害人的地位得到承認(rèn)，犯罪首先是被看做加害人與被害人的個(gè)人關(guān)系沖突，同時(shí)也被看做是加害人與國(guó)家的沖突。國(guó)家將糾紛解決權(quán)力交由加害人與被害人自己，并委托一定的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)沖突的解決，對(duì)解決的方案予以監(jiān)督，并在符合法律規(guī)定的條件下直接予以認(rèn)可。[ 從這個(gè)角度考慮，當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議的，國(guó)家就不再追究加害人的刑事責(zé)任或者減輕其刑事責(zé)任，這樣一來(lái)，國(guó)家在一定程度上收縮了刑罰權(quán)的范圍。
總之，在現(xiàn)有的框架下，在積極開(kāi)展和實(shí)施刑事和解制度的實(shí)踐中，同樣要貫徹罪刑法定原則，遵守罪刑法定原則的規(guī)定，嚴(yán)格按照罪刑法定原則的約束進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。
[2]陳光中：《刑事和解的理論基礎(chǔ)和司法適用》，載《人民檢察》2006年第5期。
[3]李翔：《議論刑事和解的實(shí)體法沖突》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、北京市檢察官協(xié)會(huì)編：《“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，2006。
[4]何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。
[5]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版8月第3版。
[6]楊國(guó)章：《刑事和解的理性思考—兼議刑事和解與刑法基本原則的關(guān)系》，載《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集》2009年。
[7]劉期湘，陳京春：《刑事和解與罪刑法定原則》，載《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集》2009年。
[8]杜文俊、任志中：《被害人的寬恕與死刑適用》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第12期。
