[ 許登甲 ]——(2010-8-18) / 已閱6669次
博客著作權(quán)糾紛之合理使用
許登甲
著名跳水教練于芬博文剽竊了自己的文章內(nèi)容，來自內(nèi)蒙古烏蘭察布市的出租車司機李強將于芬告上了法庭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。近日北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起著作權(quán)糾紛案。法院判決被告于芬停止在名為《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》（以下簡《如》）的博文中繼續(xù)使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》（以下簡稱《西》）文章內(nèi)容，在于芬的博客以及相關(guān)的搜狐圈子上刊登致歉聲明，并賠償原告李強經(jīng)濟損失及維權(quán)費用1800元。
此案一出，便引起了廣泛關(guān)注，并被稱為國內(nèi)首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案。在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)展的情況下，有關(guān)博客著作權(quán)侵權(quán)等相關(guān)問題接踵而至，影響著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常運行。 國務(wù)院2006年5月10日公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》明確規(guī)定了對諸如博客等網(wǎng)絡(luò)傳播作品給于法律保護。
在本案中，被告辯稱《如》文引用《西》文的字?jǐn)?shù)很少，只占《如》文全文字?jǐn)?shù)的10%，且該文只是發(fā)表在博客上，對《西》文內(nèi)容的使用屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
但法院認(rèn)為，原告李強和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文，均受《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護和規(guī)制。依照我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名、作品名稱，而不論系在紙質(zhì)出版物抑或網(wǎng)絡(luò)博客上進行使用。被告于芬未經(jīng)原告李強許可，亦未向其支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文，被告于芬侵犯了原告李強對《西》文享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
合理使用是指作者或者其他著作權(quán)人以外的人，為法定的目的或者需要，采取合理方式，依法使用有著作權(quán)的作品而不須經(jīng)作者或者其他著作權(quán)人的同意，且不支付報酬的一種合法行為。
我國著作權(quán)法對合理使用作了12條具體規(guī)定，歸納起來有以下幾種情況：①使用目的必須具備合理性，并且不能以營利為目的，如為了教學(xué)、科研、個人學(xué)習(xí)、社會公共利益、慈善事業(yè)等。②使用的作品應(yīng)為已出版發(fā)表的作品，不能是未發(fā)表的作品。③使用他人作品不能使作者權(quán)利受到損害，必須注明所使用作品名稱、來源及作者姓名。
顯然法院是依據(jù)著作權(quán)法第二十二條第一項“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”及第二項“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”來判定本案被告辯稱其引用屬于合理使用的不合法性。
為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報酬。符合這項規(guī)定須具備兩個條件：第一，使用作品的目的，是為了個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，不能用于出版、營業(yè)性表演，制作發(fā)行錄音錄像帶，在電臺、電視臺播放，展覽、攝制電影、電視等。第二，使用的作品是著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)表的，如果作品尚未公之于眾，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下，即使是為了個人學(xué)習(xí)研究或欣賞的目的而使用作品，也不能認(rèn)為是合理使用。
為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，符合這項規(guī)定須具備四個條件：第一，引用的目的是為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題。第二，引用的比例必須適當(dāng)。一般說來，引用不應(yīng)當(dāng)比評論、介紹或者說明還長。第三，引用的作品必須是已經(jīng)發(fā)表的。第四，引用他人的作品，應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名，作品的名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照著作權(quán)法享有的其他權(quán)利。
因此，在本案中被告在引用原告《西》時，未指明原告作者的姓名及作品的名稱，不屬于著作權(quán)中的合理使用，侵犯了原告的著作權(quán)。法院的判決是有法可依的。但是合理使用范圍的第一項和第二項卻未明確指出個人復(fù)制的數(shù)量和適當(dāng)及引用的數(shù)量質(zhì)量的規(guī)定。此為列舉式立法的缺點，不能涵蓋法律中所有情況，不利于知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。所以，本人建議合理使用的范圍應(yīng)采用概括和列舉的方式來界定。
本人作者：許登甲 北京高文律師事務(wù)所
EMail:xudengjia@globe-law.com
