[ 孟奇勛 ]——(2002-9-11) / 已閱19301次
論死者名譽的法律保護(hù)
華中師范大學(xué)法學(xué)院 孟奇勛
[內(nèi)容提要]：對死者名譽的法律保護(hù)，不僅在我國民事立法中未予以明確規(guī)定，在學(xué)理上也較少引起關(guān)注。然而，這類保護(hù)由于此類實際問題（侵害死者名譽的行為）的存在而不可避免。死者的名譽因死者生前的身份、地位、聲譽等因素仍有其特定的象征意義。因此對它的法律保護(hù)也顯得很重要。在實際中我們有必要對其進(jìn)行探討。
[關(guān)鍵詞]：死者名譽 法律保護(hù) 阻卻違法事由
近幾年來，有關(guān)死者名譽的案件不斷傳出，比較著名的有海燈法師養(yǎng)子范應(yīng)蓮、王洛賓的兒子、科學(xué)家李四光的女兒等。最先提出死者名譽權(quán)問題的是天津已故藝人荷花女的母親，她于1987年起訴小說《荷花女》的作者及刊登小說的《今晚報》損害其女兒的名譽權(quán)。案件受理后，有關(guān)法院向最高人民法院請示死者是否有名譽權(quán)？最高法院在回復(fù)中明確表示：“荷花女死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母有權(quán)向法院起訴�！睂λ勒呙u的法律保護(hù)，這在理論和司法實踐中都是一個新的課題，1993年8月7日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理名譽案件若干問題的解答》，在《解答》之五指出：死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。[1]
一 、對死者名譽保護(hù)的學(xué)說
死者的名譽，是指人們對死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的社會評價。[2]一個人生前追求的好的名譽，在死后能長時間的存在于人們的意識之中，并為人們所仰慕效仿，因此，一個人的名譽并沒有因生命的消失而死亡，而應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。那么，保護(hù)的依據(jù)是什么？學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點：
第一,名譽權(quán)說。這種觀點 認(rèn)為死者和生者一樣享有受法律保護(hù)的名譽權(quán)，身體權(quán)等這種觀點被我國一些法院所采納，在司法實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)近親屬基于死者名譽權(quán)受損提起訴訟，受到法院的支持最高人民法院也曾在（1988）00字號第52號復(fù)函中指出，死者享有名譽權(quán)，應(yīng)予以保護(hù)。
第二，準(zhǔn)名譽權(quán)說，此種觀點認(rèn)為死者不能像生者一樣享有名譽權(quán)、身體權(quán)，因此不能基于名譽權(quán)受損提起訴訟，但為保護(hù)死者生前利益，可適當(dāng)參考胎兒利益的規(guī)定，視死者為生存，享有準(zhǔn)名譽權(quán)，其名譽不容損害。[3]它不是完全意義上的名譽權(quán)，而是由法律創(chuàng)設(shè)的，不可由死者享有。
第三，死者遺族利益說。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第五條的規(guī)定，將對死者名譽的保護(hù)延伸到死者姓名、肖像、榮譽、隱私、遺體、遺骨。中國古代思想家認(rèn)為，慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚。對逝去親人的懷念和哀思，是生者精神利益的重要內(nèi)容，其中所體現(xiàn)出的人性的光輝，有助于社會的團(tuán)結(jié)和睦，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。故其名譽的好壞也直接關(guān)系到遺族利益，其近親屬也會因死者名譽的受損而感到憤怒、痛苦抑或不安，因此與其說法律保護(hù)的是死者的名譽，不如說死者近親屬的名譽權(quán)或利益需要受到法律的保護(hù)。[4]
第四，死者名譽說。此種觀點區(qū)別了名譽和名譽權(quán)的概念，名譽權(quán)作為人身權(quán)的一部分，隨自然人的消亡而消亡，而名譽作為社會對某人的評價并不會因其死亡而立即滅失，還可能在社會成員中存在相當(dāng)長的時間，因此對死者的名譽也應(yīng)視以同樣的保護(hù)。[5]
二、與有關(guān)學(xué)者的商榷
以上三種觀點都有一定的道理，但在理論上仍有值得商榷之處。第一、二種觀點都肯定了死者享有民事權(quán)利。這與《民法通則》的規(guī)定不一致，也容易導(dǎo)致民法理論的自相矛盾，在法律上，不可能有無主體的權(quán)利，死者既然不是權(quán)利主體，也就當(dāng)然不享有名譽權(quán)。準(zhǔn)名譽權(quán)認(rèn)為死者不具有權(quán)利能力，卻又享有法律創(chuàng)設(shè)的準(zhǔn)權(quán)利，這本身就有牽強之嫌，也是與主體制度相矛盾的，故無國多數(shù)學(xué)者不同意此兩種主張，死者遺族利益說是我國民法界的主流觀點，但有幾點值得注意：首先，從實踐中看，損害死者的名譽與其近親屬的名譽的受損沒有必然的因果聯(lián)系，更何況如果死者沒有近親屬，就更談不上對近親屬名譽的影響問題。其次，從舉證責(zé)任上看，“誰主張，誰舉證”，死者遺族必須有充足理由證明自身名譽因此而受損，這對于他們來說是很困難的，也就很難說明被告的侵權(quán)行為早成對遺族利益的毀損。而名譽說認(rèn)為保護(hù)的是死者生前利益的延伸，它固然做到了對死者名譽的周全保護(hù)，但對死者家屬由此造成的損失和社會公益的破壞卻缺乏有利的保護(hù)措施。
筆者個人認(rèn)為，死者無人格權(quán)，故不存在所謂對死者名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等的保護(hù)�；谒勒叨a(chǎn)生的人格權(quán)糾紛，可分為兩個方面來對待：
第一，侵權(quán)行為損害死者親屬的利益。此時，權(quán)利主體是死者親屬。在學(xué)理上，非財產(chǎn)損害依損害行為是否直接觸及加以區(qū)分．可分為直接的非財產(chǎn)損害與反射的非財產(chǎn)損害，反射的非財產(chǎn)上損害，倘依法得請求賠償時，賠償請求權(quán)人所請求賠償?shù)哪耸亲约核惺艿耐纯嗯c損害，而非替他人主張權(quán)利。[6]侵害死者生前的人格利益，間接地侵害到死者的親屬，導(dǎo)致了死者親屬的精神痛苦，從而侵犯了死者親屬的人格權(quán)。所以，此時法律保護(hù)的是死者親屬的人格權(quán)，并不是死者本人的人格權(quán)。在行使訴訟時，訴權(quán)主體也就是死者親屬本人，實體權(quán)利主體與訴權(quán)主體是統(tǒng)一的，并不存在任何理論上的難點。最高人民法院(1988)民他字第52號復(fù)函及(1990)民他字第30號復(fù)函中均認(rèn)為死者享有名譽權(quán)，應(yīng)予以依法保護(hù)，但實際上案件中提起訴訟的又是死者的親屬，在理論上無法自圓其說。
第二，對死者生前人格利益予以侵害的行為可能同時損及社會公共利益，此時，應(yīng)出于社會公共利益維護(hù)的需要而提起權(quán)利請求和訴訟主張。這時便涉及行使權(quán)利的代表人的問題。筆者認(rèn)為，在此情形，任何個人，任何機關(guān)、組織均可行使；執(zhí)法機關(guān)亦可在其認(rèn)為必要時主動干預(yù)。
總起來說，對死者“人格”權(quán)益的保護(hù)，是上述兩個方面的結(jié)合。質(zhì)言之，法律對死者“人格”的保護(hù)主要是從維護(hù)公序良俗及保護(hù)現(xiàn)存社會關(guān)系參與者利益的角度出發(fā)的。兩者一方面統(tǒng)一于整體的權(quán)利保護(hù)體系中，另一方面又有所區(qū)別。比如，為社會利益的保護(hù)．可不受時間的限制、不受訴權(quán)主體的限制；而死者親屬的權(quán)利的行使，則可能受到法律規(guī)定的期限的限制且只能由權(quán)利受到侵害者本人行使。
三、對死者名譽侵害的具體行為
在實踐中，對死者名譽的侵害主要表現(xiàn)為直接方式和間接方式兩種。
（一）直接方式：即以直接毀損的方式強加與死者尸體，使其物理方面的特征發(fā)生顯著的變化。這類行為主觀上多為惡意，不僅破壞了身體的完整性，也造成對死者名譽的嚴(yán)重?fù)p害，主要有以下表現(xiàn)：
1、故意損害尸體。如吉林省深江市某宮姓公民先后兩次切割女性尸體的乳房、生殖器，以滿足變態(tài)的性欲。另外，一些人為泄私憤，將某人的尸體進(jìn)行當(dāng)眾鞭打，或剝光衣物以示羞辱，都構(gòu)成對其名譽的侵害。
2、非法利用尸體。某些醫(yī)院在沒有得到死者生前同意或其近親屬同意，利用公安機關(guān)委托解剖尸體鑒定之機，進(jìn)行教學(xué)，擅自摘取內(nèi)臟制作教學(xué)標(biāo)本或是將尸體上的器官高價出售給病患者以謀取私利。
3、盜墓盜尸行為。我國傳統(tǒng)認(rèn)為“入土為安”，因此任何對墳?zāi)惯M(jìn)行損壞或盜墓盜尸行為都被視為大忌，對死者的名譽也會產(chǎn)生極大的消極影響，在一定程度上也影響到死者遺族利益和社會公德。
4、其他的侵害尸體的行為，如非法陳列尸體、殯儀館錯誤火化尸體，不準(zhǔn)尸體入葬等。
（二）間接方式。即不給尸體以實體的損害，但以抽象的方式造成死者名譽的降低等。主要包括侮辱、誹謗、揭露隱私等行為。
1、侮辱行為。即用暴力或其他方式貶低他人人格，毀損他人名譽，主要有語言侮辱和文字侮辱。語言侮辱是用語言對尸體進(jìn)行辱罵，使尸體蒙受恥辱，名聲敗壞。行為作出一定的姿態(tài)表演有辱尸體名聲的，也屬此列。文字侮辱是通過書寫文字、圖形對尸體進(jìn)行的侮辱，如書寫、張貼大字報等。按照最高人民法院的解釋，只有侮辱造成一定影響后，才能認(rèn)定為侵害受害人名譽的行為�！耙欢ㄓ绊憽奔粗赣绊懯芎θ嗽诠娭械纳鐣u價。
2、 誹謗行為。即因過錯捏造并散布虛假事實，損害他人名譽的行為。期特點是捏造虛假事實并予以傳播，若所言屬實，則只能視為批露事實，可能侵害到他人的隱私。對死者的誹謗多表現(xiàn)在對其生平進(jìn)行造謠生非，影響其社會公眾評價。[7]
3、揭露隱私。即揭露死者生前的學(xué)習(xí)、工作、家庭生活中的一些不愿為他人所知的事情，造成死者社會評價的降低，一般構(gòu)成對死者名譽的侵害，但新聞工作者依職權(quán)對死者生前進(jìn)行評價的，不在此列。
四、侵害死者名譽的法律責(zé)任
對死者名譽的侵害，其責(zé)任方式主要包括停止侵害、返還、恢復(fù)原狀、賠償損失、恢復(fù)名譽。在追究責(zé)任上應(yīng)采取特殊訴訟方式予以保護(hù)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中第161條規(guī)定：“公民死后，其名譽受到侵害，使其配偶、父母、子女或其他有關(guān)人員受到損害的，受害人可以提起訴訟�！碑�(dāng)然在死者沒有近親屬時，人民檢察院可作為訴訟主體來維護(hù)死者名譽。下面對這幾種責(zé)任方式分別闡述。
（一）停止侵害。死者近親屬有權(quán)要求行為人停止正在進(jìn)行的侵害。例如對具有誹謗性的書刊正在發(fā)行，有權(quán)要求停止發(fā)行或予以銷毀。應(yīng)當(dāng)指出的是，停止侵害還包括防止侵害，即阻止某些即將發(fā)表或傳播的誹謗性作品，此種請求權(quán)的行使對防止損害的發(fā)生十分必要。
（二）返還。在某些情況下，對尸體名譽的侵害還涉及到對死者身體的損害，死者近親屬得行使返還請求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“公民死之后，其所有的尸體應(yīng)由其繼承人依法繼承，他人損害以及非法利用該尸體即為侵權(quán)�！盵8]即把尸體作為一種特定的“繼承之物”，它不同于一般財產(chǎn)返還請求。
（三）賠償損失。非法使用尸體的，應(yīng)向死者的近親屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。非法移植死者器官的，應(yīng)按移植器官的一般補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。非法利用尸體進(jìn)行教學(xué)、科研的，也應(yīng)予以賠償。如果因侵害死者名譽而給死者的近親屬造成精神痛苦和感情創(chuàng)傷的，應(yīng)給予近親屬以精神損害賠償。[9]
（四）恢復(fù)名譽。行為人的不法行為的直接后果是再成死者生前名譽的毀損，只有令加害人承擔(dān)恢復(fù)名譽之責(zé)，才能徹底根除損害名譽的直接后果，在適用這一形式時，應(yīng)當(dāng)注意（1）必須證明加害人的行為讓死者名譽受損。（2）恢復(fù)名譽的具體措施視侵害行為及造成后果來決定。（3）適用應(yīng)當(dāng)及時。
（六）賠禮道歉。可采取口頭方式，也可用書面形式，刊登于報刊上或張貼有關(guān)場所，主要是對死者的一種慰藉，使其受損的名譽得到恢復(fù)，一定程度也體現(xiàn)了對死者近親屬的安慰。
五、侵害名譽的阻卻違法事由
阻卻違法事由是指，某些行為雖侵害了死者的名譽，但在特定的情況下，法律上將其視為一種合法行為。主要有以下幾種：
(一)行為經(jīng)公民生前同意。即死者生前以遺囑或其他方式明確作出自愿承擔(dān)某種損害后果的意思表示。例如公民生前表示死后將遺體用于科學(xué)研究事業(yè)，其近親屬不得主張返還、恢復(fù)原狀等。死者生前的同意作為阻卻事由必須具備以下條件：第一，必須是死者生前明確的意思表示。同意可以單方聲明，或是簽訂免責(zé)合同等，但必須明確表示，不得適用推定。第二，必須是出于資源，凡因欺詐、脅迫、趁人之危、重大誤解等作出的意思表示，不視為同意。第三，行為人的行為必須限定在同意的范圍，例如死者生前表示捐獻(xiàn)角膜，但行為人卻趁機摘除其他器官、組織，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（二）內(nèi)容真實。指行為人言詞的主要內(nèi)容真實，符合實際。根據(jù)德國法，原告要行使恢復(fù)名譽的請求權(quán)，被告要免除其責(zé)任，就不許證明其言詞是真實的。[10]在實踐中，有關(guān)機關(guān)或個人基于揚善懲惡，對死者生前事情作客觀、公正的評價，只要非惡意散布有損死者的言論，不構(gòu)成對名譽的侵害。但如果擅自揭露他人隱私或無任何根據(jù)而大肆指責(zé)他人的道德品行方面的嚴(yán)重問題，則可能發(fā)生侵害名譽與侵害隱私的競合，不能據(jù)此作為抗辯事由。
（三）正當(dāng)輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督屬新聞自由的范疇，它是維護(hù)社會的正常運行，維護(hù)社會公共利益的重要措施。實踐中，新聞工作者和其他人，從維護(hù)社會公共利益出發(fā)，對死者生前的惡行大加批露，以警示后人，只要主要事實符合客觀實際，善意表達(dá)自己的真實見解，而非故意地貶損死者的名譽，即使個別細(xì)節(jié)上稍有失真或遣詞造句不當(dāng)，一般不認(rèn)定為侵害死者名譽。
注釋：[1]參見《人民法院案例》（總第三輯），人民法院出版社，1993版，第97頁。
[2]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第144頁。
[3]何孝元：《損害賠償之研究》載《中國法學(xué)》，2000年第2期，第134頁。
[4]王利明，楊三新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社，2000年版，第381頁。
[5]孫加鋒：《依法保護(hù)死者名譽的原因及方式》，載《法律科學(xué)》，1991年第3期，第57頁。
[6] 曾世雄：《非財產(chǎn)上之損害賠償》，中華書局1989年版．第15頁。
[7]魏振瀛：《侵害名譽權(quán)的認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》，1990年第1期，第9頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
