[ 武志國 ]——(2010-8-29) / 已閱12345次
以低于成本的報價競標(biāo)中標(biāo)，建設(shè)工程合同的效力究竟如何
武志國
一、工程承包方故意低于成本中標(biāo)是騙取中標(biāo)的違法行為，不能因此免除遲延完工的賠償責(zé)任和質(zhì)保責(zé)任，“當(dāng)事人不能因自己的違法行為獲取利益”是最基本的審判價值判斷
工程承包方為達(dá)到中標(biāo)之目的而惡意故意低于成本價投標(biāo)，擾亂正常市場秩序，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》，甚至可能須承被給予行政處罰或被追究刑事責(zé)任，還需賠償招標(biāo)人因此而遭受的全部損失�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》第54條第一款所規(guī)定：投標(biāo)人弄虛作假，騙取中標(biāo)的，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。如施工承包方故意通過低于成本價騙取中標(biāo)，法院應(yīng)依法向公安或檢察部門提出予以懲戒的司法建議，或者移交相關(guān)部門處理。
工程承包方不應(yīng)該以其自身違法行為由來主張合同無效，進(jìn)而從中獲取利益，規(guī)避責(zé)任。否則，就是踐踏法律所倡誠實(shí)信用之基本法律原則。這會誘使建筑市場中的承包方更愿意低價中標(biāo)，或者盡力用一些不正常的手段使合同無效，因?yàn)檫@樣既可以索要工程款，還可以拖延工期，而不必?fù)?dān)心會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這與立法本意相違背。
二、工程造價鑒定單位實(shí)際上無法鑒定出“中標(biāo)價低于成本價”，即便作出前述結(jié)論也是不能適用在個案當(dāng)中的
法律沒有明確界定什么是低于成本的報價，甚至也沒有規(guī)定什么是成本。因此，施工承包方申請對成本價進(jìn)行鑒定本身不具有可行性。定額和價格信息反映的是建筑市場建筑成本的平均值，若鑒定單位作出的司法鑒定結(jié)論系根據(jù)建筑行業(yè)主管部門頒布的工程定額標(biāo)準(zhǔn)和價格信息進(jìn)行編制，此等鑒定結(jié)論充其量最多可以證明施工承包方的投標(biāo)價是低于招標(biāo)工程的社會平均成本的。不同承包方承包同一項(xiàng)工程的成本會相應(yīng)不同，管理水平越高的企業(yè)其自身成本越低，故上述鑒定結(jié)論并不能證明具體某個施工承包方投標(biāo)價低于其企業(yè)個別成本。
如將社會平均成本作為某個企業(yè)的自身成本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是對進(jìn)步企業(yè)的重大打擊，優(yōu)秀企業(yè)的成本往往低于社會平均成本，這也是對落后企業(yè)的保護(hù)，更是對發(fā)包人權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害，同時也是對國家建筑市場的擾亂。
三、只有故意以低于成本的報價競標(biāo)價騙取中標(biāo)的，才可能（而不是必然）導(dǎo)致中標(biāo)無效，退一步講，如系由施工承包方過失導(dǎo)致合同約定的工程價款低于成本價的，并不能主張合同無效
《中華人民共和國招投標(biāo)法》中第33條規(guī)定“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”結(jié)合《中華人民共和國招投標(biāo)法》第54條“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國招投標(biāo)法》并未明確以低于成本的報價競標(biāo)會導(dǎo)致中標(biāo)無效！除非將過失導(dǎo)致合同約定的工程價款低于成本價的，那就更非《招標(biāo)投標(biāo)法》和最高院司法解釋規(guī)定的無效情形。地方高級人民法院發(fā)布的文件，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。
武志國 woo_eye@qq.com
