[ 王勝宇 ]——(2010-9-3) / 已閱7383次
分析共同侵權(quán)與人身損害賠償
王勝宇
最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！� “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
根據(jù)此條規(guī)定可見，我國關(guān)于共同侵權(quán)的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定有不合理之處。
無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的分類，根據(jù)該法條，首先可以確定的是，直接結(jié)合行為是侵權(quán)人無意思聯(lián)絡(luò)的行為。因?yàn)榍鞍刖湟呀?jīng)囊括了主觀上有聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之中，可以初步分為(1)部分因果關(guān)系(Teilkausalit?t)(以下簡稱A)，即數(shù)人分別侵害他人權(quán)利，應(yīng)由加害人就其加害之部分，分別負(fù)賠償責(zé)任。[1]亦即各加害人造成的損害是可以分離的。(2)補(bǔ)充因果關(guān)系(Komplement?re Kausalit?t)(以下簡稱B)，即無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)人的行為均不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，只有數(shù)行為相加，才會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。如甲乙二分別投毒人，只有二人之投毒量相加方致丙損害。(3)競合因果關(guān)系(Konkurrierende Kausali t?t)(以下簡稱C)[2]，任一人之行為均可致結(jié)果發(fā)生，且損害亦是不可分離的。其中，(1)中損害是可分的，在(2)和(3)中，損害是不可分的。
部分因果關(guān)系的責(zé)任分?jǐn)偅贏中，數(shù)加害人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，只是損害偶然結(jié)合在一起，且損害是可分的，因?yàn)槿魏稳瞬痪哂袨樗诵袨樨?fù)責(zé)的理由，加害人應(yīng)該對損害承擔(dān)按份責(zé)任。
補(bǔ)充因果關(guān)系的責(zé)任分?jǐn)偅贐中，加害人所造成的損害在法律上是不可分的。例如無意思聯(lián)絡(luò)的甲乙二人，致丙雙腿傷殘。在這種情況下，每一侵權(quán)人所導(dǎo)致的損害是沒有辦法區(qū)分的。有學(xué)者提出以過失的大小來苛以責(zé)任，但是這種做法：首先，忽視了當(dāng)事人的客觀方面，如果一個(gè)人僅僅在主觀上因?yàn)槭枪室獾撬錾跷�，就要加之以絕大多數(shù)的責(zé)任，未免有主觀歸罪之嫌疑。其次，這種作法難以操作，要法官去探求一個(gè)人隱藏的真實(shí)想法，未免苛刻。再次，對于無過失責(zé)任的侵權(quán)行為，此種觀點(diǎn)便無適用余地。
我認(rèn)為，這個(gè)問題的解決可以從共同危險(xiǎn)行為中找到靈感。根據(jù)《人身損害賠償解釋》對共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為�！惫餐ｋU(xiǎn)性為，應(yīng)由數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 有學(xué)者認(rèn)為是出于對受害人的保護(hù)，使得原本沒有造成損害后果的行為人要承擔(dān)連帶責(zé)任并且。這固然是原因之一，但是從民法基本理論來思考的話，筆者認(rèn)為損害的同一性是使得行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因。即損害為單一的一個(gè)整體，是不可分的。加害人不明的侵權(quán)行為和加害人所致?lián)p害不明的侵權(quán)行為，都造成了單一性的損害，即損害的不可分�！坝墒强芍^‘加害人不明之侵權(quán)行為’中包括了‘參與部分不明時(shí)’與‘惹起人不明時(shí)’。是則‘加害人不明之共同侵權(quán)行為’之能包括此兩者之本質(zhì)為何?筆者以為是‘損害之單一性也’。[3]兩者所區(qū)別處在于，加害人不明的侵權(quán)行為中，是何人加害的不明;而在后者，則是行為人之間所致?lián)p害份額的不明。是全有或全無與份額的不同。更進(jìn)一步來講，都是由于舉證困難、調(diào)查困難而導(dǎo)致的責(zé)任不清問題。在此同一的基礎(chǔ)之上，兩者的責(zé)任形式應(yīng)該是統(tǒng)一的。
綜上，根據(jù)損害的單一性，當(dāng)數(shù)侵權(quán)人的行為應(yīng)承擔(dān)的份額不可分時(shí)，應(yīng)適用共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，使其承擔(dān)連帶責(zé)任。這既可以充分的保護(hù)受害人，又避免了程序上的繁瑣，法官不再需要判斷侵權(quán)人的過錯(cuò)程度再苛以按份責(zé)任，節(jié)約了司法資源。根據(jù)不真正連帶債務(wù)的特征，“債務(wù)人為多數(shù);給付為同一;各債務(wù)人各負(fù)全部給付義務(wù)。…不真正連帶債務(wù)的原因必須個(gè)別，不真正連帶之債務(wù)僅有單一的目的�！盵4]在補(bǔ)充因果關(guān)系的情況下，理論上講，應(yīng)由數(shù)債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。但是從我國的國情出發(fā)，如果使其承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，會(huì)使得債權(quán)人享有任意選擇債務(wù)人的權(quán)利，難免出現(xiàn)債權(quán)人擅自決定，對債務(wù)人不公的情形。因而，我們應(yīng)變通適用，而使數(shù)債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。
競合因果關(guān)系的責(zé)任分?jǐn)�，在C中，每一個(gè)人的行為都足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，所以不管令誰賠償都不會(huì)造成不公正的情形。而為更好的保護(hù)被害人的利益，應(yīng)令加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。例如：甲乙兩化工廠同時(shí)向A河排污，致丙農(nóng)田顆粒無收。經(jīng)查，甲或乙所排污水，都足以致丙農(nóng)田顆粒無收。如果令甲乙承擔(dān)按份責(zé)任，平均分?jǐn)倱p失，則若有一方喪失賠償能力，則丙就有一部分難以得到賠償。而由于各自單獨(dú)的侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，所以不論由甲或者乙承擔(dān)全部的責(zé)任，都不會(huì)造成不公。根據(jù)公平原則，加之保護(hù)受害人的利益，應(yīng)由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。
《人身損害賠償司法解釋》中的“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”理論界的觀點(diǎn)，《人身損害賠償》第3條規(guī)定“…或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合的，承擔(dān)連帶責(zé)任�！� “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！庇捎谇懊嬉呀�(jīng)規(guī)定了有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，因此此處的“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”只能是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
而何為直接結(jié)合，何為間接結(jié)合，理論界有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從時(shí)空的統(tǒng)一性上區(qū)分直接結(jié)合和間接結(jié)合，即如果數(shù)行為在時(shí)空上是一致的，就是直接結(jié)合;在時(shí)空上不一致的，就是間接結(jié)合。第一種觀點(diǎn)過于模糊和抽象，不具有可操作性，行為的結(jié)合程度，是個(gè)解釋不清的概念。第二種觀點(diǎn)，由于即使在不同時(shí)空的情況下，數(shù)人也可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。[5]例如：甲乙通謀殺害丙，甲于第一天在丙的杯子里投毒，乙于第二天將投毒的水給丙喝下，致丙傷害，乃共同侵權(quán)
行為的區(qū)分應(yīng)該另有標(biāo)準(zhǔn)，本人認(rèn)為，直接結(jié)合和間接結(jié)合的區(qū)分不夠明確，可操作性差。因而應(yīng)該采用更加明確的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定，根據(jù)筆者上述的論述，我認(rèn)為應(yīng)該以損害是否可分來判斷責(zé)任的承擔(dān)。在部分因果關(guān)系中，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任，個(gè)人就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任;在補(bǔ)充因果關(guān)系，即造成致部分不可分時(shí)，數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任;在競合因果關(guān)系，數(shù)人亦承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，我認(rèn)為，共同侵權(quán)行為采主觀說比較恰當(dāng)。共同侵權(quán)之“共同”乃指意思聯(lián)絡(luò)，不僅包括共同故意，而且包括共同過失，這在實(shí)踐中亦是經(jīng)常出現(xiàn)的。而《人身損害賠償》中對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)區(qū)分所采用的“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)。但是立法者的視角建立在按份責(zé)任和連帶責(zé)任的區(qū)分之上，這是一種比較清晰的區(qū)分方式，從責(zé)任承擔(dān)的角度來區(qū)分，便于理解和操作，便于當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)。只是標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)，應(yīng)該亦每個(gè)人所造成的損害是否可分來區(qū)分按份責(zé)任和連帶責(zé)任。損害可分時(shí)，按各自所造成的損害承擔(dān)按份責(zé)任;損害不可分時(shí)(分為補(bǔ)充因果關(guān)系和競合因果關(guān)系)，數(shù)侵權(quán)人就損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王澤鑒：《特殊侵權(quán)行為——共同侵權(quán)行為》，載黃有松主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》(第19期)，法律出版社2005年版，第74頁。
[2] Brüggemeier, Prinzipien des Haftungsrecgts(注1)S157f.，即數(shù)危害行為，各均足致生損害。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《特殊侵權(quán)行為——共同侵權(quán)行為》，載 黃有松主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》(第19期)，法律出版社2005年版，第75頁。
[3] 溫汶科：《共同侵權(quán)行為之研討——以與人共同之意思與損害之單一性為中心》，載自鄭玉波主編：《民法債篇論文選輯》(中)，五南圖書出版公司印行1984年版，第541頁。
[4] 鄭玉波著，陳榮隆修訂：《民法債篇總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第425頁。
[5] 王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第688頁。
北安市人民法院 王勝宇
