[ 王勝宇 ]——(2010-9-10) / 已閱11844次
分析我國保護隱私權(quán)法律制度
王勝宇
一、我國隱私權(quán)保護法律現(xiàn)狀
1.憲法對公民隱私權(quán)的保護。憲法對公民隱私的保護絕大多數(shù)國家憲法都直接或間接規(guī)定了保護個人隱私權(quán)的內(nèi)容，尤其是對居住不受非法侵擾、通信秘密受保護之規(guī)定很普遍。憲法中關(guān)于隱私權(quán)保護的直接或間接規(guī)定，也是其他法律從不同角度對隱私權(quán)保護提供了依據(jù)。憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁上非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”憲法的這一條規(guī)定可認為是對隱私權(quán)的直接確認與保護，并且明確禁止兩種侵害私生活安寧的侵權(quán)行為：非法搜查或者非法侵入公民的住宅。憲法的這條規(guī)定，為刑法和民法對公民私生活安寧之分別保護，提供了依據(jù)。憲法第四十條規(guī)定；“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護，除因國家安全或者追究刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密�！边@條觀包括對公民通信兩個方面的保護，一是對通信自由的保護，二是對通信秘密的保護。前者屬于自由權(quán)的范疇，后者則屬于隱私權(quán)的范疇。
2.刑法對公民隱私權(quán)的保護。刑法對公民隱私的保護刑法雖然沒有直接使用“隱私”或“隱私權(quán)”等概念，但其中的幾個條文可以理解為包括了對公民隱私的保護。刑法第一百三十一條的規(guī)定：“保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，不受任何人、任何機關(guān)非法侵犯，違法侵犯情節(jié)嚴重的，對直接責任人員予以刑事處分�！边@是一條宣示性的規(guī)定，反映了我國刑法對公民人身、民主權(quán)利的一般態(tài)度。如果其他法律法規(guī)將隱私權(quán)解釋為身權(quán)之一部分，隱私權(quán)也就當然受刑法的保護。刑法第一百三十一條規(guī)定：“非法管制他人，或者非法搜查他人身體、住宅；或者非法侵他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！狈欠ㄋ巡榛蚯秩胨俗≌瑢儆谇址腹耠[私的情形之一種，對公民個人私生活的侵入。刑法的這一條規(guī)定有利于公民私生安寧的保護，也可看作是對我國憲法第三十九條規(guī)定的具體化。刑法第一百四十九條規(guī)定：“隱匿一毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。”刑法第一百九十一條規(guī)定：“郵電工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役”隱匿、毀棄他人信件，屬于侵犯通信自由權(quán)利的行為。而私拆他人信件，不僅侵犯了他人的通信自由權(quán)利，也毫無疑問侵犯了他人通信秘密的權(quán)利，屬于侵犯公民個人隱私權(quán)的行為。
3.訴訟法對公民隱私權(quán)的保護。訴訟法的有關(guān)規(guī)定民事訴訟法第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示�！狈ㄔ洪_庭進行民事審判，是一種行使國家公權(quán)的活動。當事人為了證明自己的主張會提出一些證據(jù)，法院也可能依職權(quán)收集證據(jù)。這些證據(jù)可能會涉及個人，包括當事人和案外人的隱私。于此情形，有關(guān)當事人得請求“不得在公開開庭時出示”，人民法院應(yīng)當允許。人民法院也可主動裁定某些證據(jù)不在公開開庭時出示，以保護當事人或案外人的隱私權(quán)。我國刑事訴訟法有多個條文涉及對公民個人隱私權(quán)的保護。第六十條第三款規(guī)定，控告人，檢舉人不愿公開姓名的，在偵查期間應(yīng)為其保密；第六十四條規(guī)定，被告人對與本案無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答；第七十九至八十三條規(guī)定，搜查必須有合法手續(xù)。
4.民法或侵權(quán)行為法對公民隱私權(quán)的保護。民法的有關(guān)規(guī)定我國民法通則第一百零一條規(guī)定，公民和法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護。民法通則沒有直接規(guī)定對公民個人隱私權(quán)的保護，但由于一般性地規(guī)定公民的人格尊嚴受到法律保護，這便為司法解釋留下了較大的空間。一般認為，隱私權(quán)應(yīng)當屬于人格尊嚴的一個部分。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則的若干問題的意見》第一百四十條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽行為�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于審理名譽案件若干問題的解答》（1993年8月7日）中再次強調(diào)指出：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理”“文中有披露隱私的內(nèi)容，致使名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)�！边@一司法解釋在總體上與前述司法解釋相仿。嚴重侵害公民隱私權(quán)的行為包括：（1）非法侵入他人住宅，包括非法搜查行為；（2）嚴重侵犯公民的通訊自由和通信秘密的行為；（3）有關(guān)專業(yè)人員違反職業(yè)道德要求或行業(yè)管理法規(guī)，泄露業(yè)務(wù)上知悉的他人隱私而給受害人造成嚴重后果的行為；（4）其他嚴重侵害隱私權(quán)造成受害人人格尊嚴重大損害及其他嚴重后果的行為。
5.其他法律對公民隱私的保護。其他法律尤其是行政法律法規(guī)中也有從不同角度保護隱私權(quán)的規(guī)定。例如，未成年人保護法對未成年人的隱私予以特別保護；調(diào)整房東與承租人關(guān)系的法律法規(guī)對承租人的隱私給予保護；有些國家有關(guān)計算機與數(shù)據(jù)的立法對公民的隱私予以保護。由于政府部門、司法機關(guān)常成為侵犯隱私的主體，所以國家賠償法中對此作出了專門規(guī)定。由于新聞媒介常成為侵犯隱私的主體，一些國家的新聞立法對此作出了專門規(guī)定。勞動立法應(yīng)當對工作場所的隱私權(quán)保護與限制問題作出相應(yīng)規(guī)定。此外，法律對醫(yī)生、會計師、律師等專業(yè)人員的職業(yè)規(guī)范也作出特別規(guī)定。
由于我國在上世紀的七十年代末、八十年代初，才將隱私權(quán)和與之相關(guān)的一系列權(quán)利逐步開始規(guī)定在我國的憲法和其它的法律部門里。但值得注意的一點：我國關(guān)于隱私權(quán)的立法，至今沒有相應(yīng)直接的規(guī)定。對隱私權(quán)的保護，散見于一些法律、法規(guī)、規(guī)章中。這些規(guī)定和民法、訴訟法以及行政法中有關(guān)隱私權(quán)保護的規(guī)定可強有力的保障著公民的人格利益和人格尊嚴不受非法侵犯，對于提高公民權(quán)利意識，建立文明、健康向上的社會道德風尚，促進社會主義精神文明建設(shè)發(fā)揮了積極的推動作用。
二、我國隱私權(quán)保護法的局限性
在1986年制訂的《中華人民共和國民法通則》的時候，由于立法者對隱私權(quán)還沒有充分的認識，因而在這部法律中僅僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)，沒有將隱私權(quán)規(guī)定為公民的人格權(quán)。這是一個立法的疏漏，所以在我國法律上的淵源目前為止雖然部分可求助于憲法，以及最高人民法院的司法解釋。但在事實上，我國的憲法具有其規(guī)定一般都要經(jīng)最高法院解釋后才在具體的案件中引用的局限性，因而如果隱私權(quán)只停留于憲法的抽象人格權(quán)上，那么對它的保護將始終有所缺陷。此外，最高人民法院的司法解釋通過名譽權(quán)對隱私權(quán)進行間接保護，但是侵犯隱私權(quán)的行為不必然侵犯名譽權(quán)或規(guī)定了隱私權(quán)只是一種“人格利益”。隨著電腦與網(wǎng)絡(luò)的進一步發(fā)展，隱私權(quán)問題在現(xiàn)代社會將會更加尖銳起來，這就會導致我國立法上的嚴重缺漏與司法的無所適從。
我國隱私權(quán)法律保護的局限性要表現(xiàn)為以下幾個方面：
1、憲法中雖有涉及隱私勸保護的內(nèi)容，但局限于人身、住宅和通信秘密,且我國憲法中沒有隱私權(quán)這一概念，隱私權(quán)尚未提升為公民憲法權(quán)利的高度。
2、作為民事基本法的民法通則沒有隱私權(quán)保護的內(nèi)容。
3、囿于憲法與民法通則的規(guī)定，雖然民法通則之后的其他法律和司法解釋規(guī)定了有關(guān)隱私權(quán)保護的內(nèi)容，但隱私權(quán)至今未成為一項獨立的人格權(quán)，有關(guān)條款中也未明確提出“隱私權(quán)”這一概念，僅將隱私作為一項人格利益加以保護。
4、涉及隱私權(quán)保護的規(guī)定要么粗略概括，要么局限于某項隱私的保護，對于隱私及隱私權(quán)的具體內(nèi)容尚無系統(tǒng)、全面、具體、明確的規(guī)定。
北安市人民法院 王勝宇
