[ 王勝宇 ]——(2010-9-15) / 已閱5563次
試論民事責(zé)任的立法構(gòu)建
王勝宇
我國沒有關(guān)于專家民事責(zé)任的專門立法，其規(guī)范專家民事責(zé)任的立法來自一般法與特別法兩個(gè)層次�！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》中的相關(guān)規(guī)定等構(gòu)成一般法的層面；各個(gè)專家行業(yè)的專門立法如《律師法》、《注冊會(huì)計(jì)師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等構(gòu)成特別法層面。由于立法的不完善必然帶來我國專家民事責(zé)任制度的缺陷。
一、我國現(xiàn)行立法以及司法實(shí)踐過程中存在的缺陷
1．專家個(gè)人民事責(zé)任規(guī)定缺位
這一不足主要體現(xiàn)在各專家行業(yè)的專門立法中。綜觀我國典型專家行業(yè)的專門立法，較為一致的基調(diào)是過分注重專家執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，而專家個(gè)人的民事責(zé)任問題未得到應(yīng)有的重視，只有律師法對律師個(gè)人作為民事責(zé)任主體的法律地位給予肯定。注冊會(huì)計(jì)師法仍將會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為惟一的專家責(zé)任主體，完全忽略注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人民事責(zé)任主體地位。在針對醫(yī)師違反義務(wù)造成損害賠償責(zé)任的規(guī)定中，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只強(qiáng)調(diào)醫(yī)師的行政和刑事責(zé)任，造成直接責(zé)任人民事責(zé)任規(guī)定的缺位，與國際通常形態(tài)相悖，不利于專家群體的行業(yè)化、社會(huì)化發(fā)展，也會(huì)淡化專家個(gè)人責(zé)任感、職業(yè)道德感。
2．歸責(zé)原則尚未明確
由于過錯(cuò)責(zé)任原則符合專家執(zhí)業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)，能夠平衡專家職業(yè)利益與社會(huì)利益之間的平衡，故法律應(yīng)明確規(guī)定此原則。然而現(xiàn)實(shí)立法中只有律師法對此原則有所體現(xiàn)，注冊會(huì)計(jì)師法對“故意”情形有較為詳細(xì)的規(guī)定，而對其“過失”給委托人及其他利害關(guān)系人造成的損害卻未涉及。
3．專家執(zhí)業(yè)過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待強(qiáng)化
由于專家是具有專門知識(shí)和計(jì)能的人士，不能用一般人合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量專家的過錯(cuò)，其次合理的注意義務(wù)也過于原則與抽象，不利于司法實(shí)踐中法官得判斷、適用。會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則對會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)認(rèn)定提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)，這一做法值得其他專門立法的借鑒。
4．沒有建立完善的專家對第三人責(zé)任制度
關(guān)于追究專家對無契約關(guān)系的第三人的責(zé)任問題，我國現(xiàn)行有關(guān)立法并未明確界定專家對第三人責(zé)任的性質(zhì)。在各特別的法律中只有注冊會(huì)計(jì)師的第三人責(zé)任以及證券市場上的專家對第三人責(zé)任得到了明確肯定，而其他情形下專家是否需要對合同外的第三人承擔(dān)責(zé)任則語焉不詳。近幾年醫(yī)療臨床多發(fā)輸血感染丙肝病毒時(shí)間，理論界就血液中心與醫(yī)院應(yīng)有誰承擔(dān)責(zé)任、依何依據(jù)承擔(dān)責(zé)任等展開討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)院僅為醫(yī)療服務(wù)提供者，其對感染病毒的血液主觀上并無過失，血液中心應(yīng)承但其售給醫(yī)院血液的責(zé)任，而其承擔(dān)依據(jù)可通過“附保護(hù)第三人作用的契約”理論來解決。即要求血液中心對其與醫(yī)院之間合同關(guān)系以外的第三人，即受患者，承擔(dān)合同法上的誠信義務(wù)，以保護(hù)與醫(yī)院具有特殊關(guān)系的患者利益。
二、完善我國專家民事責(zé)任的建議
1．由于各專家責(zé)任具有共同性，因此應(yīng)在未來民法典中規(guī)定有關(guān)專家民事責(zé)任的一般問題，如過錯(cuò)歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等。但由于專家責(zé)任具有多重性質(zhì)以及侵權(quán)法獨(dú)立成篇已成為學(xué)界共識(shí)，還應(yīng)考慮專家責(zé)任制度應(yīng)在民法典中哪一部分設(shè)置。對此我們可通過侵權(quán)法與契約法的功能比較來解決問題，據(jù)國內(nèi)學(xué)者歸納，侵權(quán)法具有創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益與保護(hù)民事權(quán)益、補(bǔ)償受害人損失以及教育與懲戒作用、宣示和維護(hù)社會(huì)主流道德規(guī)范等功能，而合同法有維護(hù)交易秩序、維護(hù)契約自由、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益等功能。比較而言，侵權(quán)法得以其廣泛的包容性，對整個(gè)民事生活秩序施以全面維護(hù)，而契約法僅側(cè)重維護(hù)交易秩序，而且現(xiàn)實(shí)中專家責(zé)任也多為侵權(quán)責(zé)任，因此民法典中應(yīng)以侵權(quán)法為主、合同法為輔來歸定專家民事責(zé)任。
2．根據(jù)上面的理由，合同法中應(yīng)有專家責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但是新設(shè)專家合同還是在各有名合同中強(qiáng)調(diào)專家責(zé)任則存在爭議。筆者認(rèn)為專家合同可表現(xiàn)為多種形式，因此應(yīng)在各有名合同中列舉專家的義務(wù)和責(zé)任。
3．由于侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為，顯然專家責(zé)任應(yīng)放在“特殊侵權(quán)行為”章節(jié)中規(guī)定：（1）要明確規(guī)定專家以及專家民事責(zé)任的概念，這是構(gòu)建與認(rèn)定專家責(zé)任的前提；（2）規(guī)定專家責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證責(zé)任方面，要對受害人進(jìn)行傾斜。在受害人舉出表現(xiàn)證據(jù)能初步證明過錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，就推定專家存在過錯(cuò)和具有因果關(guān)系；（3）規(guī)定專家對第三人的責(zé)任，其中包括第三人的范圍認(rèn)定以及責(zé)任構(gòu)成要件等；（4）規(guī)定專家民事責(zé)任的承擔(dān)。此部分應(yīng)強(qiáng)化專家個(gè)人責(zé)任制度，專家因?yàn)檫^錯(cuò)給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，在有故意或重大過失情況下應(yīng)與專家執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，但此時(shí)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)享有追償權(quán)。
4．由于各專家責(zé)任的特殊性以及存在的差異性。民法典中僅為一般規(guī)定，有關(guān)專家責(zé)任的各種具體問題如過錯(cuò)認(rèn)定等留給各專家專門立法規(guī)定，從而形成以各專門立法適用為主以民法典中的原則性規(guī)定適用為輔的局面。
隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化，會(huì)涌現(xiàn)更多類型的專家，同時(shí)人們對專家服務(wù)的需求也越來越大，正如吉登斯所言，“現(xiàn)代人生活在專家知識(shí)的抽象的系統(tǒng)中�！币虼私＜颐袷仑�(zé)任制度有利于平衡專家職業(yè)利益與公眾利益。
本文論述了專家的概念、特征、專家民事責(zé)任類型、第三人范圍，重點(diǎn)論述了專家侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)、專家民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題。本文認(rèn)為專家民事責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成要件為執(zhí)業(yè)過錯(cuò)、損害、過錯(cuò)行為與損害之間的因果聯(lián)系。此外針對我國的立法缺陷提出了立法建議。
北安市人民法院 王勝宇
