[ 劉成江 ]——(2010-10-8) / 已閱6128次
試論善意取得之客體
劉成江
善意取得制度，是民法物權(quán)中的一項(xiàng)重要制度，指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。依照通說，善意取得制度起源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，即后手為前手權(quán)利的唯一保障。正如日耳曼法諺曰：“汝授予汝之信賴，汝僅得對(duì)受信賴者為要求也�！鄙埔馊〉弥贫葘�(duì)于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益和社會(huì)公共利益起到了重要的作用。但是我國現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)善意取得制度的立法化。對(duì)善意取得的性質(zhì)、構(gòu)成要件、效力等方面尚存在很多爭(zhēng)論。特別是對(duì)善意取得的客體更是仁者見仁，智者見智。本文根據(jù)我國的國情，參酌其他國家和地區(qū)的現(xiàn)行立法以及學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)善意取得的客體提出一些看法，希望對(duì)構(gòu)建一個(gè)有中國特色的善意取得制度有所裨益。
善意取得的客體是財(cái)產(chǎn)，但并非所有的財(cái)產(chǎn)都可以適用善意取得。財(cái)產(chǎn)的適用范圍，不同的國家情況有所不同。從各國實(shí)踐看，主要有兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)：一是德國、日本等國家，一般根據(jù)傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來確定善意取得的適用，即善意取得只適用于動(dòng)產(chǎn)，而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。二是前蘇聯(lián)等國家，以財(cái)產(chǎn)的所有制形式為標(biāo)準(zhǔn)來確定。善意取得只適用于公民所有的財(cái)產(chǎn)，國家、集體農(nóng)莊以及其他合作社組織和社會(huì)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，不適用善意取得。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國家作為民事主體雖有其特殊性，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)型經(jīng)濟(jì)，主體地位平等是其基本要求，民事主體參加民事活動(dòng)平等地受法律保護(hù)，任何一方都不能享有凌駕于其他主體之上的特權(quán)。因此以不同所有制形式來劃分善意取得的適用范圍是不可取的。這一點(diǎn)在國外沒有任何異議，如在德國，“因公法產(chǎn)生的物權(quán)優(yōu)先的說法是不成立的，甚至被認(rèn)為是違憲的。”我國司法實(shí)務(wù)和民法理論中也均未采用此種劃分法，而是依世界大多數(shù)國家的通常做法，以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來劃分的。那么，是否所有的動(dòng)產(chǎn)都可適用善意取得制度？不動(dòng)產(chǎn)呢？
動(dòng)產(chǎn)的公示以占有為原則，登記為例外。采占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)，始有善意取得制度的適用。法國民法第2279條第1款明文規(guī)定“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有有相當(dāng)于權(quán)利根源的效力�！比毡久穹ǖ�192條規(guī)定“平穩(wěn)且公然開始占有動(dòng)產(chǎn)的人為善意且無過失時(shí)，即時(shí)取得在其動(dòng)產(chǎn)上行使的權(quán)利�！逼渌麌液偷貐^(qū)的民法也有類似規(guī)定，以限制善意取得制度適用的財(cái)產(chǎn)范圍。貨幣和無記名有價(jià)證券作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，因其流通頻繁且信用度高，也適用善意取得制度。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)中的一些特殊情況，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
一、須經(jīng)登記才能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)
對(duì)于采登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)，如汽車、輪船、飛機(jī)等，因其價(jià)值較大，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有相當(dāng)重要性，有的還涉及公共安全問題，法律對(duì)此類動(dòng)產(chǎn)規(guī)定了較嚴(yán)格的流通登記制度，而不以占有為公示方法，無適用善意取得制度的余地，善意第三人誤信動(dòng)產(chǎn)占有人為有處分權(quán)人缺乏合法依據(jù)。
二、禁止和限制流通的動(dòng)產(chǎn)
動(dòng)產(chǎn)中國家禁止流通物，如毒品、軍用武器、淫穢書畫和音像制品及其他非法出版物等，因其流通違反法律，也顯然有悖于善意取得之社會(huì)目的，故不得適用善意取得。限制流通物，如國家保護(hù)的珍稀動(dòng)物及重點(diǎn)文物等，國家只允許在特定主體之間進(jìn)行流通，而不能在社會(huì)上廣泛流通，因此國家對(duì)其流通作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，一般也不會(huì)發(fā)生受讓人不知情的問題，原則上不應(yīng)適用善意取得。被國家司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)依法采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，實(shí)則是對(duì)其流通進(jìn)行了禁止或限制，通常不得隨意處分，否則會(huì)影響司法、行政機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)及其威信，同樣，不適用善意取得。
三、贓物和遺失物
贓物、遺失物等非因權(quán)利人意思而脫離其占有的動(dòng)產(chǎn)能否適用善意取得制度，值得研究。通常各國在立法上都對(duì)贓物與遺失物作了區(qū)分。
所謂贓物，指“以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物”，不包括欺詐、脅迫等手段取得的物和侵占所得之物。贓物能否適用善意取得，我國理論界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為贓物不適用善意取得制度，我國司法實(shí)踐即采這一觀點(diǎn)，只要是贓物，不論轉(zhuǎn)讓幾手，所有人均可要求善意第三人返還。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為贓物作為物，與其他商品沒有什么區(qū)別，且贓物多為動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)適用善意取得制度。本文主張贓物應(yīng)該適用善意取得制度。在英美法系國家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，依此規(guī)則最終確立了善意購買人原則：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵并且為之付出了對(duì)價(jià)的善意購買人對(duì)于所購財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。《美國統(tǒng)一商法典》第2403條后段的規(guī)定即體現(xiàn)了這一原則：“……具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購貨人有權(quán)取得其所有權(quán)”。依該條規(guī)定，只要購買人出于善意，則不論賣方貨物從何而來，即便是偷來的，善意買受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)。隨著社會(huì)的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)資源越來越豐富，物質(zhì)流動(dòng)更為頻繁。而善意取得制度的根本目的就在于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，促進(jìn)商品流通的迅速進(jìn)行，以創(chuàng)造更大的社會(huì)生產(chǎn)力和更多的財(cái)富，促進(jìn)市場(chǎng)的進(jìn)一步繁榮。并且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品是高速度流轉(zhuǎn)的，在不同的交易主體之間互相流通，善意受讓人所受讓的物很可能是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手從無權(quán)處分人那里獲取。不適用善意取得，會(huì)使大量人力、物力陷于無休止的糾紛之中，使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)；適用善意取得，既可避免無休止的追奪而造成的糾紛，又穩(wěn)定了現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序，從而有利于社會(huì)的安定。況且善意第三人許多情況下是由拍賣、公共市場(chǎng)、販賣同種之物商人處買得，判斷財(cái)產(chǎn)是否屬于贓物，確實(shí)不易，因?yàn)檫@類財(cái)產(chǎn)無論從其性質(zhì)或外形，受讓人根本無法辨明其來源。要求買受人區(qū)分贓物是不公平的，不現(xiàn)實(shí)的，這也與善意取得制度的根本目的相悖。司法實(shí)踐中，追贓后對(duì)善意占有人的利益損害無任何補(bǔ)救，也是不符合善意取得制度的宗旨的。因此我國在未來立法中應(yīng)承認(rèn)贓物可以適用善意取得。
遺失物，指非基于占有人之意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有，且非無主的動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于遺失物，我國《民法通則》第79條規(guī)定“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費(fèi)用由失主償還。”單憑該條規(guī)定，遺失物應(yīng)歸還失主，可以排除善意取得制度的適用。但現(xiàn)實(shí)生活中，應(yīng)歸還失主而不歸還，仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能。筆者認(rèn)為，對(duì)于前述幾種類型的物，發(fā)生無權(quán)處分行為，對(duì)善意第三人來說，都可以比照贓物適用善意取得制度。
四、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)
動(dòng)產(chǎn)物權(quán)除動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)外，尚有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)，這三種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，能否適用善意取得？對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押，依我國《擔(dān)保法》第42條、第43條的規(guī)定，或采登記成立主義，或采登記對(duì)抗主義，故無善意取得制度的適用。以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定為目的，而善意受讓該動(dòng)產(chǎn)的占有，縱出質(zhì)人無處分其質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍取得質(zhì)權(quán)，且此時(shí)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)因動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得而受限制，原權(quán)利人要等到擔(dān)保的債權(quán)清償后，始能請(qǐng)求返還。就留置權(quán)而言，留置權(quán)的產(chǎn)生不僅僅在于維護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的公平，它也是交易安全所必需的。只要在留置權(quán)人眼中能確信所留置的動(dòng)產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，至于是否為債務(wù)人所有，則無必要，也不可能審查，此時(shí)斷不可否認(rèn)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)占有的公信力的存在。日本民法第145條、瑞士民法第895條3款均規(guī)定此情況下成立留置權(quán)。如果動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)尚可發(fā)生善意取得的話，對(duì)留置權(quán)，更沒有理由否定其對(duì)善意取得的適用。
債權(quán)能否適用善意取得，向有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認(rèn)為，債權(quán)因其相對(duì)性原則所限，無以也無須表彰于外，一般不得對(duì)抗第三人，故無占有制度的適用，也不得適用善意取得。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)的流轉(zhuǎn)日益頻繁、活躍，出現(xiàn)了證券化的債權(quán)，如公司債券、大額可轉(zhuǎn)讓存單及各種票據(jù)，這些證券化的債權(quán)在民法上一般視為動(dòng)產(chǎn)，其中無記名或無須辦理登記手續(xù)的，可適用占有的公信力原則，從而可適用善意取得制度。
五、某些具有特殊性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)
某些因無權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，具有特殊人身性質(zhì)、重大感情色彩或特殊紀(jì)念意義，如獎(jiǎng)?wù)�、手稿、結(jié)婚戒指、祖?zhèn)骷o(jì)念物、親人的相片以及特定環(huán)境下形成的具有重大意義的財(cái)物，這些財(cái)產(chǎn)在適用善意取得時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。忽視這類財(cái)產(chǎn)所聯(lián)系的特定的人和特定的感情，僅就財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值或物理屬性，判斷其歸屬，并不能合乎情理地解決問題，達(dá)不到定分止?fàn)幍哪康�。因�(yàn)橛行┴?cái)產(chǎn)，在他人看來似乎價(jià)值不大，但在特定人看來卻是不可或缺的，具有其它財(cái)產(chǎn)不可替代的性質(zhì)，除非返還，否則無法彌補(bǔ)其損失。對(duì)這類財(cái)產(chǎn)，不可一味地適用善意取得制度，應(yīng)視具體情況由特定身份或特定感情聯(lián)系的一方所有，另一方則可通過獲得賠償或替換有關(guān)財(cái)產(chǎn)，達(dá)到物質(zhì)上的滿足。
六、不動(dòng)產(chǎn)的部分
不動(dòng)產(chǎn)之出產(chǎn)物，尚未分離者，為該不動(dòng)產(chǎn)之部分，如菜園的蔬菜、果樹上的果實(shí)等。不動(dòng)產(chǎn)的出產(chǎn)物尚未分離，不可能單獨(dú)成為物權(quán)的客體，但可以成為買賣或贈(zèng)與的標(biāo)的。如甲有果園，租乙管理，乙擅將樹上果實(shí)售于丙。那么乙將分離的果實(shí)交付于丙時(shí)，丙因善意受讓而取得其所有權(quán)；在丙經(jīng)乙同意，自將果實(shí)從原物分離，而取得占有時(shí)，亦有善意取得的適用。
七、不動(dòng)產(chǎn)
善意取得制度是否亦適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，各國立法規(guī)定不一，并且在理論研究方面，學(xué)者亦存不同見解。但是許多國家法律已規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。瑞士將善意取得制度適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)，《瑞士民法典》第973條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”《德國民法典》第892條規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。臺(tái)灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力�！辈⑶�，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，在物權(quán)變動(dòng)方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動(dòng)產(chǎn)善意取得，其第759條第二項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響�！�
我國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。我國雖然在《民法通則》中沒有確定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財(cái)產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其“實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。”由此可見，我國實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。
我國有學(xué)者反對(duì)目前在我國建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，理由在于“我國因國情所限，尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系。”我國目前“尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系”，確屬真實(shí)，但這并不影響我國建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)公示登記的方法，為各國通例。不動(dòng)產(chǎn)善意取得系借助登記的公信力原則來達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。善意第三人因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易，縱使存在登記與本權(quán)分離的現(xiàn)象，善意第三人亦因其信賴登記的公信力而獲其利益。如不動(dòng)產(chǎn)未予登記，即因缺乏登記的公信力，而第三人仍與無權(quán)處分人進(jìn)行交易，則可推定第三人存在過失，不能適用善意取得。我國尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，主要指存在大量應(yīng)登記而未登記的不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象。但因未登記的不動(dòng)產(chǎn)不能依公示公信原則而適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得，那么我國尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并無實(shí)質(zhì)影響。況且，我國《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定排除了未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。因此，我國尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系并不影響不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的根基。 當(dāng)然，不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得，我們可區(qū)分登記機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)權(quán)登記有誤的不動(dòng)產(chǎn)、違章建筑不動(dòng)產(chǎn)、部分共有人擅自處分已登記的不動(dòng)產(chǎn)等情況來具體分析。
北安市人民法院 劉成江
