[ 劉忠杰 ]——(2010-10-15) / 已閱6580次
公平責(zé)任原則在實踐中應(yīng)用探析
劉忠杰 國慶富
公平原則是指在當(dāng)事人雙方對造成損害都無過錯的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。我國《民法通則》第一百三十二條對公平責(zé)任作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！惫截�(zé)任彌補(bǔ)了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足，但同時在理論上尚存在一定的模糊性，有待于進(jìn)一步探討，以便于實踐的運用。
一、公平責(zé)任原則的歸責(zé)原則
公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。但是，實踐中多數(shù)公平責(zé)任原則的適用是法官根據(jù)實際情況的“酌情裁量”，使用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己的后果，故使行為人對自己行為的預(yù)見性降低，而—且公平責(zé)任原則的廣泛適用往往會威脅到過錯責(zé)任原則和危險責(zé)任原則的安全價值。
我國民事法律制度中同時存在三個歸責(zé)原則即過錯原則、無過錯原則、公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是一個獨立的歸責(zé)原則。首先，它不是從行為人的心理狀態(tài)出發(fā)，即不以行為人主觀過錯確定其賠償責(zé)任，而是依據(jù)社會主義道德的公平觀念和人們共同生活規(guī)則的要求。其次，在有損害事實發(fā)生時，根據(jù)雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他具體情況裁判。
就實踐而言，公平責(zé)任原則有其獨特的法律價值。公平責(zé)任原則把人們共同生活規(guī)則和社會主義道德的公平觀念上升為民事法律規(guī)范，確立雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，補(bǔ)救過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足，不僅能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，及時解決糾紛，防止事態(tài)擴(kuò)大和矛盾激化，促進(jìn)安定團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定社會秩序，符合廣大人民意志、愿望，也是對侵權(quán)法理論的發(fā)展和完善。侵權(quán)法理論中的過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于公平責(zé)任原則之前，因此，若公平責(zé)任原則在實踐中不能充分體現(xiàn)，就會導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人發(fā)生損害事實時無法彌補(bǔ)。我國《民法通則》及《合同法》將公平責(zé)任原則予以明確并將公平原則作為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的前提，是對侵權(quán)立法的補(bǔ)充、發(fā)展。
二、適用公平責(zé)任原則的條件
公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個條件：
一是當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！睂τ凇皼]有過錯”，應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平�！� 二是有較為嚴(yán)重的損害結(jié)果發(fā)生。 三是不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任原則彈性較大，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性，比如公平責(zé)任在構(gòu)成要件的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實聯(lián)系等。另外，這一特點也可能造成實踐中對公平責(zé)任原則的濫用，將應(yīng)適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的案件依公平責(zé)任原則處理，或者將所有依過錯責(zé)任原則難以處理的案件也依公平責(zé)任原則處理。
三、 公平責(zé)任原則的法律規(guī)定：
�。ㄒ唬o民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的。無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，又稱法定代理人侵權(quán)責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任。”由此可知，確定法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，適用兩個歸責(zé)原則：過錯推定原則和公平責(zé)任原則，前者為基本的歸責(zé)原則，后者則是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若法定代理人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而沒有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是可以基于公平的考慮，適當(dāng)減輕其責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，依民法通則第一百—二十三條第二款的規(guī)定，法定代理人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可能是完全責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力。人沒有個人財產(chǎn)，則完全由法定代理人承擔(dān)賠償配責(zé)任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人財產(chǎn)，則首先應(yīng)從其財產(chǎn)中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學(xué)者認(rèn)為，民法通則第一百三十三條第二款的規(guī)定實際上確認(rèn)了有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責(zé)任。筆者認(rèn)為，該款只是關(guān)于法定代理人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，而且從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產(chǎn)中支付賠償費用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。
另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱司法解釋)第158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一規(guī)定實際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。
（二）緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)�。《民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任�！彼痉ń忉尩�156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償�！�
從以上規(guī)定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)那樾蜗�，存在適用公平責(zé)任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益采取避險行為，即避險人與受益人為同一人；其二，避險人為第三人的利益采取避險行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責(zé)任使避險人或受益人完全免責(zé)，由受害人承擔(dān)全部損失，又顯失公平。因此，應(yīng)由法官依據(jù)案件的實際情況，適用公平責(zé)任原則，以求保護(hù)受害人利益，實現(xiàn)公平。
�。ㄈ閲摇⒓w或他人利益而遭受損害的。司法解釋第l42條規(guī)定： “為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”此種情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍。
（四）堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯的。司法解釋第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理�！倍逊盼锏男再|(zhì)與民法通則第一百二十六條所說的”建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時，應(yīng)首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當(dāng)事人均無過錯，而由受害人承擔(dān)全部損失義顯失公平的，則應(yīng)適用公平責(zé)任原則來分擔(dān)責(zé)任。
�。ㄎ澹┊�(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的。司法解釋第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯．但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責(zé)任原則的要求。
以上五種情形屬于法律明文規(guī)定的，但由于社會生活的復(fù)雜多變，法律不可能窮盡社會生活中各種可適用公平責(zé)任原則的情形。在司法實踐中適用公平責(zé)任原則不能拘泥于法律明文規(guī)定的情形，只有通過審查，排除了適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的可能性，同時案件又符合適用公平責(zé)任原則的三個條件，就可以依據(jù)公平原則的理念予以裁判。
公平責(zé)任原則是我國民法的一個重要原則，它彌補(bǔ)了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足，我國將公平責(zé)任原則確定為一個獨立的歸責(zé)原則，是對侵權(quán)行為立法的一個發(fā)展。但是，因其在理論上存在一定的模糊性，因此，在司法實踐當(dāng)中，適用公平責(zé)任原則一定要嚴(yán)格掌握其使用的條件和范圍，防止公平責(zé)任原則的濫用，而導(dǎo)致法律適用的混亂。
劉忠杰 國慶富
作者單位：北安市人民法院 克東縣人民法院
