[ 楊德壽 ]——(2002-10-24) / 已閱17309次
由《證據(jù)的嘆息》看犯罪“故意”問題
——由余英與楊英之間的傷害案說起
楊德壽/鄭州怡龍律師事務(wù)所
摘要：一起發(fā)生在兩個(gè)好朋友之間的傷害案一波三折，甚至引起中央電視臺《今日說法》的關(guān)注。然而，無論從一、二審法院的審理還是從《今日說法：證據(jù)的嘆息》的討論，都未涉及到本案最關(guān)鍵的問題。那就是“故意”問題。法律上的“故意”不能脫離行為人所能預(yù)見到的后果而孤立地進(jìn)行解釋，“故意推”不等于“故意推倒”，更不等于“故意傷害”。此外，本文附帶提到有關(guān)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的素質(zhì)問題，并對這一問題表示憂慮。
關(guān)鍵詞：故意，故意推，故意推倒，故意傷害，證據(jù)。
一、概述
中央電視臺近期《今日說法》分兩期報(bào)道一起案例《證據(jù)的嘆息》。就該案件本身所涉及的刑法理論問題、民法理論問題以及司法人員的素質(zhì)問題，不能不引起本人的深思和憂慮。為了更清楚地就本案展開討論，作者不得不花費(fèi)較多的筆墨將本案事情發(fā)生的結(jié)果（因過程有爭議）、控辯雙方提供的證據(jù)以及兩級法院審理過程中對這些證據(jù)的態(tài)度以及判決結(jié)果等交待如下：
二、本案之傷害結(jié)果、以及一、二審刑事訴訟過程①
四川省閬中市的余英和楊英原是好朋友，1999年11月8日中午，楊英路經(jīng)余英的小賣部時(shí)說自己還沒吃早飯，想向余英借點(diǎn)錢，正好楊英以前買過9元錢的雞蛋送給余英，所以余英說你不用借，我把雞蛋錢還給你就是了，并拿出了10塊錢給楊英。而楊英只要9塊，不要10塊，余英說多1塊錢沒關(guān)系，不用那么客氣，二人就這樣相互謙讓著。突然，楊英從小賣部的臺階上摔了下來。余英和丈夫趕緊叫了一輛三輪車將楊英送到了閬中市人民醫(yī)院。經(jīng)診斷，楊英右腿粉碎性骨折，需住院治療。
楊英入院時(shí)身上沒有錢，父母也去了外地，她便請求余英夫婦先墊付醫(yī)藥費(fèi)。余英夫婦向楊英伸出了援助之手。后來，因支付不起醫(yī)藥費(fèi)，余英欲將摔傷的楊英轉(zhuǎn)到另一所醫(yī)院，楊英也寫了轉(zhuǎn)院申請。申請的第一行寫道：我因不慎跌傷到醫(yī)院治療。就在余英夫婦將楊英轉(zhuǎn)到另一家醫(yī)院的同時(shí)，楊英的父母也回來了。而本想松口氣的余英夫婦，此時(shí)卻聽到了令他們震驚的消息，楊英四處散布自己是被開小賣部的余英故意推倒的。
之后，余英夫婦一氣之下將楊英告上法庭，要求楊英償還為其墊付的醫(yī)藥費(fèi)2500元。從此，雙方在是好人好事還是故意推傷之間展開了激烈的爭執(zhí)，為此反目成仇。2001年，楊英以被余英故意推傷為由向公安局報(bào)案。2001年11月，閬中市檢察院以涉嫌故意傷害罪將余英起訴到閬中市人民法院。檢察院認(rèn)為此案沒有直接證據(jù)證明案發(fā)時(shí)的真相，但他們收集的三個(gè)間接證據(jù)已形成了一條完整的證據(jù)鏈，足以證明楊英是被余英推倒致傷的。這三個(gè)間接證據(jù)是：1、楊英的原始病例；2、與楊英住在同一個(gè)病室的邢邵陽、李蘭英夫婦的證言；3、醫(yī)院的護(hù)士李逾的證言。
原始病歷上有楊英入院前兩小時(shí)被他人推倒的記錄，但記者又在另一份病例上看到了楊英是因不慎摔倒而住院的，而且這兩份病例都是同一個(gè)醫(yī)生寫的。這位醫(yī)生在一份調(diào)查筆錄中說，楊英說話很反復(fù)，一次說是被人推倒的，一次又說是自己摔倒的。邢邵陽、李蘭英夫婦的證言，他們證明楊英寫的那份自己不小心摔倒與他人無關(guān)的說明，是被余英逼著寫的，而余英的律師趙剛卻說這是一份偽證，調(diào)查顯示這對夫婦接受了楊英的錢物。護(hù)士李逾的證言證實(shí)，她去看楊英的時(shí)候，楊英向她哭訴，說是余英把她推倒在地。李逾的證言也是通過楊英口述得來的。記者曾意外得到一份李逾親筆寫的書面聲明。李逾寫到，我對這件事根本不清楚，派出所取證時(shí)，我差不多每句都用了估計(jì)或可能之類的話，但取證人員根本沒有將這些字寫上去。因我和余英關(guān)系不好，所以取證人員堅(jiān)持沒寫估計(jì)之類的話時(shí)，我也沒有深究便簽了字。
就在檢察機(jī)關(guān)提交的這些間接證據(jù)倍受置疑的情況下，余英的辯護(hù)律師趙剛卻說當(dāng)時(shí)有兩個(gè)人目擊了事發(fā)的全過程，并已做了書面證言。一個(gè)目擊者是民工岳中偉，另一個(gè)是審計(jì)局干部官承權(quán)。由于岳中偉到外地打工去了，記者沒能采訪到他。只在對岳中偉的調(diào)查筆錄中看到了這樣的話：我經(jīng)過大門口時(shí)，聽到一個(gè)女的說我只要9元，不要10元。說著就往下退，退了兩個(gè)坎坎一屁股就倒下去了。當(dāng)時(shí)岳中偉停留在大門口處，對面十幾米遠(yuǎn)就是事發(fā)現(xiàn)場。余英家的小賣部按理說應(yīng)該能看得很清楚，但這份證言竟未被采信。對此，閬中市人民檢察院的理由是該筆錄的調(diào)查人與本案無關(guān)，他們既不是本案的辯護(hù)人，也不是本案的其他人員。
官承權(quán)在調(diào)查筆錄中這樣說到：事發(fā)那天中午，我吃過午飯后在陽臺上洗碗，聽到外面兩個(gè)女的說話。我看到柜臺里的那個(gè)女的給柜臺外的這個(gè)女的拿了一張錢，然后柜臺外的那個(gè)女的就要離開，她轉(zhuǎn)身向右向下走，腳一下子就崴了絆倒了。而且，官承權(quán)很肯定地說，是楊英自己腳踩滑了絆了的。針對官承權(quán)的證言，公安機(jī)關(guān)帶著攝像機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)場試驗(yàn)，親自到官承權(quán)家的陽臺上，把鏡頭對準(zhǔn)余英家的小賣部，但當(dāng)時(shí)攝像卻看不到小賣部中的情形，而官承權(quán)一再保證所說屬實(shí)。原來，事情發(fā)生后，余英將自家的雨棚加長了約1米，而電力部門也在小賣部的右前方新栽了一根電線桿。為此，記者讓余英將新加長的雨棚拆下來，在拆之前記者把攝像機(jī)架在了官承權(quán)家的陽臺上。而記者就站在官承權(quán)當(dāng)時(shí)所在的位置上。隨著雨棚一片片地拆除，原先被新加長的雨棚遮擋住的小賣部的柜臺露了出來，記者能清楚地看到柜臺旁人的活動情況。而旁邊的那根電線桿確實(shí)擋住了記者向下看的部分視線，然而官承權(quán)的證言法院最終也沒有采信，原因是案卷里面有一份現(xiàn)場試驗(yàn)筆錄，而且并沒有涉及到電線桿等問題。
2002年1月，閬中市人民法院作出一審判決，判決余英犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。而法院所依據(jù)的就是前述的三個(gè)間接證據(jù)。法院的人說，他們根據(jù)被害人(楊英)的陳述去調(diào)查了病房的醫(yī)生、護(hù)士，他們和被害人(楊英)所說的一致，那么這些間接證據(jù)就印證了被害人楊英所說的是事實(shí)，當(dāng)時(shí)就認(rèn)定了被告人(余英)的行為構(gòu)成了故意傷害罪。余英不服提起上訴，2002年6月，南充市中級人民法院作出二審判決，判決余英犯過失致人重傷罪，判處有期徒刑1年緩刑兩年。判決書認(rèn)定，余英和楊英為給付雞蛋錢在推讓過程中，余英應(yīng)當(dāng)預(yù)見自家商店外的梯坎窄小，可能致楊英摔倒的后果。但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，致楊英右腿重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。二審法院所依據(jù)的仍舊是那幾個(gè)間接證據(jù)，只是在定性的認(rèn)識上，二審和一審產(chǎn)生了分歧，要認(rèn)定是余英推倒的話，從證據(jù)上來看，二審覺得還欠缺。因?yàn)榭紤]她們兩個(gè)平時(shí)關(guān)系較好，反映不出她們兩個(gè)有矛盾激化。所以從這點(diǎn)考慮，余英較符合過失致人重傷。
三、導(dǎo)致楊英受到傷害的幾種可能以及責(zé)任承擔(dān)問題
1、楊英是被余英故意推倒后受到的傷害。
此種情況下，余英已具備刑事責(zé)任能力，客觀上楊英也受到了傷害，并且其傷害是由余英故意“推”的行為所造成，余英的故意行為與楊英的傷害具有直接的因果關(guān)系。加害人余英是否構(gòu)成犯罪？
刑法理論上，主觀上的“故意”不能脫離行為人所預(yù)見到的后果而孤立地進(jìn)行解釋。比如，故意殺人要求行為人對自己的行為能夠造成他人“死亡”的后果是明知的，對于這種結(jié)果，行為人持積極追求或放任的態(tài)度。相應(yīng)地，故意傷害則要求行為人對對自己的行為能夠造成他人“傷害”的后果是明知的，對于傷害的后果，行為人持積極追求或放任的態(tài)度。
就本案而言，既便余英明知她的行為能夠造成楊英“摔倒”的后果，但這種后果是不足引起楊英更嚴(yán)重的“傷害”后果�！巴频埂焙汀皞Α笔峭耆煌膬煞N結(jié)果。除此之外，余英既便故意推了楊英，也只能說明余英具有“推”楊英的故意，仍不能證明余英有“推倒”楊英的故意，這要看余英在隔著一個(gè)柜臺的情況下，離楊英還有多遠(yuǎn)的距離，這個(gè)距離將決定余英推楊英的力度；另外，還得考慮臺階距小賣部柜臺的距離以及這個(gè)臺階的高度，這種現(xiàn)場條件將決定楊英在被推的情況下是否能夠摔倒。
為查清案件事實(shí)，我們還有必要弄清當(dāng)時(shí)發(fā)生的一些細(xì)節(jié)：余英在給楊英錢的時(shí)候，余英是怎么給的？是往楊英手上塞還是往口袋里裝？楊英收到這拾元錢沒有？如果收到，她是如何收到的？楊英說余英推了她，那么余英是怎么推她的？是用拿錢的手還是未拿錢的手？余英推了楊英身上的那個(gè)部位？如果余英是用拿錢的手“推”楊英，是否就可以認(rèn)定余英的“推”就是“推”而不是往楊英的口袋里“塞錢”？對這些過程的詳細(xì)調(diào)查對分析雙方陳述的真實(shí)性具有十分重要的價(jià)值！因?yàn)檎f謊的人是不可能將事件的細(xì)節(jié)編排得十分圓滿的。
要證明余英是故意傷害了楊英，除了楊英在客觀上受到了傷害，且這種傷害與余英的行為有因果關(guān)系，還必須證明余英有“傷害”楊英的故意。這種故意是一種主觀目的，只能從加害人的主觀動機(jī)和已發(fā)生的事件上進(jìn)行分析。從雙方原先是要好的朋友關(guān)系來看，余英不可能有傷害楊英的動機(jī)，假定有足夠的已知事件證明余英“故意”推了楊英，我們還要考慮余英推楊英的力度有多大，這種力度能否導(dǎo)致楊英摔倒，摔倒后是否一定造成楊英粉碎性骨折或其它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的傷害后果。如果能，余英構(gòu)成故意傷害是可以認(rèn)定的。楊英的傷害后果與其當(dāng)時(shí)受到傷害的現(xiàn)場條件密不可分，假如小賣部前面的臺階比較高，人在沒有預(yù)防的情況下摔下去，通常是會受到傷害的。這時(shí)，如果余英推楊英的力度足以使其從臺階上摔下去，認(rèn)定余英故意傷害楊英是可以成立的；如果那個(gè)臺階下面是萬長深淵，認(rèn)定余英故意殺人也能成立。因此，既便余英是故意推楊英的，但就本案的現(xiàn)場條件而言，絕對不能認(rèn)定余英有傷害楊英的故意。相應(yīng)地，認(rèn)定余英構(gòu)成故意傷害罪也是錯(cuò)誤地。
那么，這種情況下余英是否就沒有任何責(zé)任了，不是的。盡管余英無需為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但她應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)因侵權(quán)給楊英造成的損害賠償責(zé)任。
2、楊英的傷害是與余英相互推讓的情況下摔倒造成
此種情況下，因雙方均不存在傷害對方的故意，因而不存在刑事責(zé)任問題。應(yīng)當(dāng)說，這是一種雙方均有過錯(cuò)的侵權(quán)行為。對于楊英受到的傷害，雙方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)這種傷害給被害人造成的損失。
3、楊英的傷害是在自己不小心的情況下摔倒造成。
在此情況下，楊英的摔倒是由自己的不小心造成，因而不屬于侵權(quán)行為。余英對楊英的傷害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，雖然余英家小買部前有一臺階，但這個(gè)臺階的設(shè)置并無不當(dāng)。一般人不需要做過份的注意完全可以避免“摔倒”后果的發(fā)生，更不會發(fā)生“傷害”的后果。因此，作為受害人的楊英只好自認(rèn)倒霉，自行承擔(dān)所受傷害而造成的損失。
四、本案刑事追訴過程中存在的問題
本案在刑事追訴過程中存在的最嚴(yán)重問題并不象《今日說法》討論的那樣是《證據(jù)的嘆息》問題，而是刑事訴訟所要解決的關(guān)于“傷害”的故意問題。作者認(rèn)為，本案應(yīng)該首先關(guān)注余英故意（假定）推楊英，就當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場條件來看是否一定造成楊英粉碎性骨折的傷害后果？如果這個(gè)問題沒有解決，僅就余英“故意推”的行為而言，絕對不能認(rèn)定余英構(gòu)成故意傷害罪，因?yàn)椤肮室馔啤迸c“故意傷害”是完全不同的兩種結(jié)果！相對于“故意”問題而言，《證據(jù)的嘆息》所討論的所有問題都是次要的。
拋開上述主要問題，現(xiàn)在討論本案在追訴過程中發(fā)生的證據(jù)收集、提交和法庭認(rèn)定等次要問題�？胤教峁┑娜齻�(gè)證據(jù)，其中之一即病歷實(shí)為當(dāng)事人陳述，且病歷也是相互矛盾的；其余兩個(gè)為證人證言，一個(gè)還是來自當(dāng)事人陳述，另一個(gè)僅證明楊英給余英寫的說明上承認(rèn)自己摔倒是在被余英逼迫下所寫，但事實(shí)調(diào)查得知這一證據(jù)是在證人收了楊英的錢物之后作出的。對于余英的辯護(hù)律師提供的兩個(gè)目擊者的證言，根據(jù)證人對余英和楊英當(dāng)時(shí)所說的話的描述以及兩證人當(dāng)時(shí)所處位置完全可能感知余英的小賣部發(fā)生了什么，與此同時(shí)，兩證人的證言為各自獨(dú)立提供且能互相印證。據(jù)此，可以初步認(rèn)定該兩個(gè)目擊者的證言是客觀的（更嚴(yán)格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在當(dāng)庭質(zhì)證后）。但是，一審法院卻只認(rèn)定了公訴方的倍受質(zhì)疑的所謂證據(jù)，而對辯護(hù)方提供的較為客觀的證據(jù)不予采信。在二審中，法院所依據(jù)的仍舊是那幾個(gè)間接證據(jù)，只是在定性的認(rèn)識上，二審和一審產(chǎn)生了分歧，要認(rèn)定是余英推倒的話，從證據(jù)上來看，二審覺得還欠缺。因?yàn)榭紤]她們兩個(gè)平時(shí)關(guān)系較好，反映不出她們兩個(gè)有矛盾激化。所以從這點(diǎn)考慮，余英較符合過失致人重傷。
這起刑事訴訟案，無論是一審還是二審，都判得莫明其妙！就一審來說，法官所采信的公訴方的證據(jù)可以說根本就不存在，而對現(xiàn)實(shí)存在的辯護(hù)證據(jù)又不予采信。就二審來說，因?yàn)閷φJ(rèn)定余英的故意有欠缺，就給余英定個(gè)過失致人重傷罪。
一審法院未采信目擊者岳中偉的證言，應(yīng)由一審法官對不采信這一證據(jù)的原因做出解釋。但電視采訪時(shí)，檢察官卻振振有辭地向記者解釋不采信岳中偉證言的原因。于是，我們不得不提出這樣的疑問：法院審理案件以及對證據(jù)的采信是由法官進(jìn)行的還是由檢察官進(jìn)行的？也許，從中我們不難發(fā)現(xiàn)公訴人倍受質(zhì)疑的證據(jù)被采信而辯護(hù)方較為客觀真實(shí)的證據(jù)未被采信的真正原因。
一審法院所依據(jù)的三個(gè)間接證據(jù)，法院的人說，他們根據(jù)被害人(楊英)的陳述去調(diào)查了病房的醫(yī)生、護(hù)士，他們和被害人(楊英)所說的一致，那么這些間接證據(jù)就印證了被害人楊英所說的是事實(shí)。我們不僅要問，醫(yī)生和護(hù)士當(dāng)時(shí)在事發(fā)現(xiàn)場嗎？他們的證據(jù)從何而來？還不是來自受害人楊英的陳述？來自一個(gè)人的陳述怎么會不相互印證呢？
二審法官認(rèn)為，余英應(yīng)當(dāng)預(yù)見自家商店外的梯坎窄小，可能致楊英摔倒的后果，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，致楊英右腿重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。顯然，這里已經(jīng)將“摔倒”的后果等同于“重傷”的后果，而且二審法官甚至可以不考慮余英是否推了楊英！按照這種邏輯，如果有人被余英小賣部前的臺階拌倒摔死，二審法官說不定會給余英定個(gè)過失致人死亡罪！
這兩個(gè)荒唐判決產(chǎn)生的原因可能有三：其一，有關(guān)辦案公安干警、檢察官和法官缺少最基本的法律知識，他們根本就不懂得什么叫“證據(jù)”、什么叫犯罪“故意”！其次，司法人員面子的影響，他們?yōu)榱祟櫦白约旱拿孀酉嗷フ諔?yīng)，公安機(jī)關(guān)犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他們不惜制造更多的錯(cuò)誤來掩蓋這一個(gè)錯(cuò)誤；最后，可能是司法腐敗促成了這兩個(gè)荒唐判決的產(chǎn)生。
從本案中我們還可以看到，公檢法相互配合的非常默契，像一家人一樣，而法律上的相互制約不過是寫給人看的。由此導(dǎo)致的結(jié)果是法官對檢察官莫須有的證據(jù)或倍受質(zhì)疑的證據(jù)的偏聽偏信和對辯護(hù)人客觀真實(shí)的證據(jù)的蔑視！
五、結(jié)語
這本是一起十分簡單的民事案，但因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的介入，加上公訴機(jī)關(guān)，再到兩級法院難以讓人信服的判決，使其變得十分復(fù)雜！案件進(jìn)入刑事訴訟程序之后，如果檢察官或法院能夠?qū)π谭ǖ幕靖拍睢肮室狻庇幸粋�(gè)準(zhǔn)確的理解，余英也不會有承擔(dān)刑事責(zé)任之說。這里面折射出的一系列問題值得人們深思。除此之外，公檢法有關(guān)人員對本案證據(jù)的處理也反映出不少問題。這些問題表現(xiàn)在，執(zhí)法者還不具備相應(yīng)的法律知識；其次，在他們的觀念里，公檢法還是一家人，相互照顧的多相互監(jiān)督的少，還表現(xiàn)出對被告人和辯護(hù)律師的蔑視。
楊德壽
2002年9月23～25日
單位：鄭州怡龍律師事務(wù)所
總共2頁 1 [2]
下一頁
