[ 黃泓禎 ]——(2010-11-23) / 已閱33872次
非法侵入他人住宅行為的法律分析
[黃泓禎]
摘 要
公民的住宅是公民私人的自由空間，是私生活的場所，個人私生活不應(yīng)受他人隨意侵擾；同時公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線。所以，公民的住宅不應(yīng)受他人的非法侵入，我國已經(jīng)從《憲法》的層面上對此進行規(guī)定，各部門法中都有所體現(xiàn)。本文的主旨是通過案例，正確認識非法侵入他人住宅的行為，區(qū)分合法與非法，有罪與非罪。
關(guān)鍵詞：非法侵入住宅，侵入行為，住宅權(quán)
國人自古有走家串門、好客往來之習(xí)慣；另一方面也表現(xiàn)出對他人住宅之尊重。宋人葉紹翁《游園不值》詩云：“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開。春色滿園關(guān)不住，一枝紅杏出墻來�！币坏佬⌒〉摹安耢椤�，就能阻卻作者游園的打算，只能在墻外欣賞“一支紅杏”。我國《唐律》也曾規(guī)定，“諸夜無故入人家者，笞四十”。時至今日，盡管我國國人住宅私權(quán)不受侵犯的意識加深，然現(xiàn)實生活中還是諸多無故侵入他人住宅的現(xiàn)象發(fā)生。而被侵害的人該如何保護自己的權(quán)益？我們又應(yīng)該如何正確認識非法侵入他人住宅之行為呢？有待下文進一步分析：
一、問題的提出
案例一
蔡女士曾咨詢。她在江寧的一套房子因為質(zhì)量問題，屢次上訪。開發(fā)商對于蔡女士的維權(quán)行為卻給予百般的阻撓。更有甚者，開發(fā)商在未經(jīng)蔡女士同意的前提之下派人私闖楊女士房屋，破門撬鎖對房屋進行破壞。楊女士報案后，公安機關(guān)認為是開發(fā)商所為，不予立案，讓他們私下解決。蔡女士問公安不予立案的行為是否正確？
案例二
佘先生來咨詢。他家的院子無故被一施工隊翻墻進入，開挖污水溝。佘先生從未請過施工隊，也從未接受過施工通知。佘先生后報警，公安機關(guān)不予立案，認為是民事糾紛。佘先生問施工隊的行為是否違法？他的權(quán)益如何才能得到法律保護？
西方法諺有云：“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”，是說農(nóng)夫的草屋雖然破敗，風(fēng)刮得進，雨打得進，但是國王和他的軍隊卻不能隨意進入。[1]這是私人住宅不受侵犯的表現(xiàn)，有學(xué)者認為，公民有一種隸屬于憲法自由權(quán)的住宅權(quán)，這種住宅權(quán)不為政府不合理的搜查與侵占。[2]筆者認為，公民私人住宅不受侵犯，不僅是憲法上所體現(xiàn)的權(quán)利，它還應(yīng)該受其他法律的保護。公民的住宅不僅是私人的自由空間，是私生活活動的場所，個人隱私不應(yīng)受他人隨意干擾；公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線，我們可以試想，如果私人住宅可以隨意進入或者破壞，那么不僅公民的財產(chǎn)，甚至是人身都毫無保障，公民生活的安全感何來？因此，法律理應(yīng)反對無故侵入公民住宅的行為，保障公民的私人住宅不受隨意侵犯。
因此，以上兩個案例，無論對方以什么理由，在未經(jīng)住宅主人的同意的前提下，無正當理由侵入他人住宅，都不應(yīng)得到法律的保護，甚至應(yīng)該受到法律的制裁。而且，從上述兩個案例也可以折射出，我國這種無故侵入他人住宅的現(xiàn)象也比較普遍，而被害人的救濟途徑卻是比較的波折。究其原因，是因為我們學(xué)理上對于非法侵入他人住宅的行為認識還存在分歧，加上我國立法對此又未能明確作出規(guī)定，因此造成現(xiàn)實的指向不明，法律適用的混亂。對此，我們應(yīng)予以重視，在對非法侵入他人住宅行為的進一步認識之下，完善我國的立法。
二、非法侵入他人住宅行為的法理分析
我國《刑法》將嚴重的非法侵入他人住宅的行為定為犯罪。我國學(xué)者從刑法學(xué)的角度，將非法侵入他人住宅行為定義為：非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安寧的行為。[3]根據(jù)學(xué)者的定義，我們尚有幾方面的問題需要解決：
�。ㄒ唬┰撔袨樗趾Φ姆ㄒ�
對于非法侵入他人住宅行為所侵犯的法益，一直存在著爭議。其中主要的觀點有以下幾個方面：
一是侵犯財產(chǎn)權(quán)說。其中英美法系的國家和地區(qū)普遍認為，非法進入他人住宅是屬于侵犯財產(chǎn)罪的一種，例如《美國模范刑法典》在財產(chǎn)犯罪的一章將此行為稱之為；“不法目的之侵入罪”。[4]
二是安寧說。該說認為該行為侵犯的是家庭成員的安寧的生活狀態(tài)，所以，若構(gòu)成不法行為需要有惡意的存在或者是危險的方法。[5]
三是占有權(quán)說。該說認為該行為侵犯的是個人利益中的占有權(quán)或者和占有權(quán)相似的權(quán)利。
四是住宅權(quán)說。該說認為該行為侵犯他人的住宅權(quán)。也就是住宅權(quán)中的個人意思活動自由、個人決定自由、住宅的處分意志、住宅權(quán)的排他權(quán)利等等不容他人侵擾。[6]
筆者認為，根據(jù)我國的現(xiàn)實狀況，應(yīng)該區(qū)分對待。在民法私權(quán)保護上，我們采用住宅權(quán)說或財產(chǎn)權(quán)說比較合適。在民法上對住宅所體現(xiàn)的是財產(chǎn)的所有權(quán)或合法的占有權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)有支配和對抗第三人的效力。因此，從民法上來說，非法侵入他人住宅，是對他人財產(chǎn)權(quán)的侵擾。住宅的權(quán)利人可以要求侵入人排除妨礙、恢復(fù)原狀或者賠償損失等等。而對于刑法來說，我們確定一個犯罪行為所侵害的的法益，或者說是刑法所保護的法益，可以根據(jù)具體犯罪所屬的類罪來確定法益的內(nèi)容，或者依據(jù)刑法對具體犯罪的規(guī)定確定法益的內(nèi)容，[7]據(jù)此，我們可以看出我國《刑法》將非法侵入他人住宅罪歸類于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之中。所以，我們可以首先排除侵犯財產(chǎn)權(quán)說和占有權(quán)說。而且，對于刑法來說，輕微的侵入他人住宅的行為，雖然對財產(chǎn)權(quán)利人的財產(chǎn)有一定的侵擾，但是還不足以對其除以刑事處罰。否則，采用財產(chǎn)權(quán)說會有擴大處罰范圍的可能。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是他人的人身權(quán)或者是民主權(quán)。我不完全贊同此規(guī)定的看法。我認為，在刑法上，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是一種安寧權(quán)或者是安全權(quán)。它一方面體現(xiàn)為家庭成員的生活安寧不受威脅；另一方面，非法侵入他人住宅，已經(jīng)對他人人身或者財產(chǎn)構(gòu)成嚴重的威脅，被害人的安全感喪失。所以，在刑法上，我認為在刑法上成立此罪應(yīng)需要有嚴重的惡意與危險性存在，或者有危害結(jié)果發(fā)生；在民法上，該行為對財產(chǎn)權(quán)的侵犯，體現(xiàn)為對財產(chǎn)權(quán)的侵害，就不需要明顯的惡意，而只需要探究有非法侵入的事實存在。
（二）侵入行為的認定
我國學(xué)者一般認為，非法侵入他人住宅行為包括兩個方面，一方面是是未經(jīng)主人許可而非法進入，這種進入行為是積極的；另一方面是該進入行為并不為主人所反對，但在隨后主人要求其退出，行為人沒有合法法的依據(jù)而拒不退出，這種行為是消極的。[8]國外立法似乎都體現(xiàn)出這一點，如德國《刑法》第123條規(guī)定：“行為人違法地進入他人住宅、營業(yè)所，或者寧靜的莊園，或者確定用于公共服務(wù)或者交通的封閉的空間；或者無權(quán)地滯留其中，經(jīng)有權(quán)者的要求而不離去的，處一年以下的自由刑或者金錢刑�！倍�，我國立法并無對和平進入而“滯留其中、拒不離去”這樣的行為作出規(guī)定，因此有學(xué)者認為在我國，將“不退去”認為是侵入行為的一種，有類推解釋之嫌疑，因為難以將“不退去”評價為“侵入”。[9]
筆者認為，侵入行為不僅應(yīng)該包括積極的侵入行為，也包括消極的拒不退出行為。對于積極的侵入行為已無諸多爭議，對于消極的拒不退出方面來說，行為人的不予推出，盡管其進入的行為是正當?shù)模钱斨魅艘笃渫顺龆煌顺龅臅r候，他的進入或者是對住宅的“占領(lǐng)”已經(jīng)失去了合理的根基，他此時已經(jīng)存在著一種侵入的持續(xù)狀態(tài)。而且根據(jù)上文的論述，侵入行為無論是侵犯財產(chǎn)權(quán)還是安寧權(quán)、安全權(quán)的法益，消極的侵入行為都能達到如此的效果。所以，筆者認為侵入行為應(yīng)該包括積極行為和消極行為兩個方面。
此外，在現(xiàn)實生活中卻有公安機關(guān)夸大拒不退出的情形。如在某一案件中，某甲在青島有一套度假公寓，而平時并不作為經(jīng)常居住的住宅而日常居住。小區(qū)的物業(yè)管理公司看準了這一點，在某甲未前往居住之時，擅自進入該房屋，將房屋出租給他人居住。后某甲發(fā)現(xiàn)該情況并報警。公安機關(guān)并不予立案，認為該房屋某甲并不居住，不應(yīng)認為是住宅，此外某甲令其退出之后，物業(yè)管理公司已經(jīng)退出，因而不應(yīng)予以刑事責任追究。筆者認為，非法侵入他人住宅行為，不僅是一種持續(xù)的危害狀態(tài)，而且其本身的侵入行為就已經(jīng)構(gòu)成危害。因此，非法的侵入行為，盡管隨后行為人主動退出，也不能彌補其侵入的惡意與危害性，也應(yīng)該追究其責任。
�。ㄈ┳≌慕缍▎栴}
我國目前關(guān)于非法侵入他人住宅行為的“住宅”的界定，法律上并無明確規(guī)定，而學(xué)術(shù)上也不能形成統(tǒng)一的觀點。因而，在上文列舉的案例中，公安機關(guān)認為施工隊翻圍墻進入院子（數(shù)戶共有的宅院）的行為并不構(gòu)成對“住宅”的侵入；在另一案件中，公安機關(guān)也認為度假公寓主人平時并不在此居住，所以也不構(gòu)成對“住宅”的侵入。那么，我們又該如何正確認識住宅這個定義的界限呢？
縱觀國外立法例，各國對于住宅的界定不盡一致：德國認為住宅包括住所、營業(yè)所、莊園、以及其他封閉的空間；美國對住宅的認定不僅包括居住的寓所、還包括營業(yè)所、庫房、車輛等，但不包括公共場所；韓國學(xué)者認為住所應(yīng)該是人居住或者未居住但是依據(jù)社會常識認為適合人居住或者作為事業(yè)的一切空間性的生活領(lǐng)域，包括庭院、倉庫、教室、辦公室、旅館之房間等等。[10]
筆者認為，非法侵入他人住宅的行為在民法之上探究時，住宅應(yīng)定位為是權(quán)利人所有或者合法占有的場所，因為其側(cè)重于保護的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)對抗其他第三人的體現(xiàn)。而在刑法之上探究時，其維護的是權(quán)利人的生活安寧不受侵害和人身、財產(chǎn)的安全不受威脅。所以，住宅就不能僅限定于權(quán)利人所有或者占有的財產(chǎn)。它應(yīng)該包括權(quán)利人在里面生活或者有可能在里面生活的具有一定封閉性的領(lǐng)域。它不僅應(yīng)該包括權(quán)利人正在里面生活的住宅、租住的房屋、工棚、賓館的房間等具有相對獨立的封閉領(lǐng)域；還應(yīng)該包括權(quán)利人并不經(jīng)常居住或者侵入行為發(fā)生時不在里面生活領(lǐng)域，如度假寓所、家庭作坊式的經(jīng)營場所、私人倉庫等。而對于公司的大經(jīng)營場所、公共倉庫、教室、辦公大樓等，由于并不具有私人生活領(lǐng)域的相對封閉性，所以不能認定為住宅。而對于上述案例數(shù)人共有的私人宅院，也應(yīng)該認定為住宅。
�。ㄋ模┦欠裥枰嬖谛袨槿说膼阂�
我國學(xué)者探究非法侵入他人住宅的行為一般從刑法上進行探究，認為非法侵入他人住宅罪的主觀構(gòu)成要件是故意，也就是行為人要對自己的行為會侵害到他人的安寧有所認識。[11]筆者依然持民、刑區(qū)分對待的觀點。對于情節(jié)輕微的非法侵入他人住宅的行為，并不需要刑法制裁的時候，行為人侵犯的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，這時候應(yīng)考尋侵害人的侵害事實，而是否屬于故意，在所不問。也就是說，只要侵入行為人具有侵入住宅妨礙財產(chǎn)權(quán)利行使的事實，權(quán)利人即可以依據(jù)財產(chǎn)權(quán)利要求其排除妨礙、恢復(fù)原狀或者賠償損失。而在刑法上考究時，我們就應(yīng)該注重行為人的惡意，以及現(xiàn)實的危險性、危害性。因為刑罰是一種嚴厲的制裁方式，它需要有行為人的主觀惡意存在，并且要求有現(xiàn)實的危害性。如果侵入行為人盡管是故意侵入，但是顯而情節(jié)輕微、危害不大的不認為是刑法上的非法侵入他人住宅罪。對此，我們可以參照1989年頒布的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標準的規(guī)定》非法強行闖入他人住宅，影響他人正常生活和居住安全，具有下列行為之一的，應(yīng)予立案：１．非法強行侵入他人住宅，經(jīng)要求或教育仍拒不退出，嚴重影響他人正常生活和居住安全的；２．非法強行侵入他人住宅，毀損、污損或搬走他人生活用品，嚴重影響他人正常生活的；３．非法強行侵入他人住宅，停尸鬧事，嚴重影響他人正常生活的；４．非法強行侵入并封閉他人住宅，致使他人無法居住的；５．非法強行侵入他人住宅，引起其他嚴重后果的。
如司法實踐中的案例：金某與蔣甲是同村村民，與蔣甲妻舅蔣乙系前后鄰居。2005年10月1日，金某雇請兩名泥水匠在已建造多年的二樓屋面平臺上升造人字尖閣樓。當日早上，蔣乙父子曾到場對此事進行交涉，雙方未能達成一致意見。上午10時許，蔣甲等人得知金某在二樓屋面平臺上施工，遂從金某家開著的前門進入二樓屋面意欲阻止，雙方隨即發(fā)生爭執(zhí)。蔣甲用拳頭打金某，并拆除已砌好的北邊部分磚墻，在金某要求退出后即下樓離開。當日下午，雙方又在金某家屋前空地上發(fā)生爭打，金某被打倒在地。同日，自訴人金某支付兩名泥水匠工資人民幣120元。金某隨后以非法侵入住宅罪向浙江省東陽市人民法院提起刑事附帶民事訴訟自訴，要求蔣甲賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。 東陽市人民法院審理后認為，被告人蔣甲因自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，未經(jīng)自訴人同意即從自訴人家前門進入屋內(nèi)，直接上樓到自訴人家二樓屋面阻止，在自訴人要求退出后隨即退出，屬一般非法侵入他人住宅的違法行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，應(yīng)由相關(guān)部門處理，被告人蔣甲等人無權(quán)自行予以拆除。故自訴人金某要求被告人蔣某賠償經(jīng)濟損失的合理部分，予以支持。[12]
三、司法實踐中若干個問題的思考
�。ㄒ唬┓欠ㄇ秩胨俗≌袨榕c盜竊行為
2009年5月20日9時，張某伙同他人隨身攜帶撬杠等作案工具，竄至一居民樓，用撬杠撬開居民顧某家的防盜門及木門，進入顧某家中，在室內(nèi)大肆翻動，尋找財物，致使室內(nèi)一片狼藉，混亂不堪，但未竊得財物。后張某在逃離現(xiàn)場時被民警抓獲。最終，人民法院以非法侵入住宅罪，判處張某有期徒刑六個月。[13]
由以上案例可見，司法實踐中對于盜竊行為金額較小未構(gòu)成犯罪的，或者盜竊未遂的，可定為非法侵入他人住宅罪。但是在司法實踐中，對于這種情況卻又不盡相同。例如：浙江省高級人民法院刑二庭關(guān)于印發(fā)《全省法院經(jīng)濟犯罪疑難問題研討會紀要（二）》第四條規(guī)定，“入戶盜竊未竊得財物或竊得財物數(shù)額未達較大標準，不構(gòu)成盜竊罪時，對行為人非法侵入他人住宅的行為一般不作為犯罪處理。但是，如果有嚴重影響他人正常生活等嚴重情節(jié)的，可以非法侵入住宅罪追究行為人的刑事責任。如行為人的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪的，則定故意毀壞財物罪。”；2007年3月，《廣州市政法機關(guān)關(guān)于辦理入戶盜竊犯罪案件的若干意見》（以下稱《意見》）由廣州市各政法機關(guān)會簽后出臺，其中第4條規(guī)定，入戶盜竊，因盜竊數(shù)額或次數(shù)未達到起刑點，但具有下列情形之一的，以非法侵入住宅罪定罪處罰：（一）以撬窗、破門、挖洞等破壞性手段入戶的；（二）攜帶兇器入戶或入戶后準備兇器的；（三）其他嚴重影響他人正常生活和居住安寧的。兩者規(guī)定都認為盜竊行為未構(gòu)成犯罪的都有可能構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。但是，浙江省更注重對正常生活的影響，而廣州的規(guī)定更注重對其危險性和破壞性的情況進行規(guī)定。
筆者認為，盜竊行為如果構(gòu)成盜竊罪，那么自應(yīng)吸收非法侵入他人住宅罪，以一罪論處。但是，金額較小未構(gòu)成犯罪或者盜竊未遂的可以處以非法侵入住宅罪。但是，盜竊行為本來就是具有一定危險性的行為，其對人身安全、財產(chǎn)安全都構(gòu)成危害，因而其以一定的危險方式盜竊而未構(gòu)成盜竊罪的皆可以認定為非法侵入他人住宅罪。而是否實質(zhì)上影響他人生活安寧，在所不問。例如，對無主人居住的度假寓所實施盜竊，不構(gòu)成盜竊罪的也可以成立非法侵入他人住宅罪，而不能以無人居住不構(gòu)成生活安寧的影響而不予立案。
�。ǘ┮靶U拆遷與非法侵入他人住宅
2006年12月，某拆遷公司受某市京裕房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱京裕公司）委托，對該市老城區(qū)教場街指定范圍實施拆遷。在具體實施拆遷過程中，因部分被拆遷戶未能與該拆遷公司達成協(xié)議，導(dǎo)致工期延誤。后該拆遷公司的拆遷員胡某決定將居住于被拆遷區(qū)域的被拆遷戶陳某等戶強制搬遷至位于被拆遷區(qū)域附近的臨時居住房。2007年1月3日上午10時許，胡某私自糾集拆遷工人數(shù)十人，闖入陳某家中，拆卸房屋屋頂，強行將其家具等生活用品搬出。在陳某的家人對強制搬遷進行阻止時，陳某的兒子被打傷，造成鼻骨、肋骨等多處骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。后被接到報警趕至現(xiàn)場的公安民警制止。被告人胡某作為現(xiàn)場負責人被當場抓獲。
后來法院以胡某身為某拆遷公司的拆遷員，在未與被拆遷戶達成拆遷協(xié)議、未取得任何合法手續(xù)的前提下，組織、指揮民工強行進入被拆遷戶的行為，影響了他人的正常生活和居住安寧，侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，構(gòu)成非法侵入住宅罪，依照《中華人民共和國刑法》第245條第1款，判處被告人胡某有期徒刑9個月。[14]
這個案例也比較典型，因為在現(xiàn)實生活中，很多房產(chǎn)公司、物業(yè)公司、施工隊伍、拆遷隊伍等等以某種理由未經(jīng)房主許可而私自侵入住宅實施施工行為或者強拆行為。我們說，進入他人住宅，應(yīng)該得到主人或者居住人員的許可，否則是侵擾他人生活，構(gòu)成非法進入他人住宅行為，除非他有合理的理由阻卻違法性。一般認為，除了當事人同意，其他合理進入他人住宅的依據(jù)有：一是法律的授權(quán)。在某些特定的情況之下，法律授權(quán)某些部門或者個人進入他人住宅。例如公安機關(guān)為了收集犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人而依法進入他人住宅進行搜查，這時候盡管居住人員不同意，也是可以進入的，但需要經(jīng)過合法程序。進行搜查的，要持《搜查證》；進行查封、扣押的，要持《查封、扣押令》；執(zhí)行拘留、逮捕的，要持《拘留證》、《逮捕證》。二是緊急避險。在公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小的合法權(quán)益，以保護較大的合法權(quán)益的情況下，可以侵入他人的住宅。這時候，視為權(quán)利人已經(jīng)同意進入。例如為躲避突如其來的危險而暫時避入他人住宅，或者他人住宅正在發(fā)生火災(zāi)，侵入進行施救等。但是，上述案例中的行為，并沒有經(jīng)過合法的授權(quán)與正當?shù)某绦驅(qū)λ俗≌M行拆遷，其行為比較惡劣，已經(jīng)嚴重侵害到他人的生活安寧與安全，因此成立非法侵入他人住宅罪。
�。ㄈ┮虼嬖趹賽刍蚧橐鲫P(guān)系的上門干擾行為
劉麗和吳某原系夫妻。2006年4月吳某提出離婚，6月30日，長沙市雨花區(qū)人民法院判決雙方離婚。 后雙方不服上訴至湖南省長沙市中級人民法院。在被告人劉麗和吳某的離婚案上訴期間，劉麗為獲取吳某有過錯的證據(jù)，于8月23日23時，糾集其姐姐被告人劉欣、其弟弟、姐夫及幾名穿迷彩服的青年男子，到吳某女友周某的租住處，乘房內(nèi)突然停電吳某開門出來查看之機，強行闖入周某的住宅，在客廳對吳某進行毆打。后又沖入臥房內(nèi)，用攝像機拍攝吳某、周某，被告人劉麗等人對周某進行辱罵并用雨傘、枕頭等擊打周某的頭部，后兩被告人又用剪刀將周某的頭發(fā)剪碎，并揚言要將錄像的內(nèi)容放到互聯(lián)網(wǎng)上公布。湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院對備受關(guān)注的進屋捉奸案進行宣判，以非法侵入住宅罪判處劉麗(化名)有期徒刑一年，判處其姐姐劉欣(化名)有期徒刑十一個月。[15]
總共2頁 1 [2]
下一頁
