[ 歐流獻 ]——(2002-11-30) / 已閱14973次
李某敲詐勒索一案的分析
金城江區(qū)檢察院 歐流獻
案情簡介：被告人李某在南丹縣大廠鎮(zhèn)做礦生意時，知道韋某某是某礦業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)安全環(huán)�？聘笨崎L及其BP機號碼。2001年南丹發(fā)生“7.17”透水事件后，李某認為韋某某有權(quán)，肯定有受賄行為，便想敲詐要錢。2002年1月21日中午被告人李某用在云南省開戶的手機傳呼韋某某，稱其是部隊的，有事約韋到金城江城區(qū)面談。次日18時許，李某身著武警軍官服約韋某某到“長城賓館”前見面，稱自己是部隊調(diào)來參加南丹“7.17”事件的中央專案組人員，手中掌握有韋受賄的材料，提出要10萬元可以把事情擺平，否則韋會受到處罰。為了穩(wěn)住被告人李某，韋某某便說現(xiàn)在沒有這么多錢在身上，約定第二天再聯(lián)系。當(dāng)天，韋某某便向公安機關(guān)報案。23日18時許，被告人李某與韋某某在金城江“長城賓館”前再次會面時，被公安人員抓獲歸案，繳獲武警軍官服及軍官證等物品。
該案在審查過程中，出現(xiàn)四種不同的意見：
一：認為李某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是李某以非法占有為目的，用虛構(gòu)的事實，即捏造韋某某有受賄的事實，手中掌握有韋受賄的材料，企圖騙取韋的10萬元。其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
二：認為李某的行為構(gòu)成冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪。理由是李某為了謀取非法利益，冒充國家工作人員，以武警現(xiàn)役軍官的身份，進行詐騙，企圖騙取他人錢財，損害國家機關(guān)的威信及其正�；顒�。其行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。
三：認為李某的行為構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪。理由是李某為謀取非法利益，假冒武警現(xiàn)役軍官的身份，進行詐騙，企圖騙取他人錢財，損害武裝警察部隊的威信及其正�；顒�。
四：認為李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是李某以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要他人10萬元，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。
筆者認為，前三種罪中，都含有“騙”字，說明此三種罪必須以“騙”為主要特征，即被害人在被騙后往往是“自愿”交出財物或其它合法權(quán)益。而敲詐勒索，雖然也有“詐、騙”的成份，但卻是以“威脅、要挾、恫嚇”被害人為特征，即對財物的持有者施以威脅、要挾、恫嚇，造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財物或其它合法權(quán)益。這是敲詐勒索罪和前三種罪最主要的區(qū)別。
一、敲詐勒索罪和冒充軍人招搖撞騙罪的區(qū)別
1、行為手段不同：冒充軍人招搖撞騙罪的手段只限于冒充軍人的身份或職稱進行詐騙；敲詐勒索罪采用的手段是威脅、要挾、恫嚇，對身份沒有限制。
2、犯罪的主觀目的不同：冒充軍人招搖撞騙罪的目的是追求非法利益，其內(nèi)容廣泛，可以包括非法占有公私財物，也可以包括其它非法利益，如謀取政治待遇、物質(zhì)待遇、城市戶口、職位、學(xué)位、工作、同他人結(jié)婚、辦企業(yè)、簽訂合同、招工、招干、招兵等；敲詐勒索罪的目的是希望非法占有公私財物。
3、侵害的客體不同：冒充軍人招搖撞騙罪侵犯的客體主要是武裝力量的威信及其正�；顒樱磺迷p勒索罪侵犯的客體僅限于公私財產(chǎn)權(quán)利。
4、交出財物的心態(tài)不同：在冒充軍人招搖撞騙罪中，被害人在受騙后“自愿”交出財物或其它合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則是被害人被迫交出財物或其它財產(chǎn)性利益。
5、構(gòu)成犯罪有無數(shù)額限制不同：我國《刑法》規(guī)定，只有敲詐數(shù)額較大以上的公私財物的，才可構(gòu)成敲詐勒索罪；而對冒充軍人招搖撞騙罪的構(gòu)成無數(shù)額較大的要求，這是因為，冒充軍人招搖撞騙罪未必一定表現(xiàn)為騙取財物，而有可能是騙取其它非法利益，其嚴重的社會危害性，首先和集中地表現(xiàn)為由特定的犯罪手段所決定的對武裝力量的威信和正�；顒拥钠茐�。
二、敲詐勒索罪和冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪的區(qū)別
1、行為特征不同：冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人；敲詐勒索行為雖然有欺騙的可能，但卻以威脅或要挾為特征。
2、造成被害人交出財物的心理狀態(tài)不同：在冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪中，被害人在受騙后信以為真，從而“自愿”交出財物或其它合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財物或其它財產(chǎn)性利益。
3、獲取利益的范圍不同：冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財物或財產(chǎn)性利益，又包括非財產(chǎn)利益，如騙取某種職務(wù)或職稱，政治待遇或榮譽稱號等；敲詐勒索罪所獲取的僅限于財物。
4、侵犯的客體不同：冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關(guān)的威信及社會管理秩序；敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。
5、構(gòu)成犯罪有無數(shù)額限制不同：我國《刑法》規(guī)定，只有敲詐數(shù)額較大以上的公私財物的，才可構(gòu)成敲詐勒索罪；而對冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙罪的構(gòu)成無數(shù)額較大的要求。
三、敲詐勒索罪和詐騙罪的區(qū)別
1、行為特征不同：詐騙罪是以騙為特征，完全以虛構(gòu)的事實或隱瞞真相來蒙蔽被害人，用欺騙方法占有財物，這是詐騙罪的主要特征；敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成份，但卻以威脅或要挾為特征。
2、被害人給予財物的主觀心理不同：在詐騙罪中，被害人在受騙后產(chǎn)生錯覺，而“自愿”交出財物或其它合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，被迫無奈交出財物或其它財產(chǎn)性利益。
本案中，李某利用當(dāng)時的特殊事件，以假武警軍官的身份，冒充中央處理南丹“7.17”透水事故專案組的人員，以手中掌握有韋某某受賄的材料，提出要10萬元可以把事情擺平，否則會受到處罰的虛構(gòu)事實，來威脅、要挾、恐嚇韋某某，企圖達到非法占有公民財物的目的，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。經(jīng)法院開庭審理后，以敲詐勒索（未遂）罪追究被告人李某的刑事責(zé)任。
