[ 劉亞利 ]——(2010-12-7) / 已閱10068次
淺析我國破產(chǎn)法在實踐中存在的問題
劉亞利
隨著我國改革開放的進一步以展,特別是市場經(jīng)濟體制的確立和深化之后,我國社會和經(jīng)濟發(fā)生了重大而深刻的變化,現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的局限性及其缺陷日益顯現(xiàn)出來,所有這些都迫切要求我國破產(chǎn)法律制度進一步完善。目前,我國《破產(chǎn)法》的修訂工作正在緊鑼密鼓的進行,這項修改工作勢必面臨著諸多難題有待解決,鑒于破產(chǎn)法理論的浩瀚、中國破產(chǎn)實踐問題的復雜性和筆者的能力,本文僅擬從我國應建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典、完善破產(chǎn)企業(yè)職工安置和救濟制度、建立自然人破產(chǎn)程序三個方面來對我國破產(chǎn)法律制度的完善作一探討。
一、現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范的特點和建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典的必要性
我國現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范主要是《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》中第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序",另外還包括其他一些法律法規(guī)。由此不難看出，我國破產(chǎn)法的立法體例零亂,沒有一部統(tǒng)一的、完整的破產(chǎn)法典。破產(chǎn)法律制度是市場經(jīng)濟法律體系中的重要制度,廖廖幾十個條文已遠遠不能適應今日中國經(jīng)濟發(fā)展之趨勢。且從內(nèi)容上來看,我國現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范具有以下幾個特點：
(一)、對全民所有制企業(yè)和其他企業(yè)法人分別立法,適用破產(chǎn)制度上有不平等性
現(xiàn)行《破產(chǎn)法》僅僅以全民所有制企業(yè)為適用對象[見該法第二條],而《民事訴訟法》中第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序,,又沒有規(guī)定究竟適用何種性質(zhì)的企業(yè)法人,通說認為《民事訴訟法》之規(guī)定實際適用于非全民所有制企業(yè)�！�(1)見趙萬一主編高等學校法學教材《商法學》第463頁,中國法制出版社1999年6月第1版〕而且在破產(chǎn)原因上兩部法律規(guī)定亦有不同之處。這種做法,不僅限制了破產(chǎn)制度的適用范圍,而且也不符合市場經(jīng)濟公平競爭的基本精神。
(二)、現(xiàn)有破產(chǎn)規(guī)范滲透著計劃經(jīng)濟因素,政府干預跡象明顯。
由于歷史原因,我國現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范無論從破產(chǎn)程序的啟動,還是破產(chǎn)程序的進行,以至破產(chǎn)程序的終止,都滲透了政府干預的內(nèi)容,例如《破產(chǎn)法》第8條第一款規(guī)定“債務人經(jīng)其上級主管部門同意后,可以申請宣告破產(chǎn)"。第17條規(guī)定:“企業(yè)債權(quán)人申請破產(chǎn)的,在人民法院受理案件的三個月內(nèi),被申請破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門可以申請對該企業(yè)進行整頓,整頓的期限不超過兩年",同時第20條規(guī)定了破產(chǎn)整頓由上級主管部門主持。第24條規(guī)定了清算組成員由人民法院從上級主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定,第42條規(guī)定了對破產(chǎn)負有主要責任的法定代表人給予行政處分,破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門對企業(yè)破產(chǎn)負有主要責任的,對該上級主管部門的領(lǐng)導人給予行政處分等等。對破產(chǎn)程序進行適度干預是必要的,“有利于保護正當?shù)纳鐣偁?〔見(1)第464頁〕,但負面影響卻是使得破產(chǎn)實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn)。
(三)和解與整頓制度只能適用于全民所有制企業(yè)
適用破產(chǎn)程序,使債務人論為破產(chǎn)人,不利于債務人的復蘇,對債
權(quán)人也有相應的損失,同時還給社會經(jīng)濟和社會生活帶來負面影響。為此我國破產(chǎn)規(guī)范中設立了和解與整頓制度作為破產(chǎn)開始后宣告破產(chǎn)前,可由當事人選擇的一種程序。然而,這一制度僅在《破產(chǎn)法》中得以體現(xiàn),顯然只能適用于全民所有制企業(yè),對非全民所有制企業(yè)法人尚無法適用,帶有明顯的計劃經(jīng)濟色彩。
綜上所述,筆者認為破產(chǎn)法是調(diào)整市場經(jīng)濟有序運行的重要法律制度,它關(guān)系著債權(quán)人與債務人利益的均衡,關(guān)系著經(jīng)濟運行的秩序化,關(guān)系著社會的安全與穩(wěn)定,并一步推動著我國市場經(jīng)濟體制的確立和深化。由于現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范的不統(tǒng)一、不完善,不健全,與我國市場經(jīng)濟建設和發(fā)展不相適應,因而建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典迫在眉睫。首先,破產(chǎn)法之適用范圍不應以所有制為界限,各類企業(yè)及自然人應適用統(tǒng)一破產(chǎn)法典。其次,要消除已府干預因素,將“上級部門,,從破產(chǎn)法律關(guān)系中予以剔除,從而僅得破產(chǎn)程序中司法得以真正獨立。所以立法者應對破產(chǎn)實踐所可能涉及的法律關(guān)系設計相應的條文予以調(diào)整,做到全面、完整、具體、公平、可操作性強。亦應在總結(jié)已有的破產(chǎn)實踐經(jīng)驗基礎上,盡量吸收借鑒市場經(jīng)濟發(fā)達國家先進的立法經(jīng)驗。
一、加快與破產(chǎn)相配套的法律法規(guī)和制度建設,盡快制定符合
我國國情的破產(chǎn)企業(yè)職工安置和救濟制度破產(chǎn)程序的正常運作需要具備必要的條件,需要形成破產(chǎn)法賴以存在并發(fā)揮作用的宏觀環(huán)境。通過市場主體法的建設與完善,塑造真正意義上的市場競爭主體在市場經(jīng)濟“優(yōu)勝劣汰"的競爭機制下獲得發(fā)展,為破產(chǎn)法的正常運作創(chuàng)造條件。綜觀我國破產(chǎn)實踐,雖然破產(chǎn)企業(yè)在數(shù)量上在逐年增加,而且已經(jīng)涉及到許多大中型企業(yè),然而由于與破產(chǎn)相配套的法律法規(guī)和制度建設的不完善,導致了企業(yè)破產(chǎn)實施中存在眾多阻礙,反映相對突出的就是破產(chǎn)企業(yè)職工安置與救濟問題。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條規(guī)定:“國家通過各種途經(jīng)妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們重新就業(yè)前的基本生活需要。"1994年國務院在《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》中也特別強調(diào)“實施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工",并且規(guī)定:“企業(yè)破產(chǎn)時,企業(yè)依法取得的土地使用權(quán),應當以拍賣或者招標方式為主依法轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓所得首先用于企業(yè)職工的安置”;“處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的,不足部分應當從其他破產(chǎn)財產(chǎn)所得中撥付"。雖然國家法律和政府政策對破產(chǎn)企業(yè)職工的安置和救濟作了特別的調(diào)整和傾斜,然而,破產(chǎn)企業(yè)職工因企業(yè)實施破產(chǎn)而上訪、攔阻、靜坐示威等事件卻屢有發(fā)生。究其原因,既有傳統(tǒng)觀念的束縛,舊體制的制約,社會保障的制約,生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的制約,也有法律法規(guī)不健全的制約。
筆者認為,在我國現(xiàn)階段,破產(chǎn)企業(yè)職工的安置與救濟是一個急待解決的問題。對于破產(chǎn)企業(yè)職工應當給于一個相對的過渡期,以期其心理適應,避免引發(fā)群體不滿,從而導致社會不安定。但也不能事事由政府和企業(yè)大包大攬,導致職工游離于企業(yè)破產(chǎn)后果的承受主體之外,史使得職工無力適應市場經(jīng)濟激烈的競爭,嚴重的會導致破產(chǎn)約束機制的軟化和松馳。因為在傳統(tǒng)體制下,國有企業(yè)職工的生活保障由政府包下來,并不是社會保障制度而是一種類似于“高福利"的政策,顯然這種“高福利"的政策與市場經(jīng)濟運行的需求是不相適應的,“高福利”政策在我國現(xiàn)階段逐漸被社會保障制度替代是一種必然趨勢。所以在現(xiàn)行社會保障制度與破產(chǎn)法正常實施要求尚存不小差距的情況下,面對企業(yè)破產(chǎn)中諸如職工失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、住房等一系列問題時,應盡快建立符合我國國情的破產(chǎn)企業(yè)職工安置與救濟制度,納入到破產(chǎn)規(guī)范當中,在現(xiàn)有社會保障和社會救濟制度的建設基礎上,為破產(chǎn)企業(yè)職工提供盡可能的社會保障,以保持社會在有序運行中的穩(wěn)定,也為我國破產(chǎn)規(guī)范的順利實施解除后顧之憂。
