[ 唐青林 ]——(2011-3-12) / 已閱6766次
北京HT技術(shù)服務(wù)有限公司與北京CJ技術(shù)服務(wù)有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第22268號、北京市第二中級人民法院(2009)二中民終字第18號。
二、案件要旨
我國商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任實行“誰主張、誰舉證”和一定范圍內(nèi)“舉證責(zé)任倒置”的原則。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人主張其商業(yè)秘密被侵犯，需對該主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明，即“誰主張、誰舉證”；但在證據(jù)被對方掌握而無法以合法手段收集時，法院會要求被控侵權(quán)人提出其獲得信息來源合法的證據(jù)，否則會作出對其不利的判決，即“舉證責(zé)任倒置”。
三、基本案情
HT技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱”HT公司”）成立于2001年5月，經(jīng)營范圍為電子計算機及軟件的技術(shù)開發(fā)、銷售等。尹某和邱某先后于2005年6月和2005年7月入職HT公司（勞動合同期限至2009年10月31和2008年4月30），二人分別擔(dān)任客戶經(jīng)理和高級技術(shù)顧問。HT公司與尹某、邱某的勞動合同中約定在合同存續(xù)期間及期滿后的任何時間，二人需對公司的技術(shù)開發(fā)、市場計劃等商業(yè)信息嚴格保密。
2007年7月26日CJ技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“CJ公司”）成立，公司的經(jīng)營范圍與HT公司基本相同。由陳某擔(dān)任執(zhí)行董事，邱某任經(jīng)理，尹某任監(jiān)事。同年9月4日，邱某辭職離開HT公司，11月3日尹某辭職離開HT公司。
2008年1月8日，HT公司分別以尹某、邱某為被訴人，以CJ公司為第三人向朝陽勞動仲裁委提起申訴。對于尹某的申訴理由包括尹某在負責(zé) “泰爾文特”等項目時，直接利用HT公司的技術(shù)資料和招投標(biāo)信息代表CJ公司參與競爭，甚至直接將HT公司的續(xù)簽客戶挖走；對于邱某的申訴中則包括邱某與CJ公司直接利用邱某在實施“嘉里大通”項目中知悉的HT公司的技術(shù)資料和招投標(biāo)信息進行不正當(dāng)競爭，由此給HT公司造成經(jīng)濟損失的申訴理由。
2008年3月10日，朝陽勞動仲裁委就上述申訴案件作出裁決。兩份裁決書均以證據(jù)不足為由，對HT公司提出的上述申請主張予以駁回。 2008年3月20日，HT公司不服上述仲裁裁決訴至朝陽區(qū)人民法院。
經(jīng)查，邱某曾參與HT公司自2006年8月起為嘉里大通公司提供的X數(shù)據(jù)庫技術(shù)服務(wù)，該項服務(wù)延續(xù)至2007年8月。而2007年12月4日，HT與嘉里大通公司簽訂的服務(wù)費比2006年8月至2007年8月間實施的項目降低了4000元。HT公司稱該降價是因邱某將HT公司的技術(shù)資料和招標(biāo)信息泄露給CJ公司所致，但未就此舉證。
另查，2007年7月前，HT公司為泰爾文特公司提供X數(shù)據(jù)庫技術(shù)服務(wù)，該項目由尹某負責(zé)。期間，尹某維護客戶的相關(guān)費用都由HT公司支付。在泰爾文特公司與HT公司所簽合同到期后，泰爾文特公司沒有再與HT公司續(xù)簽合同。HT公司主張作為HT公司進行續(xù)約談判的代表，尹某在談判過程中散布了對HT公司的不利言論，并推薦了CJ公司，最終使泰爾文特公司選擇與CJ公司于2007年10月簽訂技術(shù)服務(wù)合同。但HT公司對其上述主張也沒有提交證據(jù)予以證明。CJ公司對HT公司的上述主張不予認可，并提出直到2008年初CJ公司才與泰爾文特公司形成服務(wù)關(guān)系，而尹某和邱某均于2007年12月就已離開了CJ公司。泰爾文特公司是采用招投標(biāo)的形式才與CJ公司形成的合同關(guān)系，但雙方始終沒有簽訂書面合同。CJ公司對此也未提交證據(jù)。
四、法院審理
朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：本案中，HT公司確與泰爾文特公司和嘉里大通公司之間存在合同關(guān)系，通過為這兩個公司提供技術(shù)服務(wù)獲取相應(yīng)的利益，并且與當(dāng)時負責(zé)這兩個項目的項目負責(zé)人尹某和參與人邱某分別簽訂有保密協(xié)議。因此，HT公司與泰爾文特公司和嘉里大通公司合作的相關(guān)信息屬于其商業(yè)秘密。
但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定尹某、邱某和CJ公司實施了HT公司所訴稱的包括邱某違反保密約定，將HT公司與嘉里大通公司業(yè)務(wù)中的技術(shù)資料和招標(biāo)信息泄露給CJ公司，致使HT公司不得不降低了4000元的服務(wù)費用；以及尹某在代表HT公司與泰爾文特公司續(xù)約談判時采用不正當(dāng)手段使該客戶成為CJ的客戶等侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。故最后，法院對于HT公司提出的訴訟請求不予支持，判決駁回其訴訟請求。
一審法院判決后，HT公司不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴。其上訴理由是：CJ公司成立于2007年7月26日，尹某為該公司股東，并擔(dān)任監(jiān)事，邱某擔(dān)任公司的經(jīng)理，均為高級管理和技術(shù)職務(wù)。尹某、邱某在未與HT公司解除勞動合同的情況下，另行投資設(shè)立CJ公司。而CJ公司是則通過對尹某和邱某許以高位利誘的形式，獲取了HT公司的商業(yè)秘密，是明顯的不正當(dāng)競爭行為；一審法院顛倒舉證責(zé)任，適用法律錯誤。應(yīng)由CJ公司證明其與泰爾文特公司、嘉里大通公司是通過“市場交易”建立起的服務(wù)關(guān)系，若其不能證明，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果。
CJ公司、尹某、邱某服從一審判決。
北京市第二中級人民法院認為：針對HT公司對于尹某、邱某違反保密約定，泄露公司關(guān)于泰爾文特公司和嘉里大通公司的商業(yè)秘密的上訴理由。首先，在市場經(jīng)營過程中，選擇服務(wù)的提供者是被服務(wù)者的一項經(jīng)營權(quán)利。泰爾文特公司有權(quán)自由選擇其服務(wù)提供商。在本案中，HT公司沒有提交任何證據(jù)證明尹某在HT公司與泰爾文特公司進行續(xù)約談判的過程中，實施了不正當(dāng)行為；也沒有證據(jù)證明泰爾文特公司與CJ公司簽約的相關(guān)情況。而CJ公司始終不承認其與泰爾文特公司之間簽有技術(shù)服務(wù)合同，也不認可其與泰爾文特公司間的技術(shù)服務(wù)關(guān)系是在尹某于CJ公司任職期間形成。在此種情況下，按照我國民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的原則，HT公司有責(zé)任就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，但根據(jù)HT公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明其主張。因而，一審判決對事實的認定和對舉證責(zé)任的分配，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。其次，HT公司并未提供證據(jù)證明其與嘉里大通后續(xù)簽訂的服務(wù)合同價款降低是由于邱某向CJ公司泄露技術(shù)資料或招標(biāo)信息所致，不能僅憑邱某曾在CJ公司任職就推定邱某與CJ公司實施了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。因而，一審判決對此事實的認定亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，法院認定HT公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
本案中，我們主要討論在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人（原告）的舉證責(zé)任。
我國民事訴訟法確立的舉證責(zé)任原則為“誰主張、誰舉證”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！痹谏虡I(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人（原告）要證明商業(yè)秘密被侵犯，一般需向法院提供以下幾項證據(jù)：商業(yè)秘密存在的相關(guān)證據(jù)（包括：相關(guān)技術(shù)、經(jīng)營信息客觀存在；具有合法權(quán)屬；具有經(jīng)濟價值；并經(jīng)采取了相應(yīng)的保密措施）；被控侵權(quán)人（被告）實施侵權(quán)行為的證據(jù)（有機會接觸到相關(guān)商業(yè)秘密信息并采取了某些行為）；被告具有故意或過失的證據(jù)；原告因被告的侵權(quán)行為所造成的損害后果的證據(jù)（包括侵權(quán)范圍、經(jīng)濟賠償以及為調(diào)查被告侵害其商業(yè)秘密所支付的合理費用）。
在本案中，HT公司正是由于提出了主張，但又沒有充分的對邱某、尹某及CJ公司的侵權(quán)行為盡到舉證責(zé)任，最后只能以敗訴告終。
另外，應(yīng)值得注意的是，在涉及到與權(quán)利人商業(yè)秘密存在的相關(guān)證據(jù)的舉證時，司法實踐中在一定范圍內(nèi)實行舉證責(zé)任倒置原則。早在1998年，最高法院就在《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要》中指出：“人民法院對于當(dāng)事人的某些主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律并從實際情況出發(fā)，實行‘舉證責(zé)任倒置’的原則，即一方對于自己的主張，由于證據(jù)被對方掌握而無法以合法手段收集證據(jù)時，人民法院應(yīng)當(dāng)要求對方當(dāng)事人舉證�！币簿褪钦f，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案中，被告應(yīng)當(dāng)提供其獲得信息來源合法的證據(jù)，若其不提供，則法院可根據(jù)查明的事實，認定被告侵權(quán)。
