[ 曾明生 ]——(2011-3-3) / 已閱13251次
初論刑法的教育性
曾明生
摘 要: 刑法的教育性是由刑法的教育機能所體現(xiàn)的一種法律特性。我國法學(xué)界對刑法教育性的認(rèn)識有五大誤區(qū):只有道德教化和宗教教化,沒有法律教化,更無刑法教化;刑法的教育機能不包括導(dǎo)向機能(或指引機能);刑法的規(guī)制機能不包括教育機能;并不是一切刑罰都有教育性;教育性是刑法的非本質(zhì)屬性。在理論上應(yīng)走出認(rèn)識誤區(qū),加強對刑法教育性的研究;實務(wù)上應(yīng)加強吏治,打造“以吏為師”的良好形象。
關(guān)鍵詞: 法律的教育性; 刑法的教育性; 刑法的教育機能; 認(rèn)識誤區(qū)
近些年來,我國法律信仰危機的問題,引起了人們的關(guān)注。比如:一個違法犯罪團伙案件的主犯被判刑1年,而“從犯”被決定勞教3年,該主犯刑滿釋放后,來勞教所探望該勞教人員。該勞教人員認(rèn)為自己情節(jié)較輕,免受刑罰,但“坐牢”的時間比主犯還長,感到很不公平[1]。以往的刑法學(xué)研究常常輕視了對刑法教育機能(功能與作用的統(tǒng)稱)以及教育理性的關(guān)注�，F(xiàn)在確實是該認(rèn)真檢討法律的教育性以及刑法的教育性的時候了。本文擬對刑法教育性的相關(guān)問題進行探討,以期拋磚引玉。
一、刑法教育性之由來
刑法有無教育性不是不言自明的,而是需要做一番考察。因為刑法本身是法律,所以應(yīng)當(dāng)從法律的教育性談起。
(一)法律的教育性
法律的教育性是指由法律的教育功能和教育作用來體現(xiàn)的一種法律特性。對于法律具有教育的功能與作用,在法理學(xué)界并無大的爭議,因此可以認(rèn)為,法律具有教育性是不成問題的。只是關(guān)于何謂法律的教育功能與作用,學(xué)界認(rèn)識不一。譬如,有學(xué)者認(rèn)為,法的教育功能是指法所具有的,通過其規(guī)定和實施,影響人們的思想,培養(yǎng)和提高人們的法律意識,引導(dǎo)人們依法行為的功用和效能[2](P89)。也有學(xué)者認(rèn)為,教育作用是指“通過法的實施而對一般人今后的行為所發(fā)生的積極影響”[3](P125)。后一種觀點其實是指法的實施所產(chǎn)生的對一般人的指引作用。而前一種觀點不僅包括后一種觀點的內(nèi)容,而且可以包括法的制定對一般人的指引機能,也可以包括法的實施所產(chǎn)生的對特定人的矯正機能。筆者贊同前一種關(guān)于教育功能基本內(nèi)涵的觀點。不過,持前一種觀點的學(xué)者又把法的指引功能獨立出來,使之與教育功能并列為規(guī)范功能的組成部分,認(rèn)為指引功能是指法所具有的,能夠為人們的行為提供一個既定的模式,從而引導(dǎo)人們在法所允許的范圍內(nèi)從事社會活動的功用和效能[2](P86)。筆者認(rèn)為與其把指引功能與教育功能直接并列,不如把它們拆分為教育指引機能與教育矯正機能（即指引型教育機能和矯正型教育機能）。另外,還有學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為,指引作用是指法(主要是法律規(guī)范)對本人行為起到導(dǎo)向、引路的作用。實際上這是一種微觀認(rèn)識,因為它不能包納法的規(guī)定對一般人的指引作用,所以顯然不夠完整。據(jù)此,本文立足于廣義的立場理解法律的教育機能,進而理解法律的教育性。
(二)刑法有無教育性
從邏輯推理的角度說,由于法律具有教育性,刑法是一門基本的法律,因此刑法也有教育性。當(dāng)然,這種邏輯結(jié)論是需要事實作進一步驗證的。亦即,刑法必須具有教育機能。依據(jù)《尚書·舜典》中記載:“象以典刑,……四罪而天下咸服�！墼�:‘皋陶,……惟明克允!’”其中“四罪而天下咸服”是指這四名罪犯受到了應(yīng)得的懲罰,天下民眾都心悅誠服,認(rèn)為舜的處置非常恰當(dāng)�！拔┟骺嗽省笔侵钢挥忻鞑彀盖�,處置得當(dāng),才會使民眾信服。由此已足見數(shù)千年前,中國遠(yuǎn)古時代的刑罰的教育機能以及帝王對其教育機能的認(rèn)識。另外,《韓非子》中曾言及“今有不才之子,……父母之愛、鄉(xiāng)人之行、師長之智三美加焉,而終不動,其脛毛不改�！乒ǘ笏骷槿�,然后恐懼,變其節(jié),易其行矣”。這說明父母、鄉(xiāng)大夫與老師無力教育不成器的小子,但是刑罰的威懾型教育卻能使其改邪歸正。遠(yuǎn)東國際軍事法庭對二戰(zhàn)戰(zhàn)爭罪犯的審判也向人們昭示了法律的正義。而且,作為行為規(guī)范指南的紙上刑法宣告禁令,告誡人們:違反刑法禁令者,則將承擔(dān)刑事責(zé)任。而行動中(或?qū)嶋H上)的刑法告知人們行為的實際后果,這也是禁令的活性化或具體化。人們由此獲得行為知識,明確權(quán)利義務(wù),知曉應(yīng)當(dāng)如何行事。這是人們接受刑事法制教育的過程。還有,網(wǎng)民參與網(wǎng)上關(guān)于某些刑事案件的討論,既是監(jiān)督執(zhí)法的一種方式,也是了解、感受、學(xué)習(xí)實際上的刑法知識的過程。云南何鵬父母向法院申訴,一定程度上也是從廣東“許霆案”受到教育指引而運用刑法知識的表現(xiàn)[4]。眾所周知,刑法(刑罰)教育的典型例子是監(jiān)獄改造罪犯的教育等等。總之,這些都說明刑法具有教育機能,因而也具有特殊的教育性的特征。
二、刑法教育性之五大認(rèn)識誤區(qū)
我國法學(xué)界對刑法的教育性的認(rèn)識陷入了以下幾個誤區(qū):
(一)誤區(qū)一:只有道德教化,沒有法律教化(特別是刑法教化)
學(xué)界幾無“法律教化”、“刑法教化”的字眼。這種現(xiàn)象或許與人們根深蒂固的觀念有關(guān),即:刑法是以刑罰威脅為后盾的普遍命令。于是,與其說刑法的教化,不如說刑法的懲罰威懾,充其量認(rèn)可一定程度的教育刑。實際上,這種觀念的嚴(yán)重后果是,遮蔽了甚至是阻礙了對刑法的教育機能、教育機制及其教育理性的研究。然而,有學(xué)者指出,西周時期的“禮”的功能,重在“教化”。同時又認(rèn)為,周禮完全具備法的性質(zhì)[5](P43-45)。因此,周禮的“教化”功能,實際上具有法的“教化”的色彩。又如,《資治通鑒》記載:“去歲所縱天下死囚凡三百九十人,無人督帥,皆如期自詣朝堂,無一人亡匿者;上皆赦之�！逼渲兄辽僖脖砻魈铺诘慕袒馈Ｓ秩鐝U除死刑的國家推行刑法的人道主義,豈能沒有教化之理?刑法作為保障法,作為維護“最低限度的道德”的手段本身,不能沒有道德,否則將成為惡法的幫兇。這說明刑法的教育性實質(zhì)上與刑法的道德性息息相關(guān)。
(二)誤區(qū)二:刑法的教育機能不包括導(dǎo)向機能(或指引機能)
有學(xué)者認(rèn)為,法的規(guī)范功能包括指引功能、強制功能、教育功能等等[2](P86-89)。筆者認(rèn)為,沒有把導(dǎo)向機能(或指引機能)作為教育機能來理解是不完整的。教育機能不僅是指教育矯正機能,還應(yīng)包括教育導(dǎo)向機能(教育指引機能)。因為“教育”是一種“引導(dǎo)人”或者“培育人”的事業(yè)或者過程。其實,刑法的導(dǎo)向機能也符合“教育”的這種本質(zhì)特征。另外, 1995年《最高人民檢察院關(guān)于進一步嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的通知》中,提到“集中力量在全國范圍內(nèi)加強知識產(chǎn)權(quán)保護的宣傳教育和法律實施”中的“教育”,以及“為了保證刑法的正確實施”的《刑事訴訟法》第2條規(guī)定“……教育公民自覺遵守法律……”中的“教育”等等,都應(yīng)當(dāng)是有法律導(dǎo)向機能(或指引機能)的“教育”,而不僅限于法學(xué)界通常理解的“教育”含義,即罪犯改造(或罪犯矯正)意義上的“教育”。因此,即使對死罪、死刑或不得假釋的終身監(jiān)禁刑而言,除了對受刑人本人幾無教育機能可言之外,也仍然對一般人具有威懾型(甚或忠誠型)的教育機能,這屬于教育導(dǎo)向機能的范疇。
(三)誤區(qū)三:刑法的規(guī)制機能不包括教育機能
規(guī)制機能(亦稱規(guī)范機能、規(guī)律機能)不包括教育機能的觀點是值得商榷的。它們大致有以下五種代表性觀點:
1.本質(zhì)功能(或基本功能)與附屬功能(或輔助功能)說。有論者認(rèn)為,刑法功能可分為本質(zhì)功能與附屬功能,或稱基本功能與輔助功能兩個層次。基本功能是刑法固有的、本質(zhì)屬性的客觀反映,其產(chǎn)生是自發(fā)的,只要刑法一發(fā)動,便會自然而然地產(chǎn)生基本功能。而附屬功能的產(chǎn)生是自覺的。譬如奴隸制、封建制的刑法,其懲罰功能與預(yù)防功能顯而易見,但卻不具有矯正功能。且認(rèn)為,規(guī)范功能是基本功能,它具體表現(xiàn)為預(yù)測功能、導(dǎo)向功能、評價功能、懲罰功能(制裁功能)與預(yù)防功能[6](P41-54, 55-57)。
2.本質(zhì)功能與非本質(zhì)功能說。有學(xué)者認(rèn)為,刑法具有規(guī)律之機能、保障之機能、保護之機能和保全與教育之機能。前三種機能為“刑法之本質(zhì)機能”,后一種“雖非刑法的本質(zhì)機能,但在現(xiàn)代刑法演進之觀念下,為其積極的主要機能,故應(yīng)予以重視”[7](P30-31)。
3.評價機能與裁判機能說。有學(xué)者認(rèn)為,刑法的規(guī)范機能包括評價機能與裁判機能兩方面的具體機能[8](P37-54)。
4.評價機能、裁判機能與行為引導(dǎo)機能說。有學(xué)者主張,規(guī)范機能除包括評價機能與量刑基準(zhǔn)機能(裁判機能)外,還包括行為引導(dǎo)機能[9](P131-132)。
5.促進功能與限制功能說。有學(xué)者認(rèn)為,刑法規(guī)范的功能包括促進功能與限制功能[10](P262)。
筆者認(rèn)為,上述五種觀點都有一定的啟發(fā)性和合理性,但是仍然值得商榷。就“本質(zhì)功能與附屬功能說”而論,值得討論之處還不少。首先,該說有混同功能、作用與機能之嫌。而且,“本質(zhì)功能與附屬功能”以及“非本質(zhì)功能”的提法不當(dāng)。因為“本質(zhì)”是相對“現(xiàn)象”來說的,“附屬”是相對“獨立”而言的。又因為,作為內(nèi)在的、固有的功能都是事物的本質(zhì)而非外部的現(xiàn)象,其釋放出來的作用才是外部現(xiàn)象罷了。所以,只有“本質(zhì)功能”,并無“非本質(zhì)的功能”。其次,如前所述,在對規(guī)范機能的研究中,沒有把導(dǎo)向機能(或指引機能)作為教育機能來理解是不完整的。其三,既然認(rèn)為“只要刑法一發(fā)動,便會自然而然地產(chǎn)生基本功能”,那么就可以發(fā)現(xiàn),刑法作為行為規(guī)范的導(dǎo)向機能就是一種基本機能,甚至可以認(rèn)為導(dǎo)向機能是法的規(guī)范機能中首要的機能,而能夠包括導(dǎo)向機能與矯正機能的教育機能,當(dāng)然也有一定的基本機能的成份。其四,“本質(zhì)功能與附屬功能說”把預(yù)防機能納入規(guī)范機能范疇卻又排拒矯正機能的做法,與矯正型的特殊預(yù)防機能必須以矯正機能為基礎(chǔ)之事實相沖突。既然預(yù)防機能(含特殊預(yù)防機能)可以納入規(guī)范機能之中,那么作為其存在基礎(chǔ)的矯正機能就沒有理由置身其外了。特別是,對于現(xiàn)代刑法中的少年刑法而言,其矯正機能較為明顯�？梢�,“本質(zhì)功能與附屬功能說”,也沒有全面認(rèn)識教育機能,基于此對教育機能的地位與作用的認(rèn)識也是不可取的。另外,對“本質(zhì)功能與非本質(zhì)功能說”來講,其中認(rèn)識到刑法的保全與教育之機能逐漸成為刑法的主要機能并且認(rèn)為應(yīng)予重視,這是值得肯定的。但是,除此之外,它與“本質(zhì)功能與附屬功能說”仍然存在諸多共同的問題。譬如“非本質(zhì)功能”的不當(dāng)表述,教育機能因限于刑法保全與教育之機能(矯正機能)而范圍過于狹窄,沒有包括應(yīng)當(dāng)包括的導(dǎo)向機能,刑法保全與教育之機能也應(yīng)當(dāng)是被規(guī)律之機能所包含而不是其之外的范疇。對“評價機能與裁判機能說”而言,這一分類有刑法結(jié)構(gòu)上的缺損,顯然不僅沒有反映刑法的教育結(jié)構(gòu)的支撐,也沒有顯示預(yù)防結(jié)構(gòu)的支持。主要原因是,其劃分類別的視角不完整,僅僅從刑法規(guī)范是行為規(guī)范與裁判規(guī)范的角度來分類。其實,刑法規(guī)范也是執(zhí)行規(guī)范,因而有強制機能與矯正機能,而且行為規(guī)范也不等于只指向評價機能,行為規(guī)范的導(dǎo)向機能(或指引機能)也是無法忽略的等等。如果認(rèn)為導(dǎo)向機能(或指引機能)是評價機能派生的,就沒有單獨提出的必要,那么也可以說,裁判行為本質(zhì)上也是評價行為,裁判機能也是由評價機能所派生的,又為何可以將它們相提并論呢?這說明不應(yīng)將評價的含義無限地擴展。由此,其文義范圍的大小應(yīng)當(dāng)以有利于盡可能揭示刑法規(guī)范機能為原則。該說因揭示的規(guī)范機能太少,故不足取。就“評價機能、裁判機能與行為引導(dǎo)機能說”和“促進功能與限制功能說”來講,也同樣存在無法全面反映規(guī)范機能(規(guī)制機能)的問題。我認(rèn)為,刑法教育機能是規(guī)制機能的重要組成部分,兩者是部分與整體的關(guān)系。刑法規(guī)范機能可分為:教育導(dǎo)向機能、預(yù)測機能、評價機能、強制機能(含報應(yīng)懲罰機能)、與教育矯正機能和調(diào)控機能。
(四)誤區(qū)四:并不是一切刑罰都有教育性
有學(xué)者認(rèn)為,“嚴(yán)格說來,教育性并不是一切刑罰都具有的,它主要是近、現(xiàn)代自由刑所具有的一種屬性。自由刑以外的刑罰,如生命刑、財產(chǎn)刑、資格刑一般僅有懲罰的屬性而不具有教育的屬性。并且,即使就自由刑而言,古代的自由刑也僅有懲罰的屬性,不具有近、現(xiàn)代自由刑所具有的教育性”[11](P504)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
