[ 戴世瑛 ]——(2011-3-13) / 已閱18836次
從死刑存廢到司法改革－2010/10/26北京師范大學(xué)“關(guān)注死刑改革論壇”演講詞摘要
一、引言
近期臺(tái)灣司法改革議題討論熱烈，其力度之大，使得短短一年間，從”法務(wù)部長(zhǎng)”、”檢察總長(zhǎng)”到”司法院”正副院長(zhǎng)等司法高層相繼去職；力度之強(qiáng)，可以見(jiàn)諸上個(gè)月有數(shù)萬(wàn)民眾，且多為平日不易出門參與群眾運(yùn)動(dòng)的婦女、青年，為抗議法院判決與社會(huì)脫節(jié)，加入了所謂”白玫瑰”運(yùn)動(dòng)，集體示威游行。同時(shí)，預(yù)期臺(tái)灣此番司法改革議題，將隨著相關(guān)問(wèn)題的陸續(xù)浮現(xiàn)，逐步炒熱到2012年臺(tái)灣最高領(lǐng)導(dǎo)人的選舉。換言之，即司法改革的成敗，可能牽動(dòng)馬英九連任與否，進(jìn)而影響兩岸關(guān)系，足見(jiàn)其影響之深遠(yuǎn)。
今日個(gè)人有幸有此機(jī)會(huì)，從刑事司法出發(fā)，向各位報(bào)告臺(tái)灣司法改革的問(wèn)題。除可幫助大家了解臺(tái)灣刑事司法現(xiàn)況外，也希望藉此與同為法律人的各位，從中一齊來(lái)反思與檢討。首先從關(guān)系臺(tái)灣司法改革的幾件大事回顧談起。
二、近期臺(tái)灣司法大事紀(jì)
2008年臺(tái)灣執(zhí)政黨再次輪替，自檢方聲押臺(tái)灣前最高領(lǐng)導(dǎo)人，全面審理相關(guān)弊案后，刑事司法相關(guān)議題逐漸獲得了重視。包括重罪羈押對(duì)人權(quán)的妨礙、法院并案分案的合法性、辯護(hù)律師庭外操作證據(jù)與被告言論應(yīng)否設(shè)限等。但據(jù)我觀察，其焦點(diǎn)仍只集中于高層犯罪問(wèn)題，關(guān)注者也多限于城市中產(chǎn)階級(jí)或精英知識(shí)分子，對(duì)司法之于一般大眾權(quán)益的影響，尚少見(jiàn)討論。真正引起廣泛大眾注意司法改革，應(yīng)該說(shuō)是從死刑存廢的爭(zhēng)議開(kāi)始。
爭(zhēng)議直接觸發(fā)點(diǎn)，是臺(tái)灣國(guó)民黨”立法委員”吳育升在2010年2月22日提出質(zhì)詢，質(zhì)問(wèn)政府何以4 年來(lái)從未執(zhí)行死刑。時(shí)任”法務(wù)部長(zhǎng)”的王清峰女士直言表達(dá)其保護(hù)死刑犯生命權(quán)的立場(chǎng)，堅(jiān)持任內(nèi)絕不批準(zhǔn)任何一件死刑執(zhí)行，遭致各界強(qiáng)烈批判。2010年3月11日王請(qǐng)辭獲準(zhǔn)。續(xù)任部長(zhǎng)曾勇夫于2010年4月28日簽署了張俊宏、洪晨耀、張文蔚、柯世銘4名死刑犯的執(zhí)行令。隨著4月30日的4聲槍響，臺(tái)灣從2006年起持續(xù)4年多的死刑執(zhí)行暫停紀(jì)錄也被打破了。
死刑存廢在臺(tái)灣，爭(zhēng)論超過(guò)半個(gè)世紀(jì)，未有定論。盡管最高領(lǐng)導(dǎo)人、司法行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)們不只一次宣示”人權(quán)立國(guó)”、”朝向廢死”的政策立場(chǎng)。歷年來(lái)并有若干配套修法的舉措，例如如刪除絕對(duì)死刑、延長(zhǎng)提高數(shù)罪并罰執(zhí)行上限，合并刑期從20年，提高為30年、假釋條件嚴(yán)格化與提高假釋門坎，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑執(zhí)行逾15年得假釋之規(guī)定提高至25年。以期在廢除死刑完成前，以無(wú)期徒刑替代死刑，或提高法官在刑罰選科上，以無(wú)期徒刑與較長(zhǎng)的有期徒刑來(lái)替代死刑的動(dòng)機(jī)。廢死在臺(tái)灣，可說(shuō)只差臨門一腳，即僅需再通過(guò)無(wú)假釋適用的無(wú)期徒刑以替代死刑，與刪除死刑有關(guān)規(guī)定，即可大功告成。但因民意多數(shù)反對(duì)廢死（63％－76％），與政治選舉頻繁，在民意至上的現(xiàn)實(shí)壓力下，短時(shí)間內(nèi)廢除死刑的政策目標(biāo)恐難完成。
臺(tái)灣大眾的討論，最初落在檢討死刑廢除的公平性上。尤其當(dāng)慘絕人寰的犯罪手段、受害人及家屬的激烈控訴、對(duì)犯罪被害保護(hù)不周、部分執(zhí)法人員實(shí)際經(jīng)驗(yàn)等，一再于媒體批露后，廢除死刑的主張與言論受到了抑制。
但終究，臺(tái)灣是個(gè)自由開(kāi)放社會(huì)，面對(duì)公共議題，群眾也多是客觀理性的。在激情過(guò)后，對(duì)于死刑爭(zhēng)議，逐漸進(jìn)入了更深層的討論，即司法審判的公正性上。畢竟，死刑的無(wú)法回復(fù)性，一直是廢死的有力理由。特別即將面臨持續(xù)要執(zhí)行的死刑案件，大眾開(kāi)始深思，刑事司法審判是否公平，其中有無(wú)發(fā)生冤錯(cuò)案件，造成”體制殺人”的可能。
持平而論，臺(tái)灣從立法、偵查、審判到執(zhí)行，對(duì)于判處死刑案件，極為慎重，并設(shè)有重重監(jiān)督、糾錯(cuò)的機(jī)制。這包括了一、立法上，已先把判處死刑數(shù)目較多的《懲治盜匪條例》廢止。又刪除了絕對(duì)死刑。雖現(xiàn)行條文，規(guī)定可科處死刑之罪，仍有61種、52條之多。但其中真正適用者很少，多集中于嚴(yán)重暴力犯罪，如臺(tái)灣《刑法》第226條之1強(qiáng)制性交猥褻等與殺人重傷害之結(jié)合犯罪、第332條強(qiáng)盜與放火強(qiáng)制性交擄人勒贖故意殺人結(jié)合犯罪、第348條擄人勒贖與故意殺人強(qiáng)制性交結(jié)合犯罪；二、對(duì)一般死刑上訴案件，臺(tái)灣法院認(rèn)為，因死刑乃重典極刑，除罪證明確外，被告是否”事后無(wú)悛悔實(shí)據(jù)”、確實(shí)已無(wú)法”教化遷善”、”再社會(huì)化”，必須”與社會(huì)永久隔離”等，均應(yīng)為判刑時(shí)的斟酌重點(diǎn)。實(shí)務(wù)上，對(duì)二審判處死刑案件的第一次上訴，”最高法院”即予駁回因而判決確定者極少。多數(shù)二審判處死刑案件，經(jīng)常被”最高法院”撤銷發(fā)回更審，甚至有發(fā)回更審達(dá)十余次之多者；三、死刑屬?gòu)?qiáng)制辯護(hù)案件，均有律師或公設(shè)辯護(hù)人為被告辯護(hù)；四、死刑屬?gòu)?qiáng)制上訴案件，不論被告是否上訴，判處死刑案件均應(yīng)依職權(quán)移送上訴，在臺(tái)灣三級(jí)三審制的架構(gòu)下，都由”最高法院”判決定案；四、”檢察總長(zhǎng)”在判決確定后，如發(fā)見(jiàn)該案件之審判違背法令，還可向”最高法院”提起非常上訴；五、死刑的執(zhí)行權(quán)，基于三權(quán)分立制衡，防止法官專擅，劃歸司法行政機(jī)關(guān)，非由審判法院行使。其結(jié)果是，每年死刑執(zhí)行數(shù)目很低，2006年暫停死刑執(zhí)行前，每年死刑執(zhí)行數(shù)目均在個(gè)位數(shù)，如2001年有10人、2002年有9人，2003年有7人，2004年僅有3人，2005年2人。從而理論上，臺(tái)灣死刑冤錯(cuò)案件發(fā)生機(jī)率甚微。
盡管如此慎重，但經(jīng)過(guò)搜尋，仍有兩個(gè)明顯冤錯(cuò)的死刑案例：其一為嘉義縣男子黃志成被指控強(qiáng)盜、殺害前臺(tái)南市教育局社教課長(zhǎng)，一審及二審以及6次更審，都判黃死刑，直到更七審宣判時(shí)，始改判無(wú)罪。審理期間共被判8次死刑，羈押長(zhǎng)達(dá)3386天，一再徘徊死亡邊緣。2008年獲判無(wú)罪確定，黃得到新臺(tái)幣16930000元的冤獄賠償，創(chuàng)下賠償金額的最高紀(jì)錄。另一例是， 1996年臺(tái)灣空軍士兵江國(guó)慶，被認(rèn)定犯下凌虐殺害福利站員工5歲幼女重罪，來(lái)年即遭軍法起訴審判，進(jìn)而槍決。但臺(tái)灣”監(jiān)察委員”調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該案?jìng)蓪忂^(guò)程違反程序正義、侵害基本人權(quán)，且有新證據(jù)，故于2010年5月12日通過(guò)糾正”國(guó)防部”案，要求本案提起非常上訴與再審，并繼續(xù)偵辦。
當(dāng)上述這種冤錯(cuò)的案例，與其他因不當(dāng)偵訊手段、檢察官濫用職權(quán)、無(wú)效率的訴訟流程等，導(dǎo)致誤判、延宕羈押、長(zhǎng)期未獲平反的刑事案件，經(jīng)媒體持續(xù)追蹤發(fā)掘后，在臺(tái)灣社會(huì)，遂引起很大的回響。畢竟不單是犯罪者，人人都有可能成為司法不公的犧牲品。臺(tái)灣大眾紛紛質(zhì)疑，我們的司法究竟出了什么問(wèn)題，公正的審判機(jī)制為何會(huì)失靈？
爭(zhēng)議還未終止，不料 7月13日負(fù)責(zé)偵辦高層貪污案件的”最高法院檢察署特偵組”，在新任”檢察總長(zhǎng)”黃世銘指揮下，又強(qiáng)力出擊，將涉及貪瀆的高等法院三名法官、一名檢察官提訊后即向法院聲請(qǐng)羈押禁見(jiàn)獲準(zhǔn)，后續(xù)又搜索了高等法院法官，為臺(tái)灣司法改革議題，再度投下了一顆震撼彈。
報(bào)導(dǎo)中，這批法官的貪瀆與生活不檢，其骯臟丑陋，令人驚訝，如叫他人代寫判決、長(zhǎng)期不上班、在外結(jié)交紅粉知己、不務(wù)正業(yè)收藏骨董、豪宅內(nèi)召妓等。對(duì)此，臺(tái)灣民間司法改革基金會(huì)率先發(fā)難，直接點(diǎn)名有權(quán)監(jiān)督處理法官操守的的”司法院”院長(zhǎng)立刻下臺(tái)，連帶地副院長(zhǎng)也因個(gè)性較為保守消極，故此兩人均獲準(zhǔn)請(qǐng)辭。
然而，比起法官腐敗，更令群眾不滿的，是法官認(rèn)事用法僵硬機(jī)械，只死守法條判例，不知變通，故產(chǎn)生判決與社會(huì)觀念嚴(yán)重脫節(jié)，即俗稱”恐龍法官”的問(wèn)題。
依臺(tái)灣《刑法》，審理未滿14歲之男女遭性侵時(shí)，如果被告“違反被害人意愿”，應(yīng)適用第221條強(qiáng)制性交罪，并以第222條第1項(xiàng)第2款加重其刑（加重強(qiáng)制性交罪）。 若“未違反被害人意愿”，則以第227條第1項(xiàng)（對(duì)未滿14歲男女性交罪）論處。刑罰重輕程度有別，故”有無(wú)違反被害人意愿”的確定，成為臺(tái)灣法官審理該類性侵案件時(shí)，法律適用與刑罰重輕的關(guān)鍵。
根據(jù)已批露的信息，有部分7歲以下女童，因不能完整記憶被性侵害的情節(jié)，或不能清楚證明曾經(jīng)表達(dá)拒絕性交的意愿，導(dǎo)致被告受輕判甚至無(wú)罪。這引起了廣大家長(zhǎng)與婦幼保護(hù)團(tuán)體們紛起撻伐，認(rèn)為既屬幼童，如何苛求其能完整清楚記憶與表述？法院如此判決，將直接導(dǎo)致犯罪者逍遙法外。網(wǎng)絡(luò)上，曾號(hào)召到超過(guò)30萬(wàn)人表達(dá)抗議。雖說(shuō)臺(tái)灣”最高法院”刑事庭法官會(huì)議迅速做成決議，宣布凡性侵”7歲以下”幼童，一律認(rèn)為是違反幼童意愿，須依加重強(qiáng)制性交罪重判7年以上徒刑。但眾怒難平，仍有數(shù)萬(wàn)人加入首述的”白玫瑰”運(yùn)動(dòng)。
至此，臺(tái)灣司法改革的迫切可說(shuō)已到不容再敷衍拖延的地步。上述恰好發(fā)生在今年內(nèi)的重大事件，除清楚表達(dá)民意要求外，也反映出了司法改革的初步方向。那就是司法工作人員的操守與法院裁判質(zhì)量?jī)蓷l路線。至于司法改革所要達(dá)成的目標(biāo)，也非常明確，那就是建立人民對(duì)司法的信賴。
三、臺(tái)灣司法改革的規(guī)劃與進(jìn)程
（一）經(jīng)驗(yàn)檢討
自從90年代初以高新武為首的新竹地檢署部分檢察官，為臺(tái)灣司法改革開(kāi)了第一槍。其后1999年7月召開(kāi)的”全國(guó)司法改革會(huì)議”，可以說(shuō)是臺(tái)灣當(dāng)局響應(yīng)社會(huì)對(duì)司法改革要求的一個(gè)具有里程碑意義的舉動(dòng)。經(jīng)過(guò)各界深入研討，該會(huì)共達(dá)成了32項(xiàng)結(jié)論。這32項(xiàng)結(jié)論又代表了32種決定施行的新制度。當(dāng)時(shí)希冀達(dá)成的優(yōu)先目標(biāo)，不外乎改善裁判效率與強(qiáng)化人權(quán)之保障。
幾年來(lái)落實(shí)成果極多，尤其在刑事訴訟制度上，透過(guò)修法，已完成例如：一、采改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義，控辯攻防武器對(duì)等，控方要負(fù)絕對(duì)舉證責(zé)任，力行無(wú)罪推定原則；二、采令狀主義與法官保留：被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場(chǎng)者，應(yīng)實(shí)時(shí)訊問(wèn)。偵查中經(jīng)檢察官訊問(wèn)后，認(rèn)有羈押之必要者，應(yīng)自拘提或逮捕之時(shí)起24小時(shí)內(nèi)，敘明羈押之理由，聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ毫b押之。未經(jīng)聲請(qǐng)者，檢察官應(yīng)即將被告釋放。偵查中檢察官認(rèn)有搜索之必要者，應(yīng)以書面記載事項(xiàng)，并敘述理由，聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ汉税l(fā)搜索票。司法員警官因調(diào)查犯罪嫌疑人犯罪情形及搜集證據(jù)，認(rèn)有搜索之必要時(shí)，報(bào)請(qǐng)檢察官許可后，向該管法院聲請(qǐng)核發(fā)搜索票。通訊監(jiān)察書，偵查中由檢察官依司法警察機(jī)關(guān)聲請(qǐng)或依職權(quán)以書面記載事項(xiàng)，并敘明理由、檢附相關(guān)檔，聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ汉税l(fā)；三、采嚴(yán)格證據(jù)法則：未經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，不得作為判斷之依據(jù)。被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問(wèn)、違法羈押或其他不正之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)。檢察官必須證明被告自白乃出于自由意志；四、辯護(hù)權(quán)絕對(duì)尊重：被告、犯罪嫌疑人、受調(diào)查者不論何時(shí)，不分案件，得隨時(shí)選任辯護(hù)人。辯護(hù)人與被告或犯罪嫌疑人接見(jiàn)通訊自由，不必事先審批、接見(jiàn)通訊不被監(jiān)聽(tīng)等等。
上述種種改進(jìn)，對(duì)保障人權(quán)言，意義十分重大。目前刑訊逼供、羈押取供、有罪推定等現(xiàn)象，在臺(tái)灣司法環(huán)境中幾乎完全絕跡。連帶地犯罪定罪率也因而降低，成罪困難，但同時(shí)也有訴訟久延的副作用。
但據(jù)臺(tái)灣權(quán)威的”中央研究院”社會(huì)學(xué)研究所公布2008年第2次社會(huì)意向調(diào)查。在司法議題部分，多數(shù)的民眾表現(xiàn)了對(duì)于司法體系的不信任。當(dāng)問(wèn)到整體法律制度是否公正方面，有51％的受訪民眾表示法院的判決是不公平的。問(wèn)到法律是否已充分保障人權(quán)，則有59％的受訪民眾認(rèn)定法律還不能充分保障人權(quán)。
若按個(gè)人的解讀，這份調(diào)查結(jié)果，并非表示10年來(lái)臺(tái)灣在司法改革上毫無(wú)進(jìn)展，應(yīng)該說(shuō)前10年的改善，多集中在保障人權(quán)方面。在人權(quán)保障上，臺(tái)灣早已建立共識(shí)，確立價(jià)值，并無(wú)太大疑慮�；耍_(tái)灣民眾對(duì)自身司法的要求又進(jìn)一步有所提升，期待司法改革的方向也有所轉(zhuǎn)移。只能說(shuō)，現(xiàn)有臺(tái)灣司法體制還不能切合滿足百姓的期待與需求。這個(gè)期待與需求，包括了司法工作人員的操守，要有如同”皇后貞操”一般不容懷疑的高度廉潔；法院裁判質(zhì)量要具備高度的公正、精確與效率。
（二）近期規(guī)劃與成果
以下將臺(tái)灣近期司法改革的規(guī)劃與成果，分對(duì)人、對(duì)事兩方面加以分析檢討，并對(duì)臺(tái)灣司法改革前程，提出愚見(jiàn)－
1、對(duì)人（司法工作人員操守）：
（1）規(guī)劃與成果
司法腐敗問(wèn)題，在臺(tái)灣雖不算嚴(yán)重，歷來(lái)因腐敗問(wèn)題被起訴判決確定而遭撤職的司法工作人員，據(jù)我所知，不超過(guò)5人。但認(rèn)真探究其中原因，一方面固然是因法官在臺(tái)灣社會(huì)地位崇高，待遇優(yōu)厚，享有終身保障，有利其潔身自愛(ài)外。另一方面，恐怕也是因?yàn)樗痉ㄘ潪^，具有高度專業(yè)性，偵搜不易，取證困難；加上司法人事網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，司法工作人員彼此關(guān)系密切，有所謂”官官相護(hù)”問(wèn)題，導(dǎo)致司法腐敗向來(lái)有極高的”犯罪黑數(shù)”，一般定罪比例不高。
針對(duì)此問(wèn)題，臺(tái)灣前幾年仿效美國(guó)”水門案”設(shè)特別檢察官的作法，增修了《法院組織法》第 63之1 條，于”最高法院檢察署”設(shè)立特別偵查組，職司下列案件：一、涉及正、副最高領(lǐng)導(dǎo)人、五院院長(zhǎng)、部會(huì)首長(zhǎng)或上將階級(jí)軍職人員之貪瀆案件。二、選務(wù)機(jī)關(guān)、政黨或候選人于正、副最高領(lǐng)導(dǎo)人或”立法委員”選舉時(shí)，涉嫌全臺(tái)的舞弊事件或妨害選舉之案件。三、特殊重大貪瀆、經(jīng)濟(jì)犯罪、危害社會(huì)秩序，經(jīng)”最高法院檢察署檢察總長(zhǎng)”指定之案件。起訴司法工作人員貪瀆，屬于特殊重大貪瀆案件，即歸由”最高法院檢察署檢察總長(zhǎng)”指揮特別偵查組職掌。該”檢察總長(zhǎng)”又由最高領(lǐng)導(dǎo)人提名，經(jīng)”立法院”同意后出任，有一定民意基礎(chǔ)，并享受任期保障。所以提升辦案層級(jí)，賦與’檢察總長(zhǎng)”重權(quán)，目的就在期待其能無(wú)后顧之憂，充分地摘奸發(fā)伏，以避免”官官相護(hù)”的羈絆。第2任”檢察總長(zhǎng)”如前述，發(fā)動(dòng)”正己項(xiàng)目”，聲押搜索法官、檢察官，可說(shuō)是初步符合了制度設(shè)計(jì)目的。
另外，尚在研擬中，爭(zhēng)議較大的是《法官法》草案。該法中所設(shè)”法官退場(chǎng)機(jī)制”，被視為是一淘汰貪污司法工作人員與”恐龍法官”的利器�，F(xiàn)行制度下，法官淘汰與公務(wù)員懲戒制度相似，于”司法院”議決懲處法官后，必須先交由”監(jiān)察院”彈劾，再移送’司法院公懲會(huì)”審議通過(guò)撤職。但多年實(shí)際運(yùn)作下來(lái)，罕見(jiàn)有法官被淘汰出局�！斗ü俜ā凡莅父挠伞彼痉ㄔ骸眱�(nèi)新設(shè)立的”評(píng)鑒委員會(huì)”議決，送交”監(jiān)察院”彈劾，再送交”公懲會(huì)委員長(zhǎng)”及4位法官組成的”司法院職務(wù)法庭” 審議通過(guò)懲戒，最重可以撤職，被懲戒的法官亦無(wú)法領(lǐng)取退休金。特別的是，《法官法》草案明訂，評(píng)鑒委員會(huì)成員11位中，審檢體系外的律師、學(xué)者及社會(huì)人士占了8位，即全部評(píng)鑒委員人數(shù)2/3以上，審檢代表僅有3人。所以引進(jìn)外部力量，目的也在防止”官官相護(hù)”。另?yè)?jù)了解，《法官法》草案固有可能在今年通過(guò)。惟如延誤立法，臺(tái)灣在野黨已宣布將另推動(dòng)《法官檢察官評(píng)鑒法》，主張?bào)w制外設(shè)立獨(dú)立的評(píng)鑒基金會(huì)，對(duì)法官除了進(jìn)行個(gè)案評(píng)鑒，也針對(duì)問(wèn)案態(tài)度、品德操守等，進(jìn)行一般性評(píng)鑒。評(píng)鑒結(jié)果將公布社會(huì)，并送交”司法院”及”法務(wù)部”處理。
（2）個(gè)人觀點(diǎn)
司法腐敗既屬智能型犯罪，黑數(shù)較高，有如一灘污水。故處理司法腐敗，應(yīng)如同治理污水一樣，設(shè)有排水、清源、監(jiān)控三道完整機(jī)制，方能竟其全功。法官淘汰或退場(chǎng)，充其量只具備其中一道排污的功能。
個(gè)人以為，在維持審判獨(dú)立原則下，配套制度還應(yīng)包括：
一、清源機(jī)制：適度放寬法官來(lái)源，廣納優(yōu)良律師、學(xué)者參與法官檢察官團(tuán)隊(duì)；落實(shí)公民參與司法，實(shí)施參審制，包括平民參審與專家參審。這方面德、日、韓、甚至大陸人民陪審員的優(yōu)良實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，臺(tái)灣均可加以仿效。至于臺(tái)灣部分人士推動(dòng)，所謂體制外獨(dú)立的評(píng)鑒機(jī)制，個(gè)人認(rèn)為既抵觸了三權(quán)分立原則，侵犯審判獨(dú)立，也可能有輿論干預(yù)判決，產(chǎn)生”第四審”等嚴(yán)重的問(wèn)題，況且并無(wú)堅(jiān)強(qiáng)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。放寬法官來(lái)源與實(shí)施參審，既不侵犯現(xiàn)任法官的獨(dú)立辦案空間，又可同時(shí)減少法官濫權(quán)武斷。
二、監(jiān)控機(jī)制：若與大陸《刑法》，尤其是第7次修正后相比，臺(tái)灣關(guān)于貪污治罪的立法，不夠嚴(yán)密。對(duì)中介賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等，無(wú)論《刑法》或特別刑法都欠缺完整有效的定罪條款。嚴(yán)密貪污治罪的立法，加上馬英九早先宣示將仿香港成立的”廉政署”，都屬于個(gè)人主張監(jiān)控機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。目的即在司法工作人員”頭上懸刀”，藉心理強(qiáng)制，對(duì)司法人員發(fā)揮監(jiān)控功能，使之不敢貪、不能貪。
2、對(duì)事（法院裁判質(zhì)量）：
（1）規(guī)劃與成果
重大案件久拖不決，一直是臺(tái)灣刑事訴訟上的頭痛問(wèn)題。成因也很復(fù)雜，部分是因早期偵查科技較落后，采證原有缺失，導(dǎo)致事實(shí)審理困難；部分是因不法搜證，被告履為抗辯翻供，導(dǎo)致法院不敢輕率結(jié)案；部分則是因訴訟資源分配失當(dāng)，導(dǎo)致程序進(jìn)行無(wú)效率。何況，臺(tái)灣刑事訴訟法并未設(shè)個(gè)案審判最長(zhǎng)期限，過(guò)去重罪的延長(zhǎng)羈押次數(shù)也無(wú)限制規(guī)定，較為繁雜的案件往往拖延10多年、20多年，還無(wú)從確定，人犯也可能連帶地被長(zhǎng)期羈押。以所謂”一人在押，十人在途”的觀點(diǎn)，重大刑事案件久拖不決，可以說(shuō)不僅是程序經(jīng)濟(jì)、訴訟資源浪費(fèi)與否的問(wèn)題，更是對(duì)被告、被害人、包括其家屬親友精神與身體的一種長(zhǎng)期折磨。
舉其中最有名，被寫成《流浪法庭30年》一書出版，轟動(dòng)全臺(tái)的1979年第一銀行押匯舞弊圖利案為例。該案歷經(jīng)1、2審與發(fā)回高院12次更審，最后2007年”最高法院”才以”罪證不足，再無(wú)更審實(shí)益”為由，駁回檢察官的上訴，前后折騰近30年，案件始告確定。被告一銀前副理張國(guó)隆、前襄理柯芳澤、林泰治均無(wú)罪定案。本案會(huì)拖延如此之久，除了因當(dāng)年第一銀行遭到詐騙的押匯金額，高達(dá)880萬(wàn)美元，國(guó)庫(kù)損失巨大，使法院不敢輕易審結(jié)。另外原因之一，是當(dāng)年第一銀行為了不讓案情向上發(fā)展，因此選擇性提供數(shù)據(jù)給檢調(diào)，不利于總行的公文一概隱匿，使得事實(shí)難以厘清，直到銀行領(lǐng)導(dǎo)更換，機(jī)密檔曝光，被告才有機(jī)會(huì)獲得平反。
針對(duì)重大刑案嚴(yán)重延滯，為保障人民刑事訴訟上受迅速審判的權(quán)益，2010年9月1日起，臺(tái)灣施行新通過(guò)的《刑事妥速審判法》。其立法重點(diǎn)在于：一、限制審判中之羈押期間與延長(zhǎng)羈押次數(shù)：第5條規(guī)定：法院就被告在押之案件，應(yīng)優(yōu)先且密集集中審理。審判中之延長(zhǎng)羈押，如所犯最重本刑為死刑、無(wú)期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計(jì)不得逾8年。前項(xiàng)羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應(yīng)將被告釋放。二、以減刑換取嚴(yán)重延滯刑案的被告不上訴，以利確定。第7條規(guī)定：自第一審系屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應(yīng)諭知無(wú)罪判決者外，經(jīng)被告聲請(qǐng)，法院審酌下列事項(xiàng)，認(rèn)侵害被告受迅速審判之權(quán)利，情節(jié)重大，有予適當(dāng)救濟(jì)之必要者，得酌量減輕其刑： 一 、訴訟程序之延滯，是否系因被告之事由。二、案件在法律及事實(shí)上之復(fù)雜程度與訴訟程序延滯之衡平關(guān)系。三 、其他與迅速審判有關(guān)之事項(xiàng)。三、對(duì)多次發(fā)回更審案件，有條件的限制上訴第三審，以利確定：第8條規(guī)定：案件自第一審系屬日起已逾6年且經(jīng)最高法院第3次以上發(fā)回后，第二審法院更審維持第一審所為無(wú)罪判決，或其所為無(wú)罪之更審判決，如于更審前曾經(jīng)同審級(jí)法院為2次以上無(wú)罪判決者，不得上訴于最高法院。
（2）個(gè)人觀點(diǎn)
雖然《刑事妥速審判法》第1條有”為維護(hù)刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權(quán)及公共利益，特制定本法”的明文。但我認(rèn)為，《刑事妥速審判法》實(shí)重在”速”，不在”妥”，等于將”效率”價(jià)值置于”公正” 價(jià)值之上。比如說(shuō)，如拖延8年未能判決確定之案件，假設(shè)是因檢察官消極敷衍或法院玩忽職守之事由所導(dǎo)致，符合所謂訴訟程序之延滯，非因被告之事由。則被告即能因此得到減刑的恩惠，實(shí)在有違公平。個(gè)人認(rèn)為，這種立法，純屬倉(cāng)促妥協(xié)的產(chǎn)物，未來(lái)流弊爭(zhēng)議必多。
其實(shí)，重案久拖不決，極大的因素，在于案件量大，但訴訟資源分配失當(dāng)，使得重案審理效率低落。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是新案不能斷，加上舊案不易清，件件積累，導(dǎo)致法院無(wú)法集中精力處理重大案件。
臺(tái)灣刑事案件積壓，有多么嚴(yán)重？簡(jiǎn)單向各位報(bào)告，在檢察官”原則起訴，例外不起訴”的心態(tài)下，以2004年為例，經(jīng)檢察官起訴而進(jìn)入司法審判的案件，約為12萬(wàn)4千件，平均每天有340件刑事案件由檢察官提起公訴。民眾自訴的平均每天也有4件。更不幸的，臺(tái)灣刑事審判，二審采覆審制，相同問(wèn)題到二審還可再爭(zhēng)執(zhí)，故當(dāng)事人通常均會(huì)上訴，檢察官尤其是”原則上訴，例外不上訴”，以避免惹人非議。加上三審非嚴(yán)格法律審，準(zhǔn)許上訴三審結(jié)果通常是廢棄原判，發(fā)回二審更審。這么上下來(lái)回作用，每名法官手頭上都至少有幾十個(gè)案件，壓力甚大，二審特別嚴(yán)重。形成上下較窄，中間較寬，有如水桶狀不正常的訴訟結(jié)構(gòu)。
我想正本清源的作法，不應(yīng)像是采用《刑事妥速審判法》的”鋸箭式療法”。而是要從案件的”流量管制”與”處理流程”兩方面來(lái)加以克服。此刻應(yīng)回歸正常機(jī)制，回歸2005年修改《刑事訴訟法》的老思路，真正作到一審為堅(jiān)強(qiáng)事實(shí)審、二審采續(xù)審制、三審采嚴(yán)格法律審，配合職權(quán)不起訴、緩起訴、認(rèn)罪協(xié)商、簡(jiǎn)易程序等，重建”金字塔型訴訟結(jié)構(gòu)”。即藉由分層分工的法定審級(jí)程序，讓”小案速斷、大案慎重”，徹底改進(jìn)審理與結(jié)案效率。使法官能減輕負(fù)擔(dān)，集中精力處理重大案件，從而避免審理該類案件的久拖不決。
（三）預(yù)測(cè)與評(píng)論
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
