[ 郭蘭英 ]——(2011-3-23) / 已閱11628次
法學(xué)院校中的法律倫理培養(yǎng)
郭蘭英
摘要：文章提出高等院校法學(xué)教育應(yīng)包括法律專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)、法律技能訓(xùn)練和法律倫理教育，其中法律倫理教育是靈魂。我國高等法學(xué)教育陷入了概念化、教條化和形式化之中，法律倫理教育缺失，最終導(dǎo)致我國法治的倫理危機(jī)。作者進(jìn)一步論證了我國法學(xué)教育中開展倫理教育的深遠(yuǎn)意義和路徑選擇。
關(guān)鍵詞: 法學(xué)教育;法律倫理教育;路徑
一、中國高等法學(xué)院校法律倫理教育之檢討
我國法治建設(shè)進(jìn)程中,在立法、行政執(zhí)法、司法適用等方面還存在著諸多問題。如立法中部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義,行政執(zhí)法中的國家本位和執(zhí)法者個(gè)人恣意,眾人所指的司法腐敗。所有這些都嚴(yán)重背離了法律價(jià)值的最大化,缺乏對(duì)人的基本尊重和終極關(guān)懷,法律成為游離于人之目的之外的治者工具,甚至連法之真——法律尊重客觀規(guī)律和客觀事實(shí)都無從談起。法律本應(yīng)具有的至高無上的地位被動(dòng)搖,法律的尊嚴(yán)受到了挑戰(zhàn)。歸根結(jié)底,這是一個(gè)法律倫理的缺失問題,使法律面臨倫理危機(jī)。
從我國法治國家建設(shè)的要求來看,應(yīng)重視法學(xué)教育中的法律倫理教育已成為不爭(zhēng)的事實(shí),這一問題在法學(xué)教育研究中也開始受到關(guān)注。大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任和使命,其中的高等法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起兩方面的重任:一是傳授法律理論知識(shí),培養(yǎng)學(xué)生解決法律問題的能力;二是進(jìn)行法律價(jià)值觀教育,樹立法律正義,實(shí)現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷。正如徐顯明教授所說:法學(xué)是價(jià)值之學(xué),真正的法學(xué)教育應(yīng)是價(jià)值觀的教育,應(yīng)是法律正義觀的教育,高等法學(xué)院校應(yīng)是法律價(jià)值觀的集散地。
遺憾的是，現(xiàn)在法學(xué)本科法學(xué)教育退化為“普法教育”，大學(xué)學(xué)習(xí)僅僅是進(jìn)行了法律專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和有限的法律技能訓(xùn)練，而法律倫理教育是缺失的。我國高等法學(xué)教育陷入了概念化、教條化和形式化之中，始終未對(duì)法律正義價(jià)值觀的教育、法律對(duì)人類終極關(guān)懷的教育給予足夠的重視，法學(xué)教育中的法律倫理教育的確應(yīng)該受到我們法律教育者的關(guān)注。只有法律學(xué)問而缺少社會(huì)常識(shí), 那是滿腹不合時(shí)宜, 不能適應(yīng)時(shí)代的需要, 即不能算是法律人才;有了法律學(xué)問, 社會(huì)常識(shí), 而缺少了法律道德, 那就不免為腐化惡化的官僚政客, 并不能算做法律人才;一定要有法律學(xué)問、法律道德和社會(huì)常識(shí),三者俱備,然后可稱為法律人才�！�
二、 在法學(xué)院校開展法律倫理教育的意義
我們的法律教育依然是一種知識(shí)教育，而不是一種技術(shù)教育，我們的法律教育所倡導(dǎo)的是“法律應(yīng)當(dāng)是什么樣”，而不是倡導(dǎo)“如何使法律成為什么樣的。”我們有一定的法律知識(shí)，但沒有運(yùn)用法律知識(shí)來解剖案例的能力，我們的法律教育也許教給學(xué)生諸多的法律解釋的概念，但卻沒有教給他們使用法律解釋的技巧。因此在我國高等法學(xué)院校開展法律倫理教育是很迫切的。
（一）有助于培養(yǎng)我國法律共同體的形成
我國的法治秩序正在建構(gòu)之中，同樣需要一個(gè)專業(yè)化的法律家集團(tuán)，一個(gè)有著共同法律話語、共同的法律知識(shí)、共同的法律信仰、共同的法律思維方式、共同的職業(yè)倫理特性和共同精神氣質(zhì)的自治的法律家共同體。法律職業(yè)是定分止?fàn)�、守護(hù)社會(huì)正義的一項(xiàng)職業(yè)活動(dòng)，因此它對(duì)從業(yè)者——法律家的倫理要求是高標(biāo)準(zhǔn)的。法律家擔(dān)負(fù)的歷史使命決定了他們理應(yīng)成為高位等級(jí)倫理的踐履者，這是由于他們的倫理狀況關(guān)乎法律制度是否健康、關(guān)乎社會(huì)正義的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)之故。
目前我國的法學(xué)教育卻恰恰忽視了對(duì)未來法律家的法律倫理教育，從課程的設(shè)置上看，絕大多數(shù)法學(xué)院校還未曾把法律倫理作為單獨(dú)的一門課程來開設(shè)，而作為通識(shí)課的“大學(xué)生思想品德課”不能體現(xiàn)出社會(huì)對(duì)法律家高標(biāo)準(zhǔn)倫理要求的特點(diǎn)，法律倫理被看成是與專業(yè)課毫無關(guān)系的內(nèi)容，法律職業(yè)倫理教育處于懸置狀態(tài)，法學(xué)教育成為單方面的知識(shí)傳授。實(shí)踐已經(jīng)證明，單方面的知識(shí)傳授無論如何豐富，都不能說是成功的法學(xué)教育。
正如孫曉樓先生在為民國法律教育所作的規(guī)劃中指出的，“有了法律學(xué)問，而沒有法律道德，那是不合乎法律的本質(zhì)上的意義，也不合乎法律教育的目的�！彼�，法學(xué)教育必須同時(shí)是法律職業(yè)倫理的型塑過程。通過法學(xué)教育，一方面培養(yǎng)未來法律家的職業(yè)崇高感，使他們深刻領(lǐng)悟法律職業(yè)不僅是一種謀生的手段，而且更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重要力量，為法律的理想而獻(xiàn)身的精神是每個(gè)法律學(xué)生應(yīng)有的品格；另一方面培養(yǎng)未來法律家的歷史使命感，使他們把法治作為一生的追求，為建構(gòu)法治秩序做出應(yīng)有的努力是其義不容辭的責(zé)任。
（二）有助于防治司法腐敗，重塑司法權(quán)威。
司法是法治社會(huì)中極富實(shí)踐性的環(huán)節(jié),是連接法律和社會(huì)生活的橋梁,司法的結(jié)果和狀況集中體現(xiàn)著法治的實(shí)踐形態(tài)。如果沒有高素質(zhì)的法律職業(yè)群體,再好的法律和制度都不可能取得良好的實(shí)際效果,不可能實(shí)現(xiàn)其公正的目標(biāo)。史尚寬曾認(rèn)為:“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度,有徹底的法學(xué)之研究,然若受外界之引誘,物欲之蒙弊,舞文弄墨、徇私枉法,則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具,有如為虎附翼,助紂為虐,是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要,而品格修養(yǎng)猶為重要�！碑�(dāng)前司法腐敗現(xiàn)象的廣為存在,更深層次的原因就在于現(xiàn)有法律職業(yè)群體的倫理素質(zhì)的缺乏。司法現(xiàn)代化固然需要完善的法律,但任何法律都不可能是盡善盡美的,只要司法機(jī)關(guān)和司法人員不能正確對(duì)待法律和制度上的缺陷,就無法根本改變司法現(xiàn)狀。
如果法律職業(yè)群體沒有科學(xué)的司法價(jià)值觀、強(qiáng)烈的職業(yè)使命感和持久的道德意志力,就難以保證其能始終如一地抵御社會(huì)壓力和利益誘惑;如果法律職業(yè)群體一味追逐個(gè)人利益的最大化,必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用,從而導(dǎo)致司法腐敗,喪失司法權(quán)威和公信力。正如亞里士多德所說，“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動(dòng)物，如果不講禮法，違背正義．他就墮落為最惡劣的動(dòng)物”。因此, 要解決司法腐敗問題, 根本出路是設(shè)計(jì)合理的制度, 提高法律工作者的職業(yè)道德, 使得法律工作者相信自己是這個(gè)國家最優(yōu)秀的分子,使得每個(gè)法律工作者都極度珍惜自己來之不易的地位和榮譽(yù)。
（三）為法治建設(shè)提供道德保障。
法治建設(shè)乃是良法體系的運(yùn)行過程。在這一過程中, 良法的創(chuàng)制具有邏輯開端的意義。而要確保所創(chuàng)制的法律為良法, 就必須以道德價(jià)值體系引領(lǐng)法之創(chuàng)制, 并且努力追求所創(chuàng)制的法律從形式到實(shí)質(zhì)都具有合道德性，必須擔(dān)負(fù)起為法治進(jìn)程提供價(jià)值導(dǎo)向和設(shè)定倫理路徑的時(shí)代使命。
法治蘊(yùn)涵的“真”、“善”、“美”對(duì)于法律職業(yè)人而言, 無疑是法治國家中的法律職業(yè)人必備的職業(yè)道德和道德底線, 但僅僅于此是絕對(duì)不夠的。既然“法治實(shí)乃法律職業(yè)人之治”, 那么法律職業(yè)人必然具有其他公民所不具備的特殊性的職業(yè)道德素養(yǎng)。試想, 如果一個(gè)對(duì)蘊(yùn)涵著人權(quán)、民主和普遍正義等道德價(jià)值的良法缺乏真正信仰的法學(xué)家, 能夠不畏權(quán)貴而敢于拒斥“惡法”流弊么?一個(gè)沒有深邃地體悟法治精神、原則的法官或檢察官能夠做到獨(dú)立而公正地適用法律弘揚(yáng)正義么? 一個(gè)沒有對(duì)人的生命尊嚴(yán)與價(jià)值懷有真誠的敬畏而負(fù)責(zé)的道德信念的律師能夠?yàn)椤八摺钡臋?quán)益而勇于“鐵肩擔(dān)道義”嗎? 所有這一切都需要法律職業(yè)人具備良好的職業(yè)道德素養(yǎng)。
“法律職業(yè)倫理”是提升我國法律職業(yè)人的整體素質(zhì), 促使法學(xué)盡快走出“幼稚”的尷尬的應(yīng)然取向。我國經(jīng)過20余年的法學(xué)以及法制的重建與發(fā)展, 取得了不小的成就。然而, 法學(xué)“幼稚”與“司法腐敗”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn), 使人不得不認(rèn)真檢討這表象之外的因素———法律職業(yè)人包括道德品質(zhì)在內(nèi)的整體素質(zhì)不高是其重要原因。處于經(jīng)濟(jì)高度增長(zhǎng)社會(huì)生活劇變期的中國, 急迫地需要促進(jìn)社會(huì)生活規(guī)范化的法治資源( 包括法學(xué)思想與法律制度) 的有效供給, 法學(xué)家、法官、檢察官與律師等法律職業(yè)人自當(dāng)承擔(dān)起不可推卸的歷史責(zé)任。對(duì)于形形色色的“以權(quán)壓法”、“以錢誘法”與“以情融法”引致司法活動(dòng)失去公正性的法律職業(yè)人是不能以法制不健全而推卸責(zé)任的。事實(shí)上, 法律職業(yè)人普遍地欠缺法治國家要求的法律職業(yè)道德素養(yǎng)倒是直接因素。這遠(yuǎn)比學(xué)養(yǎng)不夠及制度不完善更為關(guān)鍵。所以, 惟有法律職業(yè)人道德素養(yǎng)的整體性提升, 我國當(dāng)前的法學(xué)和法治窘境才有改進(jìn)的可能性。
“法律職業(yè)倫理”有助于矯正我國法律職業(yè)人自主化成長(zhǎng)過程中, 在“技術(shù)理性”遮蔽下的“極端自利化”趨向。因此, 通過強(qiáng)化法學(xué)倫理素養(yǎng)而抑制職業(yè)技術(shù)專長(zhǎng)的非道義化傾向就是自然而然的事情了。尤其是對(duì)正處于從人治的傳統(tǒng)社會(huì)向法治的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國而言, 法律職業(yè)人的職業(yè)道德建設(shè)在社會(huì)道德全面重建中的緊迫性, 無論人們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)都不為過。
三、我國高等院校開展倫理教育的路徑選擇
（一）必須立足傳統(tǒng)的道德根基，傳承民主主體價(jià)值
我們要重建道德和價(jià)值觀念, 要從傳統(tǒng)文化中去吸取營(yíng)養(yǎng), 不能拋棄自己的傳統(tǒng)。重新
引進(jìn)另外一個(gè)民族和國家的價(jià)值觀念, 那是沒有根的。我們當(dāng)然要吸收其他的優(yōu)秀文化,自己民族的根扎得越深, 你的吸收能力就越強(qiáng)。這就是說, 當(dāng)代中國高等院校開展法律倫理教育時(shí), 要自覺地實(shí)現(xiàn)與作為傳統(tǒng)中華文化主體的孔子和儒家思想相銜接、相結(jié)合�！� 修己” 、“ 內(nèi)圣” 不僅是“ 整個(gè)社會(huì)的道德教化系統(tǒng)” , 即“ 道德風(fēng)尚的倡導(dǎo)” 的核心, 而且也是“ 健全完備的政治法律制度” , 即“ 法治國家的民主” 制道德性的一個(gè)必要條件。當(dāng)前我國“社會(huì)法律精英” 的大量腐敗墮落現(xiàn)象, 究其原因當(dāng)然是多方面的, 但必須承認(rèn), “ 修己安人” “ 內(nèi)圣外王” 的民族主體價(jià)值傳統(tǒng)的喪失, 特別是這一傳統(tǒng)在“ 社會(huì)精英” 階層中的喪失, 是一個(gè)重要的原因。
當(dāng)代開放、平等、多元社會(huì)的法律倫理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括底線倫理、共同信念和終極關(guān)懷三個(gè)基本要素。其中, 得到普遍承認(rèn)的底線倫理處于基礎(chǔ)地位, 經(jīng)過民主商談達(dá)成的共同信念處于中心地位, 源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、開放常新的各種終極關(guān)懷則處于反思地位。正是它們之間的積極互動(dòng)形成了當(dāng)代社會(huì)的合理道德結(jié)構(gòu)。底線倫理發(fā)展為明確論證國家、公民之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的規(guī)范論, 共同信念發(fā)展為深人探討事關(guān)公共生活重大問題和復(fù)雜難題的應(yīng)用倫理學(xué), 以保障公民權(quán)利, 并要求其承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù), 這兩種要素更多地與“健全完備的政治法律制度”制度道德性相聯(lián)系。終極關(guān)懷則主要發(fā)展為倡導(dǎo)深刻、自覺的義務(wù)感的德性論, 促使公民把個(gè)體小生命融人整體的大生命之中, 它更多地與“ 整個(gè)社會(huì)的道德教化系統(tǒng)” 公民德性相聯(lián)系。這就是說, 在當(dāng)代這種包括三維異質(zhì)要素的道德結(jié)構(gòu)中, 形成于“ 立足傳統(tǒng)的道德根基” 和“ 傳承民族的主體價(jià)值”基礎(chǔ)上的道德觀念, 主要是一種特殊的終極關(guān)懷, 即一種儒家式的, 倡導(dǎo)深刻、自覺的義務(wù)感的法律倫理。
（二）建立高等法學(xué)教育與司法考試之間的良性互動(dòng), 增進(jìn)法學(xué)教育的實(shí)務(wù)化、倫理化取向
從普通法系和大陸法系的法治國家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)看來, 一般都非常強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)人的法學(xué)教育背景, 即受過大學(xué)法學(xué)院的正規(guī)教育。在“ 揚(yáng)棄” 應(yīng)試教育倡導(dǎo)素質(zhì)教育的中國教育改革的大背景下, 法學(xué)教育尤其是高等法學(xué)教育顯然不能圍繞側(cè)重實(shí)務(wù)的司法考試的“ 指揮棒” 轉(zhuǎn), 但也不應(yīng)否認(rèn)司法考試對(duì)法學(xué)教育的影響。因此, 如何實(shí)現(xiàn)高等法學(xué)教育與司法考試的有機(jī)結(jié)合, 以強(qiáng)化法律職業(yè)倫理培養(yǎng), 是我國法學(xué)教育特別是法律職業(yè)共同體道德素質(zhì)培育的基本方向。譬如, 在合理設(shè)置法學(xué)教育課程強(qiáng)化法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理、改進(jìn)法學(xué)教育方法使其務(wù)“ 實(shí)” 而創(chuàng)新的同時(shí), 應(yīng)通過考試內(nèi)容與方法上的調(diào)整, 實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)人“ 技能” 與“ 德性” 的同步發(fā)展。“應(yīng)當(dāng)在法律院校中加大對(duì)學(xué)生的職業(yè)道德教育, 使其掌握如何在將來的職業(yè)實(shí)踐中保持職業(yè)操守與職業(yè)廉潔性” ,以提高法律職業(yè)人素質(zhì)、預(yù)防司法腐敗。我國的司法腐敗現(xiàn)象, “無不與我們長(zhǎng)期以來沒有把握好法律教的職業(yè)性特點(diǎn), 忽視法律職業(yè)道德教育使得司法職業(yè)隊(duì)伍缺乏法律職業(yè)教育的共同背景有著重要的關(guān)系。”
（三）創(chuàng)新教學(xué)方法，克服學(xué)院式教學(xué)模式的缺陷
學(xué)院式的法律教育以課堂講授為主，以案例教學(xué)為輔的教學(xué)方法。 “大課講授”是我國大學(xué)中最基本的授課形式。在我國,盡管學(xué)界對(duì)課堂授課法的垢病頗多,但它卻是我們離不開的最基本教學(xué)方法。課堂授課法最利于向?qū)W生傳授一套概念化、學(xué)科化、體系化的理論知識(shí),它富有效率,可以在較短的時(shí)間內(nèi)向?qū)W生傳授一個(gè)概念、一個(gè)體系，但是他忽視學(xué)生法律倫理的教育。在我國高等院校，課堂授課法的主導(dǎo)地位是很難改變改變。
在具體的教學(xué)方法應(yīng)用上,可根據(jù)課程性質(zhì)、內(nèi)容和特點(diǎn)的不同以及教師個(gè)人素質(zhì)能力的特點(diǎn),采用課堂討論式、辯論式等教學(xué)方法,重在提高學(xué)生的法律倫理認(rèn)知能力,通過診所式教學(xué)、法庭辯論等實(shí)踐性法律教學(xué)方法,在提高學(xué)生的倫理認(rèn)知能力的同時(shí),重在提高學(xué)生的
倫理行為能力。無疑,診所法律教育對(duì)課堂授課法等傳統(tǒng)的教學(xué)方法提出了挑戰(zhàn),其實(shí),它們之間沒有根本的沖突。課堂授課法的主要功能在于把關(guān)于法律的理性的知識(shí)灌輸給學(xué)生,經(jīng)過學(xué)生的理解、掌握、內(nèi)化到學(xué)生的意識(shí)和思維中去。而診所法律教育的功能在于培養(yǎng)學(xué)生作為法律人的理性,通過踏踏實(shí)實(shí)地處理完一個(gè)真正的案件,不單單是鞏固了他們?cè)谡n堂上所學(xué)的知識(shí),更重要的是,培養(yǎng)其解決實(shí)際問題諸如事實(shí)調(diào)查、交流、辯護(hù)、談判、訴訟等方面的能力,而且能夠培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德素質(zhì)和正義感,這些東西在課堂上是沒法學(xué)習(xí)和掌握的。
但是這種教育模式在我國要想扎根結(jié)果還面臨許多問題。
參考文獻(xiàn):
[1] 孫笑俠. 法治對(duì)道德的態(tài)度和方式———當(dāng)代中國法應(yīng)當(dāng)怎樣促進(jìn)道德目標(biāo)[A].中國法制出版社,1997.265.
[2] 齊延平. 論現(xiàn)代法學(xué)教育中的法律倫理教育[J]. 法律科學(xué),2002, (5) :19.
[3] 張文顯,盧學(xué)英. 法律職業(yè)共同體引論[J ] . 法制與社會(huì)發(fā)展,2002 , (6) :13 - 23.
[4] 房文萃. 當(dāng)代法學(xué)教育的法理學(xué)思考[J]. 法學(xué)家,2002, (3) :118.
[5] 霍憲丹. 法學(xué)教育的歷史使命與重新定位[J ] . 政法論壇,2004 , (4) .
