[ 劉同慶 ]——(2011-3-25) / 已閱13885次
盜竊汽車(chē)牌照敲詐錢(qián)財(cái)如何定罪
劉同慶
近年來(lái)，許多地方發(fā)生了撬盜汽車(chē)牌照索取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣＿@類(lèi)案件，犯罪嫌疑人首先撬盜被害人汽車(chē)號(hào)牌，并留下寫(xiě)有聯(lián)系方式的紙條，敲詐車(chē)主小額錢(qián)財(cái)。這類(lèi)案件犯罪嫌疑人多數(shù)在短時(shí)間內(nèi)瘋狂作案，危害比較嚴(yán)重。對(duì)此類(lèi)案件的處理，目前在司法實(shí)踐中有以敲詐勒索罪處理的，有以盜竊罪處理的，也有以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處理的。
一、類(lèi)案簡(jiǎn)介：
犯罪嫌疑人龐某于2008年6月17日至19日夜間，至江蘇省海安縣新寧小區(qū)竊得8輛汽車(chē)上的牌照，并在被盜汽車(chē)擋風(fēng)玻璃上留下聯(lián)系電話(huà)號(hào)碼，讓受害人向其指定銀行賬戶(hù)存入100-300元不等的錢(qián)款，進(jìn)行敲詐勒索，共計(jì)敲詐得款人民幣2180元。經(jīng)鑒定，8輛汽車(chē)牌照辦理費(fèi)用共計(jì)人民幣4400元。后龐某在海安縣海安鎮(zhèn)繼續(xù)盜竊牌照時(shí)，被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。
二、本類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于汽車(chē)牌照是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，盜竊汽車(chē)牌照是否屬于盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件的問(wèn)題。
三、主要分歧意見(jiàn)及評(píng)析
第一種意見(jiàn)：本案中，犯罪嫌疑人龐某盜竊他人汽車(chē)牌照的目的是要利用所盜竊的牌照敲詐牌照所有人的錢(qián)財(cái)，屬于敲詐勒索的行為，其敲詐得款累計(jì)達(dá)到2180元，雖然未達(dá)到江蘇省規(guī)定的敲詐勒索罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（敲詐勒索得款人民幣3000元），但其在短期內(nèi)連續(xù)作案，屬于敲詐勒索情節(jié)嚴(yán)重的行為，故對(duì)犯罪嫌疑人龐曉飛應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)：犯罪嫌疑人龐某先后盜竊4輛汽車(chē)牌照，辦理費(fèi)用價(jià)值人民幣4400元，已達(dá)到盜竊罪的起刑點(diǎn)(江蘇省規(guī)定的盜竊追訴標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1000元)，且其在短期內(nèi)多次實(shí)施盜竊，故應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
第三種意見(jiàn)：龐某的行為不構(gòu)成犯罪。分析如下：
1.盜竊罪是以非法占有為目的秘密盜取公私財(cái)物的行為。本案中，龐某雖然在客觀上實(shí)施了盜竊車(chē)牌的行為，但其主觀上是要利用這些車(chē)牌來(lái)要挾車(chē)主用錢(qián)贖回車(chē)牌，而不是將車(chē)牌占為己有，按照主客觀相一致的原則，其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪；
2.敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅、要挾等手段，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，龐某雖有敲詐勒索的行為，但其敲詐所得數(shù)額并未達(dá)到法定的追究標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。
更有人提出，就算其敲詐總額達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)，但因其并不存在單次敲詐勒索的數(shù)額達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)的情形，其敲詐所得數(shù)額需多次累加后才能達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)刑法并未明確規(guī)定對(duì)敲詐勒索類(lèi)案件各次作案數(shù)額予以累計(jì)，或在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以累計(jì)，因此，累計(jì)各次的數(shù)額作為敲詐勒索犯罪數(shù)額缺乏法律依據(jù)，不能想當(dāng)然的認(rèn)為只要實(shí)施了敲詐勒索的行為就可以累計(jì)計(jì)算數(shù)額。按照“罪刑法定”原則，任何行為只有在法律明文規(guī)定為犯罪的時(shí)候才能認(rèn)為是犯罪。故龐某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
第四種意見(jiàn)：龐某構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。分析如下：
1.盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是指秘密竊取國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，本罪的犯罪對(duì)象--汽車(chē)牌照—屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。理由如下:
⑴ 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商總局1998年聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于查處盜竊、搶劫汽車(chē)案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)牌證及汽車(chē)入戶(hù)、過(guò)戶(hù)、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處罰�！币簿褪钦f(shuō)以偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰，從該規(guī)定可已看出汽車(chē)牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
⑵ 根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于自行車(chē)牌照應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件的討論紀(jì)要》，自行車(chē)牌照應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。同理，舉輕以明重，汽車(chē)牌照亦應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
根據(jù)以上分析，將盜竊汽車(chē)牌照認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件，應(yīng)當(dāng)不存在異議。
2.本案屬牽連犯
牽連犯，是指其犯罪行為存在目的與手段之間存在牽連關(guān)系，即犯罪的目的和手段觸犯了兩個(gè)罪名。本案中，行為人實(shí)施了盜竊車(chē)牌和敲詐勒索錢(qián)財(cái)兩個(gè)行為，其中盜竊車(chē)牌是手段，敲詐勒索錢(qián)財(cái)是目的，兩行為間具有目的和手段的牽連關(guān)系，屬于牽連犯，在兩個(gè)罪名均成立的情況下，應(yīng)按牽連犯理論從一重罪處罰，即以盜竊盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。
第五種意見(jiàn)：龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
1.汽車(chē)牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件；
2.其數(shù)額未能達(dá)到盜竊罪或者敲詐勒索罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
筆者傾向于支持第五種意見(jiàn)，即根據(jù)現(xiàn)行刑法，龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
1.龐某不構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，原因是汽車(chē)牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
認(rèn)為汽車(chē)牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的依據(jù)是1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局公布并實(shí)施的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫汽車(chē)案件的規(guī)定》第七條：偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)汽車(chē)牌證及汽車(chē)入戶(hù)、過(guò)戶(hù)、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定處罰（偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪）。有些省區(qū)也有相類(lèi)似規(guī)定，如江蘇省就將自行車(chē)牌照認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。據(jù)此，汽車(chē)牌照被認(rèn)為屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，甚至有法院據(jù)此作出了相應(yīng)的判決。
筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
(1)所謂“證件”指國(guó)家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或有關(guān)事實(shí)的憑證，主要包括證件、證書(shū)。即只有可以證明持有者的身份的才是證件，而“汽車(chē)牌照”作為政府頒發(fā)的行車(chē)憑證，并不能證明車(chē)輛所有人的身份，其僅是一種交通標(biāo)識(shí)，不能涵蓋在證件的定義之內(nèi)。
(2)認(rèn)為“汽車(chē)牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件”與刑法有關(guān)規(guī)定矛盾。我國(guó)刑法對(duì)“汽車(chē)牌照”的屬性有明確界定。刑法第二百八十一條規(guī)定“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)人民警察制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志、警械，情節(jié)嚴(yán)重的”的行為構(gòu)成“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪�！钡谌倨呤鍡l第二款規(guī)定“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志”的行為構(gòu)成“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)軍用標(biāo)志罪”。該兩條刑法條文均將車(chē)輛號(hào)牌明確定位為專(zhuān)用標(biāo)志，而沒(méi)有直接界定為“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”，從而規(guī)定在盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪中。據(jù)此可看出，在刑事立法上，“警用車(chē)輛號(hào)牌、武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌”均沒(méi)有作為國(guó)家機(jī)關(guān)證件，而是作為專(zhuān)用標(biāo)志來(lái)看待，那么普通車(chē)輛號(hào)牌也只能作為普通車(chē)輛的標(biāo)志，而不能作為普通車(chē)輛的證件來(lái)看待，只有這樣才能保證法律概念的統(tǒng)一性。
(3) 依據(jù)最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》、最高檢《司法解釋工作規(guī)定》，1998年《規(guī)定》僅是“兩高”與其他部委聯(lián)合制定的司法文件，不屬于司法解釋。而“兩高”2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪汽車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)汽車(chē)行駛證、登記證書(shū)，累計(jì)三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，以偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪�！弊罡咚痉C(jī)關(guān)對(duì)該條的理解是：汽車(chē)在交易過(guò)程中，涉及各種不同的證件，包括汽車(chē)來(lái)歷憑證、整車(chē)合格證、號(hào)牌、行駛證、登記證書(shū)以及有關(guān)汽車(chē)的其他證明和憑證。從證件屬性看，有關(guān)汽車(chē)的證明和憑證中，只有行駛證、登記證書(shū)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇，其他證明和憑證則不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇�？紤]到刑法第二百八十一條、第三百七十五條第二款分別將非法生產(chǎn)警車(chē)號(hào)牌、軍車(chē)號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，而沒(méi)有將非法生產(chǎn)一般車(chē)輛號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，因此，《解釋》沒(méi)有將偽造、變?cè)炱?chē)號(hào)牌等其他證件的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售汽車(chē)其他證件的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。據(jù)此可見(jiàn)，2007年《解釋》將汽車(chē)牌照明確排除在汽車(chē)“證件”之外。2007年《解釋》的法律位階明顯高于1998年《規(guī)定》，在兩者沖突時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《解釋》，即將普通汽車(chē)牌照排除在汽車(chē)“證件”之外。
(4) 雖然1998年《規(guī)定》對(duì)證件的內(nèi)涵作了擴(kuò)張性解釋?zhuān)@種解釋僅針對(duì)偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)牌證的情形，而沒(méi)有針對(duì)盜竊汽車(chē)牌照的情形，并沒(méi)有將盜竊汽車(chē)牌證的行為納入該規(guī)定，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，我們顯然不能突破罪刑法定的原則對(duì)此而進(jìn)行類(lèi)推解釋?zhuān)圆贿m當(dāng)?shù)淖肪肯嚓P(guān)人員的刑事責(zé)任。
綜上所述，汽車(chē)牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，盜竊汽車(chē)牌照的行為也不能構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
2.龐某的行為屬于屬于盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯，但不構(gòu)成盜竊罪或者敲詐勒索罪。
本案行為人龐某實(shí)施了盜竊車(chē)牌和敲詐勒索錢(qián)財(cái)兩個(gè)行為，其中盜竊車(chē)牌是手段，敲詐勒索錢(qián)財(cái)是目的，兩行為間具有目的和手段的牽連關(guān)系，屬于刑法理論上的牽連犯，根據(jù)法學(xué)理論，本案中龐某雖有秘密竊取車(chē)牌的行為，但其所盜竊數(shù)額沒(méi)有達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)。雖然制作車(chē)牌需要工本費(fèi)，申辦車(chē)牌需手續(xù)費(fèi)，但不能簡(jiǎn)單地將車(chē)牌制作工本費(fèi)或申辦車(chē)牌手續(xù)費(fèi)作為車(chē)牌的價(jià)值。車(chē)牌作為一種標(biāo)志，其只有在和相應(yīng)車(chē)輛配套使用時(shí)才具有價(jià)值，否則就只是一塊普通的鐵。所以龐某所盜竊的車(chē)牌數(shù)額并沒(méi)有達(dá)到法定的追究標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，因其敲詐勒索數(shù)額也未達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
綜上，筆者認(rèn)為龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
四、建議
在司法實(shí)踐中，撬盜車(chē)牌訛詐車(chē)主錢(qián)財(cái)?shù)陌讣驗(yàn)榘钢递^低，根據(jù)目前的刑事法律，往往無(wú)法追究作案人的刑事責(zé)任，以至此類(lèi)案件呈現(xiàn)上升、多發(fā)之勢(shì)。但此類(lèi)行為社會(huì)影響十分惡劣，在行為人敲詐勒索財(cái)物達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有必要將此類(lèi)行為入罪，以形成強(qiáng)大的法律震懾作用，嚴(yán)厲打擊此類(lèi)行為，保護(hù)社會(huì)利益。
筆者建議最高人民法院和最高人民檢察院制定相關(guān)司法解釋?zhuān)?guī)定：
1.盜撬汽車(chē)號(hào)牌，敲詐勒索他人財(cái)物，累計(jì)數(shù)額達(dá)到人民幣2000元以上的，以敲詐勒索罪定罪處罰。
2.盜撬汽車(chē)號(hào)牌，汽車(chē)號(hào)牌的價(jià)值以辦理號(hào)牌時(shí)所需工本費(fèi)和手續(xù)費(fèi)計(jì)算。
3.盜撬他人汽車(chē)號(hào)牌，未敲詐勒索他人財(cái)物或者未達(dá)到敲詐勒索罪、盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
（一）累計(jì)盜撬他人汽車(chē)號(hào)牌3副以上的；
（二）盜撬他人汽車(chē)號(hào)牌，造成他人財(cái)產(chǎn)直接損失累計(jì)達(dá)到人民幣1000元以上的。
〔作者簡(jiǎn)介：劉同慶（1977-），男，安徽省安慶市人，三級(jí)檢察官，法律碩士。〕
