[ 葉良芳 ]——(2003-5-23) / 已閱31266次
認(rèn)定自首的幾個(gè)疑難問(wèn)題
葉良芳 任嘯雷
自首是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。正確貫徹執(zhí)行這一制度對(duì)于及時(shí)偵破案件、分化瓦解犯罪勢(shì)力、促使罪犯認(rèn)罪服法具有十分重要的意義。為正確地認(rèn)定自首，依法適用刑罰，最高人民法院在1984年4月16日與最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問(wèn)題具體應(yīng)用法律的解答》的基礎(chǔ)上，又于1998年4月17日公布了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)司法實(shí)踐中迫切需要解決的許多問(wèn)題給予了明確規(guī)定。然而，在具體適用該解釋時(shí)，就某些問(wèn)題仍然會(huì)時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議，有必要予以分析澄清。
一、“雙規(guī)”期間供述罪行的，能否成立自首？
行為人主動(dòng)向紀(jì)委投案或者因形跡可疑被紀(jì)委盤問(wèn)教育后如實(shí)交代本人犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，這一點(diǎn)實(shí)踐中一般不存在疑議。但行為人被紀(jì)委“雙規(guī)”后被迫如實(shí)交代自己的犯罪行為的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，則有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為這種行為仍然符合自首的成立條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；有的認(rèn)為這種行為刑法和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；還有的則認(rèn)為紀(jì)委的“雙規(guī)”措施相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，在某種程度上甚至更為嚴(yán)厲，因此，行為人在“雙規(guī)”期間如實(shí)供述的罪行與紀(jì)委所掌握的罪行不是同種罪行的，應(yīng)當(dāng)以余罪自首論，如果供述的是同種罪行，則不應(yīng)當(dāng)以自首論。筆者認(rèn)為，對(duì)這種情況原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。理由如下：1、這種行為符合自首的成立條件。根據(jù)刑法第67條的規(guī)定，要成立自首，必須具備兩個(gè)條件：一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。其中，自動(dòng)投案是如實(shí)供述罪行的前提，如實(shí)供述罪行是成立自首的關(guān)鍵。因此，“如實(shí)供述”應(yīng)采嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，要求單獨(dú)犯必須如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，共犯必須如實(shí)交代自己的以及所知的同案犯的主要犯罪事實(shí)，主犯則必須交代所知道的整個(gè)共同犯罪的事實(shí)�！白詣�(dòng)投案”則可采取較為寬松的解釋，對(duì)投案的對(duì)象、時(shí)間、場(chǎng)所、方式和動(dòng)機(jī)等不作特別限定，只要行為人出于己意自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，都應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。行為人接到“雙規(guī)”通知后，雖然到案有一定的被動(dòng)性，但也經(jīng)過(guò)其自由意志的選擇，是自愿接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，只要其能如實(shí)供述本人的罪行，就應(yīng)認(rèn)定為自首，這是懲辦與寬大刑事政策的必然要求。只有這樣，才有利于罪犯自動(dòng)投案、悔過(guò)自新、不致隱藏在社會(huì)上繼續(xù)作案。2、“雙規(guī)”不屬于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。根據(jù)《行政監(jiān)察法》第二十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁”，以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明”，是國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處黨紀(jì)、政紀(jì)案件的必要措施。這種措施雖然也有一定的強(qiáng)制性，但與司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施卻有著質(zhì)的不同。首先，作出的主體不同。目前，中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)和政府監(jiān)察部門是采取合署辦公的工作方式的，“雙規(guī)”措施是由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)聯(lián)合作出的，拘留、逮捕等強(qiáng)制措施是由司法機(jī)關(guān)作出的。其次，適用場(chǎng)所不同�！半p規(guī)”措施必須在規(guī)定的地點(diǎn)進(jìn)行，但規(guī)定的地點(diǎn)不能是司法機(jī)關(guān)的辦公處所、羈押場(chǎng)所和行政部門的收容遣送場(chǎng)所；司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施則沒(méi)有適用場(chǎng)所的限制，根據(jù)需要可以在任何場(chǎng)所進(jìn)行。第三，適用的前提不同。適用“雙規(guī)”的前提是行為人有違反黨紀(jì)、政紀(jì)的行為；適用司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的前提是行為人正在實(shí)施犯罪或者已實(shí)施了犯罪或者有實(shí)施了犯罪的嫌疑。第四，適用的對(duì)象不同。“雙規(guī)”適用的對(duì)象是黨紀(jì)、政紀(jì)違法者，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施適用的對(duì)象是現(xiàn)行犯、被告人、犯罪嫌疑人。因此，被紀(jì)委“雙規(guī)”后而交代違法違紀(jì)事實(shí)的，不管行為人所交代的事實(shí)（包括犯罪事實(shí)）是否已經(jīng)為紀(jì)委所掌握，都應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)未掌握，從而一律適用刑法第67條第1 款一般自首的規(guī)定，而無(wú)適用該條第2款余罪自首的可能。那種認(rèn)為如果行為人所供述的罪行如果與紀(jì)委所掌握的罪行相同就不能認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)，顯然是與法律規(guī)定相悖的。
實(shí)踐中，紀(jì)委在查處案件時(shí)，有可能已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索和證據(jù)，基本上可以認(rèn)定行為人實(shí)施了犯罪行為。紀(jì)委在對(duì)行為人查問(wèn)核實(shí)并作出黨紀(jì)政紀(jì)處分后，即將案件移交司法機(jī)關(guān)處理。此處情況類似于行政機(jī)關(guān)移交在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的刑事案件。由于行為人的犯罪事實(shí)已為紀(jì)委所掌握，行為人又是一般性地承認(rèn)紀(jì)委所指證的犯罪事實(shí)，并未供述新的犯罪事實(shí)的，所以只能算是坦白，不能認(rèn)定為自首。實(shí)踐中還有這樣一種情況，即當(dāng)紀(jì)委發(fā)現(xiàn)所查處的特定案件有可能構(gòu)成重大犯罪時(shí)，往往會(huì)同公安、檢察等司法機(jī)關(guān)對(duì)案件展開(kāi)調(diào)查，當(dāng)對(duì)行為人適用司法強(qiáng)制措施后，行為人被迫承認(rèn)犯罪事實(shí)的，則不應(yīng)認(rèn)定為自首。
二、勞動(dòng)教養(yǎng)期間供述罪行的，能否成立自首？
勞動(dòng)教養(yǎng)是指國(guó)家勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)依照勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)違反治安管理、屢教不改的，或者有輕微的犯罪行為，不夠或不需要給以刑罰處罰，而又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，采取限制其人身自由、進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的治安行政處罰措施。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象是違反治安管理法規(guī)，屢教不改的人，或者是有輕微的犯罪行為，但尚不夠被追究刑事責(zé)任，又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人。被勞動(dòng)教養(yǎng)的人如實(shí)供述本人的罪行的，能否成立自首呢？對(duì)此，實(shí)踐中也有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為被勞動(dòng)教養(yǎng)人員喪失了人身自由，類似于服刑犯，因此其只有交代出與勞動(dòng)教養(yǎng)原因不同的行為的，才可以以余罪自首論。如果交代出的罪行與勞動(dòng)教養(yǎng)原因相同，只是在程度上更為嚴(yán)重需要適用刑罰的，則不能算是自首。有的則認(rèn)為如果將勞動(dòng)教養(yǎng)人員排除在自首主體之外，不利于鼓勵(lì)其積極改造，與自首制度的立法本意相違背，因此應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)人員主動(dòng)交代本人罪行的情況一律作自首處理。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)措施畢竟只是一種行政處罰，它既不同于司法強(qiáng)制措施，也不同于刑罰處罰。行為人的人身自由雖然受到一定的限制，但其意志是自由的，也沒(méi)有罪行被他人發(fā)覺(jué)的現(xiàn)實(shí)“危險(xiǎn)”。因此，行為人在勞動(dòng)教養(yǎng)期間供述本人罪行的，包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)原因的事實(shí)作出重大更正和補(bǔ)充，以致有適用刑罰必要的，都應(yīng)認(rèn)定為自首。
三、 翻供后，能否成立自首？
實(shí)踐中常常發(fā)生這樣的情況，即有的犯罪行為人主動(dòng)投案后，在前一訴訟階段尚能如實(shí)供述本人的罪行，但在隨后的訴訟階段，如審查起訴階段、一審階段、二審階段等，由于畏懼嚴(yán)厲的刑罰或者受到他人不當(dāng)教唆等原因，思想上又出現(xiàn)反復(fù)，以致又推翻原來(lái)的供述。對(duì)于這種情況，只要其他證據(jù)確實(shí)充分，足以證明行為人實(shí)施了指控的犯罪行為的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其定罪處罰。但行為人先前的主動(dòng)投案并如實(shí)供述行為能否認(rèn)定為自首，則有不同意見(jiàn)。根據(jù)《解釋》規(guī)定，如實(shí)供述的最后階段是在一審判決前。換言之，如果被告人投案后，在一審判決前沒(méi)有如實(shí)供述，但在二審期間出于某種動(dòng)機(jī)才如實(shí)供述的，則不能認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，原則上只要行為人在任一訴訟階段有推翻原供、拒不承認(rèn)本人罪行行為的，即不應(yīng)以自首認(rèn)定；只有行為人在整個(gè)訴訟階段自始至終如實(shí)供述本人罪行的，方可以自首認(rèn)定。因?yàn)樾袨槿酥灰幸淮畏┬袨�，就表明其并沒(méi)有悔罪之心，其主觀惡性并沒(méi)有真正消除或者減弱，對(duì)其從輕處罰的法律基礎(chǔ)已經(jīng)消失。另外，司法機(jī)關(guān)還得耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力去挖掘搜集其他證據(jù)來(lái)證明行為人犯罪的成立，因而自首的客觀效果亦不復(fù)存在。鑒于行為人先前的供述行為沒(méi)有保持必要的延續(xù)性，其積極效果已被其后的翻供行為所抵銷，因此，自然就沒(méi)有適用自首的余地。當(dāng)然，行為人翻供后，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，沒(méi)有找到其他充分的證據(jù)來(lái)證明行為人實(shí)施了犯罪行為，而行為人重新又如實(shí)供述的（包括在二審供述），則仍應(yīng)認(rèn)定為自首。
在實(shí)際操作過(guò)程中，還要注意區(qū)分翻供與辯護(hù)、上訴的界限。辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，針對(duì)控訴提出材料，發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行反駁和辯解的一種訴訟行為。辯護(hù)既可以針對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行，也可以針對(duì)案件的法律問(wèn)題進(jìn)行。對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，由于與案件的事實(shí)問(wèn)題無(wú)關(guān)，故不存在行為人翻供的可能。而案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題又可分為對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)非構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)對(duì)案件的構(gòu)成事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，由于其影響案件的定性，行為人對(duì)部分或全部事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，即可能導(dǎo)致整個(gè)犯罪不能有效成立，等于推翻了先前的有罪供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為翻供；當(dāng)對(duì)案件的非構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，由于其主要影響對(duì)案件的量刑，不影響對(duì)案件的定性，不能否定行為人先前的有罪供述，故不得認(rèn)定為翻供�？傊�，只要行為人的辯解與其先前的供述沒(méi)有原則性的分歧，只要行為人對(duì)基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)沒(méi)有否認(rèn)，均是行為人依法行使辯護(hù)權(quán)，不能認(rèn)為是翻供。一審判決作出后，行為人依法提出上訴，是其行使上訴權(quán)的表現(xiàn)，如果在二審過(guò)程中行為人沒(méi)有否認(rèn)先前的供述，同樣不能以上訴行為來(lái)否定其先前的自首行為。另外，如果行為人翻供的內(nèi)容不是主要犯罪事實(shí)或者實(shí)事求是地糾正了先前某些不實(shí)的供述，如實(shí)供述了整個(gè)犯罪事實(shí)，則仍應(yīng)認(rèn)定其如實(shí)供述了罪行，并不影響自首的成立。
四、 供述同種罪行的，能否成立余罪自首？
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以余罪自首論；屬同種罪行的，則以坦白論。這一規(guī)定具有法律效力，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以適用。但是，具體適用這一規(guī)定時(shí)仍時(shí)有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于行為人供述的罪行與判決已確定或者司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行是同種罪行的，應(yīng)否認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，從法理上講，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。理由是：1、這一解釋與法律規(guī)定不符。從刑法第67條第2款的規(guī)定來(lái)看，僅是規(guī)定余罪自首必須是司法機(jī)關(guān)還未掌握的“其他罪行”，即司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行，并沒(méi)有限定行為人供述的罪行必須是異種罪行。《解釋》將其限定為同種罪行，顯然縮小了余罪自首的成立范圍，不利于對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)。從刑法解釋的一般原理來(lái)看，對(duì)某個(gè)條款、字詞等無(wú)論是作擴(kuò)張解釋還是限制解釋，都必須是有利于被告人的。這一解釋違反了這一基本規(guī)則，屬于不當(dāng)解釋。2、這一解釋沒(méi)有準(zhǔn)確把握自首行為的實(shí)質(zhì)。自首行為的意義在于行為人的主動(dòng)供述行為既免除了司法機(jī)關(guān)為偵破查明案情所需的大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，從而節(jié)約有限的司法資源，又反映出行為人主觀上的認(rèn)罪服法及人身危險(xiǎn)性的消除或減弱。行為人所供述的罪行是同種罪行還是異種罪行，是供述罪行與先前罪行是否具有同一性、耦合性的問(wèn)題，并不是供述行為本身是否成立的問(wèn)題，更與所供述的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性等因素?zé)o關(guān)。無(wú)論行為人所供述的罪行類型、性質(zhì)如何，供述行為的本質(zhì)都是一樣的，都是犯罪分子犯罪后自愿將自己置于受國(guó)家追訴的地位，體現(xiàn)了犯罪分子悔罪自新的主觀心理態(tài)度。既然行為的性質(zhì)是一樣的，處理上就不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。3、《解釋》將這種情況作坦白處理對(duì)行為人合法權(quán)益的保護(hù)不夠完整。因?yàn)樘拱资且环N酌定情節(jié)，司法機(jī)關(guān)可以考慮從輕處罰，也可以考慮不予以從輕處罰。如王某因受賄2萬(wàn)元而被司法機(jī)關(guān)拘留，在審訊中他主動(dòng)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另外一次受賄9萬(wàn)元的行為。法院審理中因未考慮被告人這一供述情節(jié)，未對(duì)被告從輕處罰，使被告在服刑過(guò)程中一直申訴不斷，影響了教育改造的效果。4、這一規(guī)定使認(rèn)定自首會(huì)受司法人員主觀意志的影響。定罪是主觀對(duì)客觀進(jìn)行判斷的一種活動(dòng)，其結(jié)論難免帶有個(gè)人意志色彩。但是，將是否是自首與罪行的類型聯(lián)系起來(lái)，則會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。如李某因犯故意傷害罪在服刑期間如實(shí)供述了另一起傷害他人致死的案件，合議庭成員在認(rèn)定這一行為的性質(zhì)時(shí)產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，有的認(rèn)為應(yīng)定故意傷害罪，有的認(rèn)為應(yīng)定故意殺人罪，由此造成了適用自首與否的分歧。這種將罪行的類型與自首的認(rèn)定混為一談的做法的弊端可見(jiàn)一斑。5、這一解釋不利于刑法理論的創(chuàng)新。眾所周知，如果對(duì)同種罪行適用自首的話，根據(jù)目前的刑法理論，尚欠缺司法可操作性。因?yàn)樾袨槿嗽诜唐陂g供述同種罪行，尚可先對(duì)新罪適用自首的規(guī)定判處刑罰，再按照刑法第70條的規(guī)定將前后兩個(gè)判決所判處的刑罰進(jìn)行并罰。但行為人在被采取強(qiáng)制措施期間供述同種罪行適用自首則存有困難，因?yàn)樗痉☉T例是判決宣告前對(duì)同種數(shù)罪不適用數(shù)罪并罰，而是作為一罪處理。如果對(duì)行為人其中一次的犯罪行為適用自首，則這一次自首有無(wú)溯及所有犯罪行為的效力，在判決書(shū)中該如何表達(dá)，又該如何適用刑罰等問(wèn)題都有待明確。筆者猜測(cè)可能是為了方便操作，《解釋》便將這種行為一概作坦白處理。但這種因噎廢食的作法既不利于促使罪犯認(rèn)罪服法，也不利于刑法理論的創(chuàng)新。建議最高人民法院重新審視這一規(guī)定，作出恰當(dāng)?shù)暮侠淼慕忉尅?作者單位：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院 寧波市人民檢察院)
備注：本文發(fā)表于《法學(xué)雜志》2001年第5期，有刪節(jié)。
