[ 許亮 ]——(2003-7-31) / 已閱18628次
試論國家官員的隱私權(quán)
作者：許亮
內(nèi)容摘要：隱私權(quán)是公民（自然人）所享有的人格權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，一般情況下是受到法律嚴(yán)格保護(hù)的。國家官員一方面作為自然人，其隱私權(quán)當(dāng)然應(yīng)受到法律的保護(hù)，但另一方面，國家官員的某些個(gè)人生活已成為政治生活的一部分，他們的那些可能影響到政治和公共利益的私人信息理應(yīng)為公眾所知悉。這就存在有公眾知政權(quán)與國家官員隱私權(quán)之間的沖突。本文著重對兩種權(quán)利沖突的本質(zhì)進(jìn)行了分析，并得出這種沖突表面上是權(quán)利與權(quán)利的沖突，而實(shí)質(zhì)上更多的是權(quán)利與權(quán)力的沖突的結(jié)論。因此，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公眾的知政權(quán)，在隱私權(quán)的保護(hù)上，應(yīng)將國家官員與一般自然人相區(qū)別，給國家官員的隱私權(quán)以必要的限制。當(dāng)然，這種限制并不是完全否認(rèn)國家官員的隱私權(quán)，法律對國家官員的那些與政治生活或公眾利益完全無關(guān)的隱私應(yīng)給予與其他自然人同等的保護(hù)。
關(guān)鍵詞： 國家官員； 隱私權(quán)； 知政權(quán)； 限制； 保護(hù)
隱私權(quán)是指自然人享有的私生活的安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。非法侵害他人因私事侵權(quán)行為的一種，加害者需要承擔(dān)民事責(zé)任，重者還可能觸犯刑法，要承擔(dān)刑事責(zé)任。一般而言，自然人的隱私平等的受到法律的保護(hù)①。但是，在特殊情況下，隱私權(quán)是要受到限制的。比如，早在本世紀(jì)30年代，美國的一個(gè)判例即指出，“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，該權(quán)（即隱私權(quán)）并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活殆無法與所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利不存在�！雹谠撆欣_立的法律原則是：公職人員的某些隱私將受到限制，而進(jìn)行這種限制的目的是為了公共利益。在此，公共利益的價(jià)值高于公職人員的部分隱私利益的價(jià)值。在西方國家，國家官員的隱私權(quán)因擔(dān)任公職而受到限制，已成常理。在我國，近幾年來逐漸增強(qiáng)的法律意識(shí)使政府官員發(fā)生了一個(gè)解決方法上的觀念變化，再加上人們逐漸學(xué)會(huì)“運(yùn)用法律武器”保護(hù)自己的人格權(quán)的精神和氣氛感染了政府機(jī)構(gòu)和政府官員，這就使得政府官員作為原告以隱私權(quán)或其他人格權(quán)受到侵犯為由，向人民法院提起民事訴訟的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而我國關(guān)于隱私權(quán)的法律本身就很欠缺，面對這樣一種現(xiàn)象，就需要對國家官員的隱私權(quán)問題進(jìn)行專門的研究。因?yàn)槲覈珓?wù)員制度尚未健全，對國家官員范圍的界定可能不盡一致，本文中國家官員是指在那些按照法律設(shè)立、旨在解決公共問題，由公共財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)中的由公共財(cái)政支付薪金和制定或執(zhí)行公共政策的人們，并不局限于《國建公務(wù)員條例》所指的公務(wù)員的范圍。
一、 公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突及其平衡
要談官員得知政權(quán)，就離不開公眾得知政權(quán)。知政權(quán)是指公民依法享有知道國家活動(dòng)，了解國家事務(wù)的權(quán)利。國家機(jī)關(guān)及其工作人員有依法向公民和社會(huì)公眾公開自己活動(dòng)的義務(wù)。知政權(quán)是知情權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)知政權(quán)，作為社會(huì)主體的公眾有權(quán)了解政府官員，尤其是政府高級官員的出生、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。而政府官員，尤其是高級官員，他們首先應(yīng)是社會(huì)生活中道德的模范遵守者，對一般公民起表率作用。但一些行為背景不佳、或財(cái)產(chǎn)來歷不明、品行不端的政府官員有希望借隱私權(quán)來隱瞞其身上的污點(diǎn)。這時(shí)候發(fā)，就會(huì)產(chǎn)生知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的矛盾與沖突。要解決這一問題，首先應(yīng)對沖突的本質(zhì)進(jìn)行分析，然后再根據(jù)利益的大小予以平衡和解決。
（一）對公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)沖突本質(zhì)的分析
只有正確理解問題的本質(zhì)，才能正確的處理問題。我們對公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)沖突的理解，影響到我們對這種沖突的處理。當(dāng)法律側(cè)重于保護(hù)公眾的知政權(quán)時(shí)，國家官員的隱私就有可能受到侵害；相反，當(dāng)法律側(cè)重于保護(hù)國家官員的隱私時(shí)，可能對公眾的知政權(quán)加以限制，公眾利益就有可能受到損害。
按照我國的法律，政府官員向由于其它公民相同的隱私權(quán)（法律并沒有明文對國家官員的隱私權(quán)加以限制）。法院不僅可以受理由國家官員提起的侵害隱私權(quán)的民事訴訟，而且還會(huì)做出原告勝訴的判決。隱含在我國法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的一個(gè)理解是，公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突是權(quán)利之間的沖突。這種理解表現(xiàn)在，在法律中，國家官員和其他公民一樣，享有相同的隱私權(quán)，法律從沒有特別的提及官員的隱私權(quán)。這樣造成的結(jié)果時(shí)，處理公民知政權(quán)于國家官員隱私權(quán)之間的沖突等同于處理公民的知情權(quán)與另一公民的隱私權(quán)之間的沖突。也就是說法律和法院自覺或不自覺的把這種沖突時(shí)為兩種權(quán)利或民事權(quán)利之間的沖突。也就把沖充途中的各方——一般公民和國家官員作為私法或民法上的主體來看待，把這種沖突看作是兩種私法或民法主體之間的利益沖突。這樣的理解，忽視了國家官員在社會(huì)中的獨(dú)特角色，也忽視了公眾知政權(quán)在民主政治種的意義。
本文認(rèn)為，公民知政權(quán)于國家官員隱私權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利（right）與權(quán)力（power）之間的沖突�；蛘哒f，它表現(xiàn)為兩種司法或民法主體的利益沖突，而在沖突的背后蘊(yùn)含著公民的民主權(quán)利和國家官員的公共權(quán)力之間的沖突。
第一，從沖突的一方，即公眾的知政權(quán)來看，這是一種根本的民主權(quán)利。所謂民主政治，簡言之，就是同意的政治，治者的統(tǒng)治必須建立在被治者的同意之上。在公共論壇上形成的主流意愿應(yīng)當(dāng)是由多數(shù)公民基于正確的信息而形成的意愿匯集成的，民主政治意味著，一屆政府或官員的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)最終決定于這種主流意愿。明智的同一是建立在信息充分基礎(chǔ)之上的，只有足夠的信息——不僅包括社會(huì)問題的信息，而且包括官員的行為、品質(zhì)、發(fā)展歷程等私人信息——才能保障做出準(zhǔn)確、明智的判斷。另外，雖然權(quán)力的合理性在于它來源于公眾的授權(quán)，國家權(quán)力是為公眾服務(wù)的，但是國家權(quán)力一旦形成和被掌握之后，就很可能異化為民眾利益的對立物。因此國家權(quán)力和行使權(quán)力的國家官員需要接受公眾的監(jiān)督和制約，否則受損的職能使公眾的利益。而對官員進(jìn)行監(jiān)督的前提是要了解官員的個(gè)人信息，權(quán)利的形勢和運(yùn)作等基本情況。這是公眾知政權(quán)的主要內(nèi)容。公眾知政權(quán)是公民享有的民主權(quán)利中最基礎(chǔ)的權(quán)利。
第二，從沖突的另一方，即國家官員的隱私權(quán)來看。國家官員的角色具有雙重性。在一些情況下，國家官員是公共權(quán)力的行使者，以政府機(jī)構(gòu)的名義行使或活動(dòng)，他的行為是公共權(quán)力的行使行為。但是在其它一些情況下，國家官員以自己名義行為的，這些行為是對其作為一般公民所享有的自身權(quán)利的行使行為。在一般情況下，公共權(quán)力的行使行為和自身權(quán)利的行使行為是基本上可以劃分開來的。從利益的角度而言，官員的行為可以分為公益行為和私益行為，公共權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是公共利益，自身權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是私人利益。但這兩種行為是相互聯(lián)系的，官員的公益行為也可以促進(jìn)私人利益的實(shí)現(xiàn)，最簡單的一個(gè)例子就是官員由于擔(dān)任公職，從事公益行為而能夠獲得薪金。國家官員隱私權(quán)的復(fù)雜性就在于，他們的隱私既存在于其公權(quán)利的行使過程中，又存在于自身權(quán)利的行使中。
問題比較明顯的是，國家官員以官員的身份行事時(shí)，他是國家公權(quán)力的化身。在這些行為當(dāng)中所發(fā)生的任何事情，包括合法的與非法的，正面的與反面的，不管官員本人是否愿意將其披露出去，都應(yīng)該可以被公眾所知悉。官員的這些與共權(quán)力行使直接向聯(lián)系的隱私，已經(jīng)徹底變性，本質(zhì)上已經(jīng)不是民法所要保護(hù)的隱私了。因此，盡管表面上還表現(xiàn)為公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突，但這種沖突的本質(zhì)可以恰當(dāng)?shù)睦斫鉃楣竦拿裰鳈?quán)力與公共權(quán)力之間的沖突。
問題不甚明顯的是，對官員的與其公共權(quán)力沒有直接關(guān)系的私人領(lǐng)域中的隱私予以披露所引起的公民知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突能否被看作是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。例如，披露官員在某次私人交往中貪圖便宜、在家庭和婚姻關(guān)系上有過不誠實(shí)行為。對這些隱私的披露所引起的糾紛是否可以看作是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，關(guān)鍵在于這些行為是否與被披露者的公職的適應(yīng)性有著直接或較為密切的聯(lián)系�？梢哉J(rèn)為，體現(xiàn)在公共權(quán)力行使行為中的品質(zhì)和體現(xiàn)在自身權(quán)利行使行為中的品質(zhì)在大多數(shù)情況下是一致的。一個(gè)人如果在私人事務(wù)方面處理他人錢財(cái)是不夠誠實(shí)，這一事實(shí)對于決定它是否具備掌握公共財(cái)政的適應(yīng)性顯然具有重要意義。一個(gè)在私生活方面貪財(cái)而自私的人同樣可能在公共行為中體現(xiàn)這種個(gè)性；在兩性關(guān)系上不檢點(diǎn)的人可能無法全心身的投入公共事務(wù)，而且有可能動(dòng)用公共權(quán)力來為他的放縱生活創(chuàng)造條件或用公共財(cái)政來支付這方面的費(fèi)用。所以，一個(gè)官員的私人品性和信息經(jīng)常具有公共意義，其私人領(lǐng)域中的信息所反映出來的私人品德可能影響公共權(quán)利的行使。
主要是基于兩種場合下的一致性這種認(rèn)識(shí)，公眾不僅需要知悉官員職務(wù)行為中直接涉及到的“隱私”，而且需要知悉他們私人行為中的一些隱私，以判斷他們是否符合社會(huì)主流的道德觀。后一種需要尤其體現(xiàn)再選舉官員的情形中。對公職候選人的適應(yīng)性的判斷不僅包括對其能力的判斷，而且包括對展現(xiàn)在私人行為中的私人品德的判斷。③因?yàn)橛羞@兩種判斷的需要，所以公民不僅具有完全知悉官員公務(wù)行為中的隱私的權(quán)利，而卻有知悉官員部分私人領(lǐng)域中的隱私的權(quán)利。雖然因私作為官員的私人利益是應(yīng)當(dāng)受當(dāng)保護(hù)的，但不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)或過于寬泛的隱私權(quán)范圍不僅會(huì)影響到公共權(quán)力的掌握和行使，而且最終會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的公共利益。
（二）對本質(zhì)分析所得出的結(jié)論及這一結(jié)論的意義
所以就總體而言，公眾的職政權(quán)于國家官員的隱私權(quán)之間的沖突，在一定程度上可以被視為權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。所謂“在一定程度上”，意味著這種沖突具有兩重性質(zhì)，它含有權(quán)利與權(quán)力沖突的性質(zhì)，又含有兩個(gè)民法或私法主體的利益沖突的性質(zhì)。這里的“一定程度”是隨著國家官員所掌握的權(quán)力大小、私人投入公共生活程度的高低而定的。掌握權(quán)力越大，私人投入公共生活的程度越高，這種沖突越接近權(quán)利與權(quán)力之間的沖突的性質(zhì)，反之，則越接近權(quán)利與權(quán)力之間的沖突的性質(zhì)。但是可以這樣說，任何官員在這種沖突中，都有可能會(huì)或多或少的包含著權(quán)利與權(quán)力沖突的性質(zhì)，盡管這種對峙與沖突是以公眾的知政權(quán)與官員的隱私權(quán)的名義進(jìn)行的，在外觀上表現(xiàn)為兩種權(quán)利的沖突。
將公眾的知政權(quán)與國家官員的隱私權(quán)之間的沖突主要的視為權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，首先有助于把握問題的實(shí)質(zhì)，在更深廣的背景之下更清楚的透視問題的底蘊(yùn)所在。其次，可以充分的說明公眾的知政權(quán)相對于國家官員的隱私權(quán)來說是更重要的權(quán)利，是價(jià)位更高的權(quán)利。因?yàn)槿绻麅H在一種權(quán)利與另一種之間，在一個(gè)公民的知政權(quán)與另一個(gè)公民的隱私權(quán)之間，我們無法先驗(yàn)的、泛泛的判定一種權(quán)利比另一種權(quán)利更重要，而只有從權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系的角度才能夠發(fā)現(xiàn)公眾知政權(quán)優(yōu)先性更準(zhǔn)確的含義。第三，這種理解可以更清楚的看到兩權(quán)相沖突的背后之實(shí)際力量的懸殊。一般公民于國家官員相比，其力量一般是弱小的，而后者的力量一般是強(qiáng)大的，掌握著豐富的社會(huì)資源，并擁有獲取社會(huì)信息的有效手段，個(gè)體公民難以望其項(xiàng)背，這種力量懸殊在我國尤為顯著。而僅僅局限于權(quán)利與權(quán)利之間沖突的理解則可能掩蓋了這一懸殊。這樣理解的最終意義在于，它有助于我們以適當(dāng)?shù)脑瓌t來調(diào)整二者之間的沖突，有助于我們建構(gòu)有關(guān)制度安排的適當(dāng)?shù)姆衫碚摵头杉夹g(shù)。
（三）對公眾知政權(quán)于國家官員隱私權(quán)沖突的平衡
從上面的分析我們就可以順理成章的得出，當(dāng)公眾知政權(quán)與國家官員的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)首先傾向于對公眾知政權(quán)的保護(hù)，除非糾紛所涉及到的官員的隱私與其所擔(dān)任的職務(wù)和公共利益沒有關(guān)系或者對其擔(dān)任職務(wù)的適應(yīng)性不應(yīng)產(chǎn)生任何影響。這正如恩格斯所提出的處理個(gè)人隱私與新聞報(bào)道相互關(guān)系的原則：個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，擔(dān)當(dāng)個(gè)人隱私甚至陰私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。④正是因?yàn)楣賳T的品德、能力、健康等個(gè)人情況不可避免的對其執(zhí)行的公共事物產(chǎn)生影響，他們的私事就不是純粹的個(gè)人私事，其隱私的性質(zhì)也就改變了。這種隱私以不具有純粹的個(gè)人私事的根本屬性，也不再成為隱私權(quán)保護(hù)的對象�？傊@些主要是基于社會(huì)公共利益而對公眾知政權(quán)進(jìn)行傾斜保護(hù)和對官員的隱私權(quán)進(jìn)行限制。
任何問題都有兩個(gè)方面，筆者在強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)公眾知政權(quán)和限制官員隱私權(quán)時(shí)，無意于說要全盤否認(rèn)官員享有隱私權(quán)。官員的那些與其執(zhí)行的公職沒有關(guān)系，或者對社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響的個(gè)人隱私應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。另外，即使官員的隱私權(quán)與公共利益或公眾知政權(quán)發(fā)生沖突，法律也不是一味的限制隱私權(quán)，而是同時(shí)考慮兩權(quán)盡可能的協(xié)調(diào)，以及不損害官員的人格尊嚴(yán)。所謂兩權(quán)的協(xié)調(diào)，主要是指隱私權(quán)被公開的范圍只要能達(dá)到公眾知政權(quán)的需要即可，不能無限制的擴(kuò)大隱私的內(nèi)容和公開的范圍。尤其值得注意的是，在公開官員隱私的時(shí)候不要牽涉或影射與此無關(guān)或關(guān)系不大的其他人。所謂不損害官員的人格尊嚴(yán)是指，基于社會(huì)公共利益或公眾知政權(quán)的需要，可以公開官員的隱私，但這一隱私的公開不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。
因此，法律一方面需要優(yōu)先保護(hù)公眾的知政權(quán)以及維護(hù)與官員隱私權(quán)相沖突的代表社會(huì)公共利益的其它權(quán)利，同時(shí)法律也不能完全忽視對官員隱私權(quán)可能和必要的保護(hù)，法律在二者之間應(yīng)建立一個(gè)合理的平衡機(jī)制。
二、 國家官員隱私權(quán)的限制
（一）對國家官員隱私權(quán)進(jìn)行限制應(yīng)注意的問題
第一，對國家官員隱私權(quán)的限制不應(yīng)絕對化。必須首先承認(rèn)官員的隱私在整體上是受法律保護(hù)的，只有在具體的案件或事例中，針對個(gè)案的具體情況來分析官員的這一隱私是否與其與所擔(dān)任的公職的適應(yīng)性有影響或直接間接的涉及到社會(huì)公共利益。如果官員作為原告，以隱私權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟，應(yīng)承擔(dān)證明自己這以北公開的隱私與其所擔(dān)任公職、執(zhí)行的公務(wù)和社會(huì)公共利益沒有任何關(guān)系的舉證責(zé)任，或者說官員應(yīng)首先證明這一隱私完全屬于純粹的私人領(lǐng)域的范疇。
第二，對不同級別或不同種類的國家官員在限制其隱私權(quán)的問題上應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)閲夜賳T的種類或級別不同，其職務(wù)、權(quán)力、待遇及對公共事物或公共利益的影響程度是有很大差異的。因此，對他們隱私權(quán)的限制理應(yīng)有所區(qū)別�？偟膩碚f，經(jīng)選舉或任命產(chǎn)生的全國性官員，對其隱私權(quán)應(yīng)做較多的限制，而經(jīng)考試錄用的一般官員（文官），對其隱私權(quán)應(yīng)作相對少的限制；對主要領(lǐng)導(dǎo)干部，其隱私應(yīng)作較多限制，對一般干部，其隱私權(quán)應(yīng)作相對少的限制；對級別高、權(quán)力大、收入高的官員，其隱私應(yīng)作較多限制，對于級別低、權(quán)力小、收入低的官員，其隱私權(quán)應(yīng)作相對少的限制。⑤
（二）對國家官員隱私權(quán)進(jìn)行限制的主要情況
這些法律保護(hù)受限制的隱私的共性在于他們會(huì)對官員所執(zhí)行的公共事物產(chǎn)生直接或間接的影響，使得這些隱私已不再是純粹的個(gè)人私事，不再具備隱私的這一根本屬性，因此這些隱私一不是真正的隱私，是不能成為法律保護(hù)對象的。這些具體情況有：
第一，未經(jīng)其本人事先同意，可以公開其年齡、學(xué)歷、履歷等個(gè)人基本情況。對于一般公民而言，這些個(gè)人信息如果他不愿以公開，則應(yīng)作為隱私受到法律的保護(hù)。但對于國家官員來說，這些信息的公開使公眾了解官員，進(jìn)而判斷其是否適合所任公職的前提，它是公眾知政權(quán)所要求的最基本的內(nèi)容。
第二，國家官員個(gè)人道德操守方面的隱私可以公開。這一點(diǎn)很重要。一個(gè)在生活中道德品質(zhì)不高尚的人，很難讓公眾相信其適合擔(dān)任某項(xiàng)公職。
第三，對國家官員的財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)濟(jì)收入及其來源可以公開。官員的財(cái)產(chǎn)狀況往往是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而且對官員財(cái)產(chǎn)的公開有利于防止官員腐敗行為的發(fā)生，有利于獲取公眾的信任。官員可以取得高收入，但必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的登記和申報(bào)，并說明其財(cái)產(chǎn)的合法來源。
第四，國家官員在公共場所和公務(wù)活動(dòng)中，無條件的接受公眾和新聞界的監(jiān)督。這些情況下，官員的行為不僅僅是其個(gè)人事務(wù)，更多意義上甚至包括官員本身都是屬于社會(huì)公眾的。這些行為理應(yīng)有充分的透明度，隨時(shí)讓社會(huì)公眾能知悉相關(guān)的真實(shí)情況。
三、 對國家官員隱私權(quán)應(yīng)有的保護(hù)
本文一再提到，雖然基于社會(huì)政治及公共利益的需要以及官員所處國家公職的特殊性，應(yīng)對官員隱私權(quán)以必要的限制，但并不能絕對化的理解為對國家官員隱私權(quán)的徹底剝奪。相反，國家官員的部分隱私權(quán)仍應(yīng)與其它公民同樣的受到法律的保護(hù)。這部分隱私的共同特點(diǎn)在于它們并不涉及公共利益，與官員所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒有直接或間接的聯(lián)系，完全屬于純粹的個(gè)人事務(wù)，其隱私的本質(zhì)沒有因官員的身份而發(fā)生變化。同時(shí)，對于不同等級和類型的官員來說，他們的隱私所受法律保護(hù)的范圍也是不同的，總的來說，職位越低，其個(gè)人私事和公共利益發(fā)生聯(lián)系的程度就越低，其受保護(hù)的隱私的范圍也就越大。概括起來，國家官員的下列隱私應(yīng)與其他公民一樣，受到法律的同等保護(hù)：
第一，國家官員的住宅不受非法侵入和侵?jǐn)_。官員的住宅屬于其私人領(lǐng)域，他有權(quán)享有私生活的安寧。對于官員的住宅，沒有根據(jù)法律的規(guī)定，是不能強(qiáng)行侵入和隨意侵?jǐn)_的。這不僅是官員本人應(yīng)享有的權(quán)利，而且是他與其家庭成員所共同享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。
第二，國家官員的私生活不受監(jiān)聽和監(jiān)視。任何沒有法律依據(jù)的監(jiān)視監(jiān)聽行為都是非法的，無論其對象是什么人，官員當(dāng)然也不例外。官員在公開場合或在從事公務(wù)活動(dòng)的過程中，出涉及國家機(jī)密的情形外，是應(yīng)被公眾所知悉的，但對于其私生活則不應(yīng)監(jiān)視或監(jiān)聽。
第三，國家官員享有通信秘密與自由。通信秘密和自由是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，也是自然人隱私權(quán)中的重要內(nèi)容。官員的通信只要不涉及腐敗、道德和政治丑聞，則應(yīng)獲得法律的保護(hù)。
第四，夫妻兩性生活不受他人的干擾和調(diào)查。夫妻性生活是完全屬于私人領(lǐng)域的范疇，無論什么情況下，都不應(yīng)受他人的干擾和調(diào)查。
第五，其它與社會(huì)政治和公共利益無關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
