[ 葉文炳 ]——(2003-8-26) / 已閱19519次
案析公共政策的適用問題
葉文炳
[案情簡介]
原告盧淑花。
被告盧慶期。
2002年7月3日下午，原告盧淑花未成年的兒子陳廣宏（10歲）、女兒陳小春（8歲
）在新橋溪靠原告居住地上坂自然村的河邊并在原告不在場監(jiān)護下玩耍，不慎掉
入被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑溺水死亡。經(jīng)漳平市公安局新橋派出所
確認，事故現(xiàn)場的河邊有被告的一艘撈砂船，在該河邊撈砂作業(yè)現(xiàn)場未設置安全
標志及采取安全措施。另查明，被告2001年1月已經(jīng)向漳平市水利電力局辦理了河
道采砂許可證，被告采砂的行為也在該范圍內。事故發(fā)生后，被告盧慶期為此只
給付原告人民幣7000元，其余不再承擔任何責任。原告盧淑花則認為被告盧慶期
在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給公共安全造成隱患和撈砂作業(yè)
現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施以致原告兩子女溺水死亡為由，訴請法院
要求判令被告承擔給付死亡賠償金及喪葬費總額63390元中的60%即人民幣38034元
，以維護原告的合法權益。
[審判]
法院認為，被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給特定安
全造成隱患，并在撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施，未盡適當?shù)?br>
注意義務，造成原告兩子女溺水死亡，對此被告盧慶期應負次要責任。原告盧淑
花對自己子女到危險地帶玩耍，未盡監(jiān)護義務，造成其倆子女溺水死亡，對此應
負主要責任。根據(jù)法律有關規(guī)定，判決如下：
㈠被告盧慶期應賠償原告盧淑花死亡賠償金、喪葬費30%，計人民幣18111元（被
告盧慶期已給付原告人民幣7000元，在執(zhí)行中可抵扣），該款限于本判決生效后
十日內一次性付清。
㈡駁回原告其他訴訟請求。
㈢本案受理費人民幣1531元，其他訴訟費人民幣200元，合計人民幣1731元，由
原告負擔人民幣907元，被告負擔人民幣824元。
判決后，雙方均服判。
[評析]
該案的審理過程中，對公共利益保護上出現(xiàn)了一些認識上的分歧，由此出現(xiàn)三種
不同的處理結果意見。第一種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河
段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊不是經(jīng)常多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地點，
該河邊不屬公共場所，被告不負注意義務，對該事故不承擔責任；第二種意見認
為，被告采砂作業(yè)河段是屬所在上坂自然村的農(nóng)田澆水區(qū)，是村民經(jīng)�；顒拥牡�
方，應屬于公共場所，被告對采砂形成的水坑沒有回填，給公共安全埋下隱患，
且被告并沒有在采砂作業(yè)區(qū)設立警示標志或采取其他安全措施，即使是成年人也
避免不了死亡的威脅。因此，被告對原告兩子女的死亡應承擔主要責任，作為監(jiān)
護人應當承擔次要責任；第三種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的
河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊只是特定人經(jīng)常出入的地方，不是
不特定人生產(chǎn)、生活的經(jīng)常出入地點，該河邊不屬公共場所。該河邊雖不屬公共
場所，但被告應履行一般注意義務，對該事故應負一定（次要）責任。
筆者認為，本案涉及的是民事中的公共政策中的公共利益問題，在中國這一領域
較為不引人注意，但隨著法制進程的不斷深入，遇到這類的問題越來越多，記得
前一段浙江省也報道一起因撈砂而引起的人身損害賠償案件，在福建省漳平市今
年就有三起這樣的事故，法官作為司法救濟的最后一道防線的具體操作者，對此
類法律規(guī)定不明的案件，就應引入社會公共政策的觀點和理論，唯有如此所作出
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
