[ 張妮 ]——(2011-12-29) / 已閱14142次
張妮 中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院 , 王全興. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 離職競(jìng)業(yè)限制/離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力/經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償/商業(yè)秘密保護(hù)/反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
內(nèi)容提要: 競(jìng)業(yè)限制關(guān)系中蘊(yùn)含著由多元利益所構(gòu)成的復(fù)雜利益結(jié)構(gòu)，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)在利益衡量中謹(jǐn)慎地認(rèn)定。其中的關(guān)鍵點(diǎn)是將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定和支付作為離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的有效要件和生效要件之一，并將無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)碾x職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議認(rèn)定為無(wú)效。競(jìng)業(yè)限制本質(zhì)上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)侵害商業(yè)秘密行為的規(guī)制，其效果優(yōu)于《勞動(dòng)法》所確立的競(jìng)業(yè)限制制度。實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)秘密保護(hù)功能。
一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的原則——利益衡量
（一）競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整
對(duì)于勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制的研究，學(xué)者們通常將其框定在勞動(dòng)者與用人單位之間，絕大多數(shù)研究都集中在對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間權(quán)益的變動(dòng)和協(xié)調(diào)。事實(shí)上，競(jìng)業(yè)限制關(guān)系并非是單一的二元主體間的合同關(guān)系，而是一種二重法律關(guān)系：一是勞動(dòng)者與用人單位的合同關(guān)系；二是建立在競(jìng)業(yè)限制基礎(chǔ)上的原用人單位與新用人單位之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在這二重法律關(guān)系中，后一重關(guān)系制約著前一重關(guān)系，若無(wú)新用人單位和原用人單位之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的可能性，勞動(dòng)者與原用人單位的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議則毫無(wú)必要。因此，從法律屬性上看，競(jìng)業(yè)限制關(guān)系本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整。
由于我國(guó)是在《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容，就在一定程度上造成了競(jìng)業(yè)限制是僅關(guān)乎勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)系的假象，進(jìn)而造成理論和司法界往往僅從勞動(dòng)關(guān)系出發(fā)，將二重法律關(guān)系簡(jiǎn)化為一重法律關(guān)系，將勞動(dòng)者、原用人單位和新用人單位三者的關(guān)系簡(jiǎn)化為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議形式上的勞動(dòng)者和原用人單位的關(guān)系。這種思路忽略了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議產(chǎn)生的根本原因是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益，沒(méi)有關(guān)注到競(jìng)業(yè)限制不僅涉及到用人單位經(jīng)營(yíng)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)部沖突，也涉及到由勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的經(jīng)營(yíng)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的外部沖突。競(jìng)業(yè)限制關(guān)系中其實(shí)蘊(yùn)含著多元利益所構(gòu)成的復(fù)雜利益結(jié)構(gòu)和利益沖突。
（二）競(jìng)業(yè)限制的多元利益結(jié)構(gòu)
1．勞動(dòng)者——原用人單位利益結(jié)構(gòu)
第一，競(jìng)業(yè)限制以維護(hù)原用人單位的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議產(chǎn)生的前提是：原用人單位存在著基于商業(yè)秘密等秘密信息的價(jià)值而形成的合法利益，且勞動(dòng)者曾經(jīng)接觸過(guò)用人單位的秘密信息，此類信息可以被合理地認(rèn)為有益于用人單位現(xiàn)在或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。
第二，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。企業(yè)秘密信息與勞動(dòng)者技能、經(jīng)驗(yàn)不可分，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)在圈定勞動(dòng)者不得擇業(yè)范圍的同時(shí)，無(wú)法將基于秘密信息形成的人力資源與勞動(dòng)者自身的技能、經(jīng)驗(yàn)截然分開(kāi)，勞動(dòng)者在實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)造成了自身利益的減損。
第三，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議下雙方交換的利益并不具有同質(zhì)性。原用人單位出于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益的需要對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)進(jìn)行限制，付出的代價(jià)是經(jīng)濟(jì)利益；而勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)損害的是其勞動(dòng)權(quán)。從兩種利益的位階上看，勞動(dòng)權(quán)益高于經(jīng)濟(jì)利益。
2．勞動(dòng)者——新用人單位利益模式
第一，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的發(fā)生，通常以新用人單位的利益需求為主導(dǎo)原因。現(xiàn)實(shí)中，新用人單位通過(guò)高薪等方式誘使勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議義務(wù)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。
第二，勞動(dòng)者與新用人單位以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)。勞動(dòng)者仍以出讓自身勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)換取勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，將自身勞動(dòng)力納入用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，用人單位使用勞動(dòng)力并支付報(bào)酬。
第三，從雙方勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的結(jié)果來(lái)看，違法利益分配具有不平衡性：勞動(dòng)者從新用人單位處獲得了工資，但由于違反了競(jìng)業(yè)限制約定，其應(yīng)承擔(dān)違約金甚至賠償金的法律責(zé)任。新用人單位不僅獲得了勞動(dòng)力的支配權(quán)，也獲得了勞動(dòng)力資源之上承載的商業(yè)秘密帶來(lái)的利益，其收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般勞動(dòng)關(guān)系中的收益。
3．原用人單位——新用人單位利益結(jié)構(gòu)
第一，從實(shí)際效果來(lái)看，勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違反，極大地改變了原用人單位與新用人單位之間的利益格局，新用人單位是最大的受益者。
第二，新用人單位只要證明自己并非出于主觀惡意而侵占、使用原用人單位之秘密信息，無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。商業(yè)秘密權(quán)等秘密信息權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是用人單位基于自身的創(chuàng)造性活動(dòng)而對(duì)其產(chǎn)生的智力成果的所有權(quán)，但這種所有權(quán)并沒(méi)能獲得針對(duì)所有第三人的普適的對(duì)抗性，也即無(wú)法阻卻其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自行開(kāi)發(fā)、反向工程等獲得類似的秘密信息，而只能主要依靠與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制等保密措施而展開(kāi)。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，商業(yè)秘密禁止的效力僅及于違法侵占，不及于他人合法取得。這種合法取得既包括他人自行開(kāi)發(fā)、反向工程獲得、公開(kāi)展出觀察或公開(kāi)出版物中獲得等，也包括他人從合同違約者處善意獲得。[1]
（三）基于多元利益結(jié)構(gòu)中利益衡量的效力認(rèn)定
競(jìng)業(yè)限制制度本身蘊(yùn)含著太多的沖突和矛盾：既有對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序的追求，又有著保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的樸素情懷，因此各國(guó)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制合法性和有效性的認(rèn)定差異極大。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力影響各國(guó)也有著不同的規(guī)定：法國(guó)規(guī)定從2002年起所有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議必須對(duì)勞動(dòng)者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制無(wú)效。英國(guó)法院認(rèn)為，根據(jù)英國(guó)合同法的一般規(guī)則，對(duì)價(jià)是合同條款具有法律約束力所必需的。[2]美國(guó)的部分州和瑞士的有關(guān)法律中則沒(méi)有相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定。[3]
競(jìng)業(yè)限制以雙方自由協(xié)商的方式開(kāi)始，其中多元利益沖突的張力又不斷沖擊著競(jìng)業(yè)限制制度的運(yùn)行。要達(dá)到該種平衡，必須通過(guò)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用利益衡量方法進(jìn)行選擇。如前所述，競(jìng)業(yè)限制制度中，涉及到勞動(dòng)者、原用人單位、新用人單位三元主體，涉及到勞動(dòng)權(quán)益、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)利益等多元利益，其中利益主體力量對(duì)比不平衡，各種利益內(nèi)容不同質(zhì)，各種利益位階有高低。筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)利益衡量，應(yīng)當(dāng)否定無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者的效力。理由有以下幾個(gè)方面：
1．競(jìng)業(yè)限制協(xié)議非一般民事合同，應(yīng)通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)來(lái)調(diào)協(xié)雙方力量的不平等。競(jìng)業(yè)協(xié)議雖然表現(xiàn)為基于雙方意思一致而達(dá)成的協(xié)議，但由于勞資利益結(jié)構(gòu)的特殊性實(shí)際上使契約自由原則難以真正實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)壓縮其自由協(xié)商的空間。
2．為防止勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制約定而影響生活質(zhì)量，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)限制的有效要件之一。勞動(dòng)者的保密義務(wù)，是勞動(dòng)合同關(guān)系中的一種應(yīng)有義務(wù)，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間約束勞動(dòng)者，而在勞動(dòng)關(guān)系終止之后，理論上仍有一定的倫理上或者基于誠(chéng)實(shí)信用原則上的附隨義務(wù)屬性而繼續(xù)對(duì)勞動(dòng)者有約束力，但并不具有強(qiáng)制力。由于勞動(dòng)者離職后自愿履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勢(shì)必在利益方面受損，其應(yīng)當(dāng)享有合理的對(duì)價(jià)補(bǔ)償。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
