[ 董振宇 ]——(2012-6-21) / 已閱11647次
三、起訴書第三起有關(guān)侯**60萬、宋**24萬。侯**、宋**訊問筆錄中均指認吳**詐騙，根本沒有提及孫**。
（一）法庭調(diào)查查明：沒有同侯**、宋**談過業(yè)務(wù)。孫**沒有實施詐騙行為。
（二）有關(guān)侯**60萬的證據(jù)相互矛盾，涉案金額是沒有充分證據(jù)的證明。
（1）侯**打給吳**、李*貨款的數(shù)額，侯**訊問前后矛盾：在卷宗028頁倒數(shù)第六行“-----我共給李*（廠會計）、孫**（吳**之夫）卡號匯去111、6萬元左右” 而在侯**的詢問筆錄卷宗036頁倒數(shù)第三行，問：你給吳**撥了多少錢？侯答：農(nóng)行轉(zhuǎn)賬一共給她打了116、6萬。
到底是多少？這個數(shù)子是哪來的？沒有其他證據(jù)佐證。
（2）吳**打給侯**給貨款的數(shù)額矛盾
在侯**的詢問筆錄卷宗036頁倒數(shù)第一行：問：吳**給你匯過幾次錢？一共多少錢？侯答：給我匯過三次錢，，9月1號給我匯了5萬，9月2日給我匯了17萬，中旬給我匯了1、3萬元，大約23.3萬。
而從申請一審法院調(diào)取的侯**、孫**中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡—賬戶歷史明細中，則顯示：
從孫**622846010002547316卡上轉(zhuǎn)到侯**622846010002547217卡上共有三筆款：
2009年9月2日 50000元
2009年9月13日 13500元
2009年11月5日 264000元
從孫**622848001044849618卡上轉(zhuǎn)到侯和622846010002547217卡上共有三筆款：
2009年9月1日 37300元
2009年9月3日 170000元
2009年9月6日 230900元
孫**兩卡共計轉(zhuǎn)給侯**622846010002547217卡號七十六萬七千七百元(767700元)。
中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡—賬戶歷史明細屬于書證，客觀真實性及證明力遠遠大于被害人陳述。從而證實侯**的陳述是虛假的。
另外，根據(jù)2010年1月23日9時30分至2010年1月23日10時4分侯**的詢問筆錄卷宗032頁，侯**還有一張霸州開戶的95598100957906117農(nóng)行卡，吳**也這個卡號匯過錢，匯過幾次？總共匯了多少？沒有相關(guān)證據(jù)。
（3）侯**筆錄中自己賣的鐵芯的數(shù)量前后矛盾：
侯**詢問筆錄卷宗036頁，侯稱收到鐵芯:
2009年10月17日12、18噸
2009年10月28日12、64噸
2009年10月29日12、64噸
稍有計算能力就會算出共計37、46噸。
侯**詢問筆錄卷宗037頁，
問：你拉的三車料芯一共多少？賣了多少錢？
侯答：一共36、96噸，一共買了121968元。
綜上訴述：侯**的陳述前后矛盾，內(nèi)容虛假，不能作為認定案件事實的依據(jù)。侯**打款、收款的數(shù)額均不確定。侯**自賣的鐵芯款也應(yīng)在總額中扣除。總之計算不出涉案金額。
所以，本律師認為，本起案件依然證據(jù)不足，依法不能認定孫**有罪。
（三）詐騙宋**24萬證據(jù)不足。
根據(jù)宋**詢問筆錄卷宗046頁，宋**稱：給郭建京打款一共為163萬元。經(jīng)與孫**622848001044849618農(nóng)行卡核對：2009年7月10日10萬、2009年8月11日1萬、2009年8月 日5萬三筆沒有打到孫**卡號上。那么能證實的只有147萬。147萬中一部分打入李*賬號。
宋**稱，收到1555810元的貨。如果按市場價格宋**收到的貨要比所打的貨款要多。
另外，運輸費、借款、請客花費郭建京沒有實際占有。不應(yīng)算入涉案金額。
審判長審判員、審判員：
在我國，犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任、區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪界限的唯一標準。屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。離開了這把尺子我們的判斷就會含混不清，甚至犯錯誤。
我國刑事訴訟法第一百六十二條第(一)項規(guī)定,“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分,依照法律認定被告人有罪的,應(yīng)當作出有罪判決”。 因而“事實清楚,證據(jù)確實、充分”被認為是作出有罪判決必須達到的證明標準。
根據(jù)法律規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，證據(jù)確實充分，具體是指達到以下標準：1、據(jù)以定案的每個證據(jù)都已查證屬實；2、每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；3、屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；4、所有證據(jù)形成一個證據(jù)鎖鏈在總體上足以對所要證明的犯罪事實得出唯一結(jié)論，排除合理懷疑。
本律師認為：
起訴書指控三起案件，均沒有證據(jù)證明孫**主觀上有詐騙的故意；沒有證據(jù)證明客觀上孫**實施了詐騙行為，故孫**的行為不具備詐騙罪犯罪構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認定被告人孫**有罪。
以上辯護意見。請合議庭斟酌、參考。 謝謝！
辯護人：董振宇
2011年10月13日
聯(lián)系地址 ：河北省霸州市 電話：13785602135
總共2頁 [1] 2
上一頁
