[ 姜小川 ]——(2012-2-9) / 已閱44240次
在現(xiàn)代混合式訴訟模式下，刑事訴訟實(shí)行控、辯、審三角結(jié)構(gòu)，控訴方、辯護(hù)方地位平等，相互對(duì)抗，法官居中，在雙方的對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，進(jìn)行裁判，以此來(lái)保證訴訟程序的公平與結(jié)果的公正。這里，控辯雙方力量的平衡無(wú)疑有利于對(duì)抗的公平性，有利于法院做出公正的判決。而在這一法律關(guān)系中，作為控訴方的國(guó)家機(jī)關(guān)，以國(guó)家權(quán)力為后盾有充足的經(jīng)費(fèi)為保障，擁有多種強(qiáng)制的權(quán)力，專業(yè)的人員，較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，先進(jìn)的設(shè)備以及相當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段，其力量是非常強(qiáng)大的，而相對(duì)于國(guó)家這一強(qiáng)大的主體而言，作為被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人，一般勢(shì)單力薄，處于人身自由被限制的狀態(tài)，處于弱者的地位。若強(qiáng)加其如實(shí)供述和協(xié)助偵查機(jī)關(guān)破案的義務(wù)，無(wú)疑使雙方力量更加的懸殊。所以，為了增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家抗衡的力量，各國(guó)一般賦予了他們包括辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等在內(nèi)的一系列廣泛的訴訟權(quán)利，這其中，沉默權(quán)就是最重要的一項(xiàng)。這也就是說(shuō)，沉默權(quán)的實(shí)際效用乃是為了增強(qiáng)辯護(hù)方的力量，達(dá)到控辯平衡、程序公正的目的。即使沉默權(quán)不能從根本上改變雙方力量不平衡的現(xiàn)實(shí)，但其賦予了犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)抗偵查和控訴的一項(xiàng)訴訟防御權(quán)利，防止對(duì)方越權(quán)侵害，從而增強(qiáng)了被追訴者與控訴方相抗衡的能力，從而平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，使法院最后的判決做到公正公平，大幅度降低錯(cuò)案的產(chǎn)生。
3．沉默權(quán)制度在一定程度上可以抑制“刑訊逼供”。
沉默權(quán)制度是被追訴者面對(duì)追訴機(jī)關(guān)時(shí)的防御手段，其消極作用在于被追訴者在面對(duì)警察訊問(wèn)時(shí)有保持沉默，不自證其罪的權(quán)利，而其積極作用在于違反沉默權(quán)規(guī)則所獲得的被告人陳述，被告人有權(quán)請(qǐng)求不將其作為定案的根據(jù)。被告人供述不僅是一項(xiàng)法定證據(jù)，更是偵查機(jī)關(guān)破案的捷徑，各國(guó)偵查人員為了獲取口供常采取威脅、引誘、欺騙甚至刑訊逼供等手段。針對(duì)這種情況，各國(guó)紛紛確立沉默權(quán)制度加以抑制。首先，沉默權(quán)制度的確立使偵查人員在采取強(qiáng)制取證時(shí)找不到“法律”上的依據(jù)。其次，就算偵查人員沖破被告人沉默的防線，其所獲得的被告人供述一樣可以以違反沉默權(quán)制度的理由不作為證據(jù)使用，結(jié)果仍然是費(fèi)力不討好。
（二）沉默權(quán)制度的弊端
如同任何事物具有兩面性一樣，沉默權(quán)制度也不例外。它雖然具有上述的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，但仍然不能避免現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一系列的弊端。因此，對(duì)于這一制度應(yīng)當(dāng)辨證看待，即不應(yīng)抱有不切實(shí)際的幻想，也不能流于過(guò)于世俗的偏見(jiàn)。
1．理論上對(duì)沉默權(quán)的批評(píng)。事實(shí)上，在沉默權(quán)的產(chǎn)生之初，就褒貶不一，存在著廣泛的爭(zhēng)議。例英國(guó)著名法學(xué)家邊沁就曾激烈地反對(duì)過(guò)沉默權(quán)，他認(rèn)為，一，自證其罪并不比其他人作證更殘忍；二，要求被告人自證其罪并沒(méi)有什么不公平；三，沉默權(quán)只會(huì)保護(hù)有罪的人，而對(duì)無(wú)罪的人沒(méi)有什么價(jià)值。他把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”，并且以諷刺的口吻說(shuō)：“如果每個(gè)級(jí)別的罪犯聚集在一起，并且按他們的愿望設(shè)計(jì)出一種制度，為了保護(hù)他們的安全，除了這項(xiàng)規(guī)則作為首選，還會(huì)是什么？無(wú)罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則，無(wú)罪者絕對(duì)會(huì)主張說(shuō)出來(lái)的權(quán)利，就像有罪者援引沉默權(quán)一樣”。[11]（P299）他認(rèn)為沉默權(quán)的產(chǎn)生是偶然的，不能由于禁止拷問(wèn)而將一切正常的訊問(wèn)都予以禁止。美國(guó)法學(xué)家龐德接受了邊沁的思想，并在20世紀(jì)初期，在不否認(rèn)沉默權(quán)在歷史上產(chǎn)生的必然性的前提下，認(rèn)為沉默權(quán)已經(jīng)失去了繼續(xù)存在的理由，因?yàn)槌聊瑱?quán)不能幫助無(wú)罪的人，倒是職業(yè)罪犯通過(guò)律師濫用這一權(quán)利。[11]（P299）
當(dāng)然，即使在美國(guó)，對(duì)于沉默權(quán)也沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，比如在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案中就是以5：4的微弱多數(shù)獲得通過(guò)的。當(dāng)時(shí)持反對(duì)態(tài)度的科拉克等法官認(rèn)為，“法院在很大程度上忽視的是這一規(guī)則的危害——毫無(wú)疑問(wèn)，法院的新規(guī)則將會(huì)極大地減少被告人自白的數(shù)量。”另外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)道德委員會(huì)主席戈德斯托克也說(shuō)，“我認(rèn)為憲法中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定沉默權(quán)，我找不到在刑事訴訟中有什么理由實(shí)行沉默權(quán)。沉默權(quán)不僅給執(zhí)法人員制造麻煩，而且對(duì)公眾也不利，警察不得不采取另外的辦法來(lái)解決問(wèn)題，反而侵犯了公民的權(quán)利。
對(duì)于上述沉默權(quán)的觀點(diǎn)，有的顯屬過(guò)激，但其中揭示的關(guān)于沉默權(quán)的弊端還是客觀的，沉默權(quán)的缺陷和消極影響是不容忽視的。
2．沉默權(quán)降低了訴訟效率，不能有效地懲罰犯罪。被告人供述是偵查人員查明案件事實(shí)的捷徑，而沉默權(quán)賦予被追訴者沉默的權(quán)利，從而堵塞了這條捷徑。偵查人員所擁有的訊問(wèn)權(quán)實(shí)際上是名存實(shí)亡，與口供相連帶的各種潛在的證據(jù)也只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)以及偵查人員的專業(yè)能力來(lái)獲得，從而大大減慢偵查進(jìn)程，甚至使偵查工作停滯不前。沉默權(quán)與經(jīng)濟(jì)訴訟原則之間有著不可調(diào)和的矛盾，是訴訟效率的天敵。
沉默權(quán)制度確立以后，如果犯罪嫌疑人、被告人主張行使沉默權(quán)，對(duì)偵查、起訴、審判人員的訊問(wèn)不予回答，這時(shí)辦案人員就必須停止訊問(wèn)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行其他證據(jù)的調(diào)查。如果難以查到其他相關(guān)證據(jù)，案件真實(shí)無(wú)法查明，就不得不把犯罪嫌疑人、被告人予以釋放，而此時(shí)倘若該犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪實(shí)施者的話，那么就無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的發(fā)生，妨礙了為被害人伸張正義。
3．沉默權(quán)必然增加訴訟成本。如果一旦被追訴者采取沉默的態(tài)度來(lái)對(duì)待偵查人員的訊問(wèn)，那么偵查人員就只能自己去花時(shí)間，花精力，通過(guò)大量的人力、物力和財(cái)力去尋找線索，查找證據(jù)，了解案情，而這些證據(jù)本可能從被追訴者口中獲得線索。因此，沉默權(quán)制度的建立必然會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。
4．沉默權(quán)不能從根本上遏制刑訊逼供。筆者在前述沉默權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)時(shí)曾提到，沉默權(quán)制度在一定程度上具有抑制刑訊逼供的作用。但是，理論與實(shí)踐總是存在一定的差距，由于客觀各種原因的存在，再加上“道高一尺，魔高一丈”，偵查人員總能想出各種手段、各種理由來(lái)規(guī)避法律上的責(zé)任。因此，沉默權(quán)本身不是醫(yī)治刑訊逼供的靈丹妙藥。要使沉默權(quán)制度真正起到抑制刑訊逼供的作用，就必須對(duì)其進(jìn)行充分的完善，建立配套的機(jī)制，彌補(bǔ)存在的漏洞。
司法所追求的不僅是公正的實(shí)現(xiàn)，更需要以一種看得見(jiàn)的程序正義的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。且不說(shuō)罪犯也理應(yīng)有自己的人身權(quán)利，在法院沒(méi)有最終定罪之前，任何犯罪嫌疑人都無(wú)法認(rèn)定為案件真兇，那么，他們保持沉默的權(quán)利，就不應(yīng)該受到非法侵害。倘若這樣近在咫尺的司法秩序都不能夠得到遵守，那么那些“永恒的正義”便注定只能成為正義的烏托邦。需要注意的是，美國(guó)人之所以能夠接受“米蘭達(dá)警告”，能夠忍受米蘭達(dá)規(guī)則所帶來(lái)的副作用，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，法律首先需要鉗制的應(yīng)該是公權(quán)力，其次才是危及社會(huì)的犯罪分子。公權(quán)力一旦脫韁，其對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)甚于個(gè)人犯罪。放過(guò)真兇，不過(guò)是讓正義遲到；而動(dòng)用公權(quán)機(jī)器濫殺、錯(cuò)殺無(wú)辜，則直接讓正義變形乃至貶值。公權(quán)力之所以為“公”，不僅是一種身份的表征，更在于他們理應(yīng)對(duì)公平正義進(jìn)行不懈追逐。倘若偏離航向、濫用權(quán)力維護(hù)所謂“永恒的正義”，就極可能將一些守法公民的合法權(quán)利也推入罪惡的深淵。屆時(shí)，即使它維護(hù)了一百次正義，也無(wú)法抵銷一次不義帶給人們的傷害。
5．在一些重大的恐怖性犯罪、有組織性犯罪的案件中，沉默權(quán)也往往會(huì)被這些“職業(yè)罪犯”所濫用，從而使其逃避法律的懲罰。
沉默權(quán)制度的弊端是客觀存在的，對(duì)此我們應(yīng)該有足夠的認(rèn)識(shí)，以防止它的消極影響。
三、對(duì)沉默權(quán)制度的限制
隨著沉默權(quán)制度普遍適用，其固有的弊端日益凸顯，于是，一些國(guó)家紛紛采取了對(duì)沉默權(quán)的限制措施。而首先限制沉默權(quán)并采用限制力度較大的國(guó)家恰恰是沉默權(quán)的發(fā)源國(guó)以及最強(qiáng)化沉默權(quán)實(shí)施的國(guó)家，從而使得沉默權(quán)制度發(fā)生了一些變化。
1．美國(guó)對(duì)沉默權(quán)的限制。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)沉默權(quán)先后通過(guò)若干判例和規(guī)定進(jìn)行限制。首先，法官在排除警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的證據(jù)時(shí)，態(tài)度較以前趨向?qū)捤�。表現(xiàn)為對(duì)“米蘭達(dá)規(guī)則”出于質(zhì)疑目的的例外。這一規(guī)則確立于1971年的哈里斯訴紐約州一案。美國(guó)聯(lián)邦最高法院中多數(shù)派意見(jiàn)認(rèn)為，為質(zhì)疑被告人作為證人的可信而采用的未宣讀米蘭達(dá)忠告的情況下獲得的陳述并不違反“米蘭達(dá)規(guī)則”，因?yàn)�，米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中的陳述是用來(lái)證明被告人有罪的，不是用來(lái)質(zhì)疑證人誠(chéng)實(shí)性的。在1990年的詹姆斯訴伊利諾斯州一案中，最高法院再次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，它不允許把執(zhí)法人員違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的被告人陳述用于對(duì)被告方其他證人的質(zhì)疑。在哈里斯訴紐約州一案中，美國(guó)最高法院還裁定，如果警方在沒(méi)有告知沉默權(quán)的情況下獲得的口供在其他方面看來(lái)是真實(shí)可靠的，那么他雖然不能直接用作證明被告人有罪的證據(jù)，但是可以用作對(duì)被告人在法庭上做出的與先前供述相矛盾的陳述進(jìn)行質(zhì)疑的證據(jù)。
其次，對(duì)于美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人”中的“證人”的解釋，法官傾向于狹義，即僅指證言而不包括物證。也就是說(shuō)，對(duì)于警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”而獲得的被告人的供述不能采用，但由此獲得的物證則有可能獲準(zhǔn)采用。因?yàn)楹笳邔儆趹椃ǖ谒男拚敢?guī)范的行為。
再次，警方對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血和提取指紋等活動(dòng)也不必遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，而可以適用搜查的規(guī)則，即只要有正當(dāng)理由并辦理了一定的手續(xù)就可以強(qiáng)制執(zhí)行，而不必事前征得嫌疑人的同意。
最后，法院的判決還確立了適用“米蘭達(dá)規(guī)則”的例外情況。這包括：最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外；善意的例外；獨(dú)立來(lái)源的例外；因果聯(lián)系削弱的例外等。其中，最重要的是基于公共安全的例外和基于緊急情況的例外。這兩種例外，源于1984年的紐約州訴夸爾斯（New York v．Quarles）一案。該持槍強(qiáng)奸案的嫌疑人在一家超市被警察抓獲后，警察在沒(méi)有向其宣讀“米蘭達(dá)規(guī)則”的情況下，就問(wèn)他“槍在哪里”，隨后，警察據(jù)其指點(diǎn)在超市的一個(gè)空紙箱內(nèi)找到手槍。嫌疑人遂供認(rèn)了自己的罪行。但在法庭上，辯護(hù)律師指責(zé)警察沒(méi)有在訊問(wèn)前告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，違反了“米蘭達(dá)規(guī)則”，因此要求法庭排除“毒樹(shù)之果”。審判法官接受了辯護(hù)人的意見(jiàn)，宣布找到的手槍和被告人的有罪供述都不能作為證據(jù)被采用。對(duì)此裁定，公訴方不服，一直上訴到美國(guó)最高法院。最高法院推翻了原裁定，確認(rèn)警察在“緊急狀態(tài)”下，或者出于“公共安全”的考慮或要求，可以不遵守“米蘭達(dá)規(guī)則”。[7]（P16）
上世紀(jì)末本世紀(jì)初，美國(guó)迪克森訴合眾國(guó)（Dick-son v．United States）一案，則引發(fā)了人們對(duì)沉默權(quán)的進(jìn)一步關(guān)注。該案中，迪克森被指控犯有搶劫銀行等罪行。辯護(hù)律師以聯(lián)邦調(diào)查局特工人員沒(méi)有在審訊前告知迪克森有權(quán)保持沉默為由，要求法院排除被告人的有罪供述。聯(lián)邦地方法院支持了辯護(hù)方的請(qǐng)求。公訴方上訴后，聯(lián)邦第四巡回法院推翻了地區(qū)法院的裁定，理由是該案的具體情況可以表明，迪克森的供述是自愿做出的，而根據(jù)國(guó)會(huì)《1968年綜合犯罪法》規(guī)定，采用被告人供述的標(biāo)準(zhǔn)是自愿性原則，告知沉默權(quán)并不是必須遵守的規(guī)則。辯護(hù)方不服，又將官司打到最高法院。最高法院經(jīng)調(diào)卷并聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，9名大法官于2000年6月26日，以7比2的票數(shù)否定了聯(lián)邦第四巡回區(qū)上訴法院的裁定。該案雖然在表面上維護(hù)了“米蘭達(dá)規(guī)則”，但同時(shí)也使人們進(jìn)一步看到，即使在美國(guó)的法律和司法實(shí)踐中，“米蘭達(dá)規(guī)則”也不是人們一致接受的原則，也有相當(dāng)強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。
2．英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的限制。在英國(guó)，對(duì)于沉默權(quán)限制的討論，最早開(kāi)始于20世紀(jì)70年代。在當(dāng)時(shí)，面對(duì)具有現(xiàn)代化特征的暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖主義犯罪及各種智能犯罪，越來(lái)越多的英國(guó)法官對(duì)普通法中有關(guān)保障沉默權(quán)的規(guī)則感到不滿，認(rèn)為這一規(guī)則實(shí)際上使得被告人受到了不適當(dāng)?shù)钠�，尤其是被許多職業(yè)犯罪加以利用，以逃脫法律的制裁。在這種情況下，英國(guó)刑事法修改委員會(huì)在1971年提出的一項(xiàng)報(bào)告中建議：如果被告人在警察提問(wèn)時(shí)不回答警察的提問(wèn)，而警察所提的問(wèn)題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，那么對(duì)當(dāng)初被告的沉默，法庭可以做出對(duì)他不利的推斷；如果被告在審判過(guò)程中拒絕作證，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出對(duì)被告不利的推斷。但是，這一建議提出后，遭到了廣泛的批評(píng)。反對(duì)者認(rèn)為，這一原則是對(duì)無(wú)罪推定原則的違背，也是對(duì)控訴方舉證責(zé)任的弱化，標(biāo)志著證明責(zé)任在向被告方轉(zhuǎn)移，所以這個(gè)建議沒(méi)有在英國(guó)得到立即的采納。到1982年，英國(guó)刑事法修改委員會(huì)再次建議：（1）受到警察詢問(wèn)的被告人，如果沒(méi)有提及他在審判中為己辯護(hù)的事實(shí)，法庭可以在決定爭(zhēng)議時(shí)，做出適當(dāng)?shù)耐普摚聊瑧?yīng)被視為不利被告證據(jù)的事實(shí)；（2）對(duì)被告人享有沉默權(quán)的告知應(yīng)被廢除，代之以提醒被告人——如果你不提及打算在以后的審判中用來(lái)為自己辯護(hù)的事實(shí)，這可能會(huì)對(duì)你產(chǎn)生不利的影響；（3）被告人不經(jīng)過(guò)宣誓提供證言的權(quán)利應(yīng)當(dāng)廢除，應(yīng)當(dāng)要求被告人在進(jìn)行口頭宣誓后提供證據(jù)；被告人可以拒絕這樣做，但法官和陪審團(tuán)對(duì)此可以做出適當(dāng)?shù)耐普�，此拒絕行為也應(yīng)被視為對(duì)被告人不利的證據(jù)的事實(shí)。但是由于該建議對(duì)沉默權(quán)的限制力度過(guò)大，它在以后的幾年內(nèi)未能得到完全的采納。只是在1987年，英國(guó)才頒布了一部《刑事審判法》，按照該法第2條的規(guī)定，在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件的過(guò)程中，接受詢問(wèn)的犯罪嫌疑人如果在沒(méi)有合理理由的情況下拒絕回答提出的問(wèn)題或者說(shuō)謊，這本身就構(gòu)成犯罪并可被判處短期監(jiān)禁刑。再之后，由于北愛(ài)爾蘭共和軍實(shí)施的恐怖犯罪日益加劇，暴力案件頻發(fā)，英國(guó)朝野上下出現(xiàn)了強(qiáng)烈要求打擊上述犯罪的呼聲，而沉默權(quán)作為被告人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，就首當(dāng)其沖地成了人們批評(píng)的對(duì)象。鑒于此，英國(guó)政府于是決定采納上述刑事法修改委員會(huì)的建議，與1988年通過(guò)了《刑事證據(jù)法令》，對(duì)于沉默權(quán)予以限制，但這些規(guī)定僅僅適用于英國(guó)北愛(ài)爾蘭地區(qū)的恐怖主義犯罪。
1993年10月，內(nèi)務(wù)大臣霍華德在保守黨的會(huì)議上宣稱，英國(guó)政府絕對(duì)限制沉默權(quán)，這是作為懲治嚴(yán)重刑事犯罪的刑事司法改革一攬子計(jì)劃的一部分而提出的，并決定在以下的三種犯罪中限制沉默權(quán)：一是有組織犯罪，如恐怖分子實(shí)施的暴力犯罪；二是武裝搶劫等職業(yè)性犯罪；三是商業(yè)欺詐等智能型嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。對(duì)于后者，在1987年《刑事審判法》中已經(jīng)有了規(guī)定。對(duì)于前兩類犯罪中的沉默權(quán)應(yīng)否予以限制，贊成與反對(duì)的呼聲都很大，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在：能否從審判前被告人保持沉默中得出其不利的結(jié)論，以及這些推論能否在陪審團(tuán)面前進(jìn)行評(píng)論。盡管對(duì)沉默權(quán)應(yīng)予以限制尚存較大的爭(zhēng)議，英國(guó)議會(huì)還是于1994年11月通過(guò)了《刑事審判與公共秩序法》，把前述有關(guān)北愛(ài)爾蘭的規(guī)定適用與不列顛本土，對(duì)沉默權(quán)規(guī)則進(jìn)行了較大的改革。該法第34～37條規(guī)定了四種情形，當(dāng)被告人在偵查和審判中毫無(wú)理由地保持沉默時(shí)，法官和陪審團(tuán)可以據(jù)此對(duì)其做不利推定。這四種情形是：（1）被告方使用所謂的“伏兵辯護(hù)”，即在調(diào)查階段，犯罪嫌疑人在警察或其他負(fù)有調(diào)查與檢控職責(zé)的官員訊問(wèn)時(shí)不告訴他們某一個(gè)被合理地要求應(yīng)當(dāng)提及的事實(shí)，而在法庭審判階段，被告方卻在法庭辯護(hù)時(shí)又將這一事實(shí)作為辯護(hù)理由；（2）如果被告人在法庭審判并經(jīng)法院傳喚讓其辯護(hù)作證時(shí)，無(wú)正當(dāng)理由不作證或不回答法庭提出的問(wèn)題；（3）當(dāng)嫌疑人的人身、衣服或者在其被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑的物品或痕跡，而嫌疑人未回答警察對(duì)這些物品和痕跡的詢問(wèn)時(shí)；（4）對(duì)于明顯的嫌疑事實(shí)，如嫌疑人在案件發(fā)生時(shí)或案發(fā)相近時(shí)出現(xiàn)于現(xiàn)場(chǎng)，并因此而被逮捕，如果嫌疑人對(duì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的原因未能做出解釋時(shí)。需要注意的是，英國(guó)法律為切實(shí)保障被告人的沉默權(quán)，曾長(zhǎng)期禁止起訴方在法庭上就被告人的沉默態(tài)度做出不利于被告人的評(píng)論，也不允許法官和陪審團(tuán)在審判中因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊龀霾焕谄涞耐茢��！缎淌聦徟信c公共秩序法》打破了這樣一種既定的格局，含蓄地要求被告人針對(duì)指控就自己的某些行為做出說(shuō)明。如果一味保持沉默，拒絕解釋，那么則可能承擔(dān)不利于自己的后果。
根據(jù)英國(guó)內(nèi)政部研究與統(tǒng)計(jì)局的跟蹤調(diào)查，英國(guó)這部《刑事審判與公共秩序法》出臺(tái)后，對(duì)于英國(guó)的沉默權(quán)制度產(chǎn)生了重要的影響。1997年12月公布的首期調(diào)查結(jié)果表明，在警察詢問(wèn)期間行使沉默權(quán)的嫌疑人（包括完全沉默和對(duì)部分問(wèn)題拒絕回答兩種情況），較之于該法實(shí)施以前大為減少了；而與此相反的是，受到嚴(yán)重犯罪指控的犯罪嫌疑人和被告人較之于其他的被追訴者，行使沉默權(quán)的頻率反而更高。這就是說(shuō)，該法的通過(guò)，一方面使一般刑事犯罪的被追訴者由于懼怕受到“不適當(dāng)?shù)耐茢唷倍鴾p少了沉默權(quán)的行使；另一方面，對(duì)于受到嚴(yán)重犯罪指控的被追訴者為了保護(hù)自己的利益或者出于對(duì)這種限制的本能排斥，卻較多的行使了沉默權(quán)。因此，1998年9月，英國(guó)為了更加有效地偵破和懲罰恐怖犯罪，又通過(guò)了《刑事審判〈恐怖與密謀〉法》，對(duì)于恐怖案件中的沉默權(quán)問(wèn)題做了進(jìn)一步的限制。1998年，英國(guó)通過(guò)了《人權(quán)法》，該法把《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)規(guī)定引入英國(guó)國(guó)內(nèi)法，可以由法院在判決中直接引用。這樣英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的限制將會(huì)面臨著一次挑戰(zhàn)；同時(shí)，盡管從總體上看，英國(guó)在限制沉默權(quán)方面進(jìn)行了大刀闊斧的改動(dòng)，限制沉默權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有完全否定被告人所享有的沉默權(quán)，也絕非強(qiáng)迫被告人做出某一陳述或供述，而是要求他在法定的特殊情況下負(fù)有一定的解釋和說(shuō)明的義務(wù)；被告人即使沒(méi)有或者拒絕履行這些義務(wù)，法庭或者陪審團(tuán)也不能以此作為對(duì)被告人定罪的唯一根據(jù)。這是限制沉默權(quán)的性質(zhì)。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
