[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2012-2-16) / 已閱19551次
不錯(cuò)，自動(dòng)解除是一種方案，且為德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)的民法所采納�？疾爝@些立法例，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們關(guān)于民事責(zé)任的構(gòu)成及免責(zé)條件規(guī)定得比較清晰，對(duì)于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因造成的不能履行，設(shè)置了明確的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在這種背景下， 自動(dòng)解除合同模式，既能使合同消滅的時(shí)間和范圍十分明確，又使責(zé)任的有無(wú)、風(fēng)險(xiǎn)的分配清楚無(wú)疑，善后工作便較為順利和妥當(dāng)。
與此有別，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，中國(guó)《合同法》未設(shè)立統(tǒng)一的規(guī)則，只在買賣、租賃、技術(shù)開發(fā)合同等場(chǎng)合作出了明確的規(guī)定，例如，在買賣合同場(chǎng)合以交付主義為原則（第142條、第144條、第145條等），但因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受 人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)（第143條）；在租賃合同場(chǎng)合采取出租人主義（第231條）；在技術(shù)開發(fā)合同場(chǎng)合分配風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，依次是約定、交易習(xí)慣、合理分擔(dān)（第338條第1款）。在承攬、建設(shè)工程、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、保管、行紀(jì)等合同場(chǎng)合則欠缺風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等合同場(chǎng)合的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采取的是何種主義，尚不明確，需要解釋�！逗贤ā返�311條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn) 人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，既是承運(yùn)人的免責(zé)條件，同時(shí)屬于不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。所謂不完整，是指它未明確由誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果承運(yùn)人對(duì)于貨物的毀損、滅失既不負(fù)責(zé)賠償，又不退還運(yùn)費(fèi)，那么，風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人負(fù)擔(dān)；如果承運(yùn)人只是 不負(fù)賠償責(zé)任，運(yùn)費(fèi)必須退還給托運(yùn)人，那么，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采取的是承運(yùn)人主義。《合同法》第394條后段關(guān)于“因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不 符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，內(nèi)容屬于保管人的免責(zé)條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，其不完整同樣指未明確風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，需要結(jié)合個(gè)案予以解釋，才會(huì)補(bǔ)正成完整。如果保管人不但免負(fù)損害 賠償責(zé)任，而且有權(quán)保有倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，則它采取了存貨人或倉(cāng)單持有人負(fù)擔(dān)主義；如果保管人只是免負(fù)損害賠償責(zé)任，無(wú)權(quán)保有或請(qǐng)求倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，則它采取的是保管人主義。
在法律未規(guī)定、當(dāng)事人也未約定風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)或規(guī)定的模糊不清的情況下，合同自動(dòng)解除雖然可使合同歸于消滅及其始點(diǎn)變得清晰，但風(fēng)險(xiǎn)卻往往難以令人滿意地被自動(dòng)分配，只有當(dāng)事人雙方協(xié)商一致或按照當(dāng)事人一方的意思表示確定了風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，才會(huì)使問(wèn)題得到 全部解決。如此，僅就徹底地解決問(wèn)題而論，自動(dòng)解除與通過(guò)解除程序使合同消滅時(shí)常沒(méi)有區(qū)別。此其一。自羅馬法以來(lái)，不可抗力都是關(guān)于民事責(zé)任是否免除問(wèn)題的制度，其自身并不當(dāng)然地與合同解除相聯(lián)系。即使是中國(guó)現(xiàn)行法也未否認(rèn)不可抗力為免責(zé)條件，《民法 通則》只明確了不可抗力免責(zé)條件的性質(zhì)和作用（第107條），未言及不可抗力與合同解除制度之間的關(guān)系，可能是立法分工和立法技術(shù)的 原因使然。《合同法》因其必須設(shè)置違約責(zé)任及其免責(zé)條件、合同解除等制度，加上立法政策的緣故，于第94條第1項(xiàng)規(guī)定不可抗力致使 不能實(shí)現(xiàn)合同目的場(chǎng)合，當(dāng)事人可以解除合同；于第117條規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，除非法律另有規(guī)定；當(dāng)事人 遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。由此使得不可抗力成為影響合同效力和減免民事責(zé)任的原因。在理論上，何種場(chǎng)合部分免責(zé)，何種情形全部免責(zé)，至今未形成共識(shí)。〔2〕267－269在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人在個(gè)案中是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大的責(zé)任，具有不確定性。 在這種背景下，自動(dòng)解除雖然可以清楚地界定合同消滅及其始點(diǎn)，但債務(wù)人是否因不可抗力而免責(zé)或免責(zé)的范圍有時(shí)仍不明確。也就是說(shuō)，干脆利落地了結(jié)合同關(guān)系的目的至少可能部分落空，還需要依據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示或雙方當(dāng)事人的合意確定民事責(zé)任問(wèn)題。這 在實(shí)際效果上與采取解除程序相差無(wú)幾。此其二。日本等國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定及其理論，是他們的，不一定中國(guó)亦然，關(guān)鍵要解決問(wèn)題，在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則欠缺時(shí)，不協(xié)商如何辦？境外的規(guī)定及其學(xué)說(shuō)，為論者所用，并非作為非如此不可的根據(jù)。不是嗎，德國(guó)采取物權(quán)行為的 無(wú)因性，韓世遠(yuǎn)教授就沒(méi)有接受，日本通說(shuō)不采物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性，韓世遠(yuǎn)教授亦未遵循。此其三。在情事變更原則的適用上， 韓世遠(yuǎn)教授特別欣賞并倡導(dǎo)“再交涉義務(wù)”，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容重新協(xié)商�！�3〕不可抗力作為合同解除的條件，情況與情事變 更原則極為類似，卻不贊同雙方當(dāng)事人協(xié)商合同解除的后果，前后不一。此其四。
至于韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于采取合同解除模式，“從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了” 的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，站在解釋論的立場(chǎng)上，應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)識(shí)：（1）有無(wú)意義應(yīng)當(dāng)就解除模式的整體觀察，僅從保持合同效力一面得出結(jié)論，可能是片面的。從上文的“此其一”和“此其二”的討論中可知，在中國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則存在欠缺及個(gè)別模糊和不可抗力免責(zé) 不完全明確的情況下，無(wú)論是運(yùn)用解除程序還是采取自動(dòng)解除模式，實(shí)際效果時(shí)常相近，這就表明解除模式具有意義，而非“實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義”。（2）不僅如此，解除模式還有積極的價(jià)值，即，由于有了解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)點(diǎn)。對(duì)此，請(qǐng)注意《國(guó)際商事合同通則》（第6.2.3條第1款）、《歐洲合同法通則》（第6.111條第2款）在情事變更 原則的效力方面增加了當(dāng)事人的再交涉義務(wù)這個(gè)動(dòng)向。再交涉義務(wù)使得雙方當(dāng)事人協(xié)商處理善后事宜，所定方案可能更加符合實(shí)際情況，更加具有操作性，便于執(zhí)行。這與適用解除程序解決不可抗力等客觀原因?qū)е潞贤荒苈男袉?wèn)題，有異曲同工的意味。韓世遠(yuǎn)教授自 己不是欣賞和倡導(dǎo)再交涉義務(wù)、先讓當(dāng)事人各方協(xié)商嗎？�。�3）解決不可抗力或其他意外事故造成的合同不能履行問(wèn)題，采用合同解除的方 案，不獨(dú)中國(guó)法如此設(shè)計(jì)，普通法早就確立了這種模式。假如它果真“沒(méi)有意義”，可能早就被普通法修正了。（4）既然合同已經(jīng)因不可 抗力而不能履行了，保持合同效力反倒東施效顰。這似乎是解除模式的缺點(diǎn)，但稱其有缺點(diǎn)，也主要是按照形式邏輯思考所得出的結(jié)論，是把當(dāng)事人各方當(dāng)成非理性、漠視自己權(quán)益的人看待的結(jié)果。如果立足于實(shí)質(zhì)的層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于不可抗力作為合同解除的條 件，是賦予各方當(dāng)事人解除權(quán)，任何一方行使解除權(quán)，合同即歸于消滅。在當(dāng)事人是理性人、經(jīng)濟(jì)人的背景下，無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都會(huì)審時(shí)度勢(shì)地行使解除權(quán)，將于其不利的合同解除，除非他們?nèi)寄曌约旱臋?quán)益，任憑已經(jīng)沒(méi)有積極價(jià)值的合同繼續(xù)存在。分 解開來(lái)說(shuō)，從債務(wù)人方面觀察，債務(wù)人因其債務(wù)已經(jīng)不能履行，且不因此而承擔(dān)民事責(zé)任，即使債權(quán)人不行使解除權(quán)而保持了合同效力，也不改變這種狀況。況且，假如保持合同效力可能產(chǎn)生不利后果的話，債務(wù)人可以通過(guò)自己行使解除權(quán)而阻止該不利后果的發(fā)生。站 在債權(quán)人的方面觀察，保持合同效力雖然使債權(quán)人的債務(wù)繼續(xù)存在，但債權(quán)人可以通過(guò)援用中國(guó)《合同法》第66條的同時(shí)履行抗辯權(quán)， 避免承擔(dān)違約責(zé)任，更為徹底的解決方式是，通過(guò)行使解除權(quán)而消除自己的債務(wù)，從而免遭損失。
“《合同法》第118條已經(jīng)規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過(guò)普通的解除 權(quán)行使的方式解除合同呢？”對(duì)于韓世遠(yuǎn)教授的這一詰問(wèn)，筆者回應(yīng)如下：此通知不同于彼協(xié)商，階段、功能均不相同。這里的通知屬于觀念通知，不含有解除的內(nèi)容，因?yàn)榻獬耐ㄖ獙儆谝馑纪ㄖ�。此其一。通知，是單方面的意見，相�?duì)人不見得認(rèn)同，不協(xié)商一致，糾 結(jié)還是不得釋然，矛盾依舊困擾著雙方當(dāng)事人。此其二。換個(gè)思維便可釋然，即，借助《合同法》第118條的規(guī)定，債務(wù)人向?qū)Ψ酵ㄖ?可抗力致使不能履行合同的情況，增加解除合同的內(nèi)容，不會(huì)增加通知人的成本，一舉兩得。此其三。
最后，在不可抗力致使合同一度不能或?qū)е逻t延履行的情況下，合同不立即消滅而是繼續(xù)存在，尚有益處，為債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行尚能履行的給付提供了前提，也使得債權(quán)人追究債務(wù)人的違約責(zé)任，更符合形式邏輯的要求。
需要指出的還有，韓世遠(yuǎn)教授在世界潮流方面有些為我所用，英美法系將不可抗力作為解除的條件，《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同公約》亦 然，按照韓世遠(yuǎn)教授追趕世界潮流的理念，應(yīng)當(dāng)贊同中國(guó)《合同法》將不可抗力作為解除條件的設(shè)計(jì)，但卻沒(méi)有。
當(dāng)然，以上所述均為解釋論，站在立法論的立場(chǎng)，對(duì)于不可抗力的情況可以放棄合同解除的模式，規(guī)定對(duì)于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使合同不能履行采取合同自動(dòng)消滅、由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則解決的模式，只不過(guò)必須滿足風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則完整和明確、不可抗力免責(zé)清晰 的前提條件。不具備這些前提條件，合同解除模式就有存在的合理性、必要性，并且，即使站在立法論的立場(chǎng)上，解除模式也可以存續(xù)。
三、對(duì)《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)予目的性限縮
在甲公司和乙公司就《A起重機(jī)定購(gòu)合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的A起重機(jī)，是為甲公司特制的、非標(biāo)準(zhǔn)的、非通用的起重機(jī)，沒(méi)有其他用戶。由于政府強(qiáng)制乙公司搬遷廠房，乙公司的資金短缺，乙公司未能在約定的期限內(nèi)制造完成A起重機(jī)，在甲公司允許的寬限期屆滿時(shí)雖未交清部件并組裝完畢，但事實(shí)上已經(jīng)制造完成了70%左右的工作。按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甲公司有權(quán)將系爭(zhēng) 《A起重機(jī)定購(gòu)合同》解除，并追究乙公司的違約責(zé)任。可是，這樣一來(lái)，乙公司制造完成的70%左右的A起重機(jī)的部件，就會(huì)成為廢銅爛 鐵，損失慘重。如果不允許甲公司解除系爭(zhēng)《A起重機(jī)定購(gòu)合同》，令乙公司在限定的期限內(nèi)完成全部工作，甲公司受領(lǐng)A起重機(jī)，同時(shí)請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，較為公允，也符合效益原則。這提醒我們，《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，在適用范圍方面可能過(guò)于寬泛了 ，似應(yīng)適當(dāng)?shù)叵拗破溥m用范圍，以免產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。
筆者認(rèn)為，在普通的買賣合同、委托合同、居間合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同等領(lǐng)域，適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，確定 解除權(quán)及其行使的條件，較為適當(dāng)；但在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，如果承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人已經(jīng)完成大部工作，僅僅是交付工作成果遲延，特別是遲延的不太久時(shí)，不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，定作人或 發(fā)包人僅僅催告一次，確定一個(gè)期限，待該寬限期屆滿時(shí)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人仍未交付工作成果的，就準(zhǔn)許他們行使解除權(quán)，將合同解除，極有可能使已經(jīng)完成的大部分工作喪失其價(jià)值，因?yàn)榇祟惞ぷ鞒晒旧隙际欠峭ㄓ玫�、特定用途的，難有其他用戶 ，只好留在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人之手，變成廢銅爛鐵。這樣，對(duì)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人顯然過(guò)于苛刻；從社會(huì)層面觀察，浪費(fèi)了人力、物力，顯然不符合效益原則。莫不如限縮《合同法》第94條第3項(xiàng)的適用范圍，改為如下規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經(jīng)定作人或發(fā) 包人催告，在寬限期屆滿時(shí)仍未交付工作成果的，尚需定作人或發(fā)包人舉證證明，其合同目的因此而落空，才允許行使解除權(quán)，將合同解除；定作人或發(fā)包人若未能舉證證明其合同目的落空，僅憑承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在寬限期內(nèi)交付工作成果的事實(shí)，仍 不許其行使解除權(quán)，就較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，在社會(huì)層面也符合效益原則。當(dāng)然，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意不依約交付工作成果的，則應(yīng)徑直適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定，允許定作人或 發(fā)包人解除合同。
如果上述觀點(diǎn)成立，則應(yīng)確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同或建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，遇有承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定的期限內(nèi)交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時(shí)亦未交付成果的，不宜適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，而應(yīng)適用 《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證證明其合同目的是否因承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人的遲延而落空，若舉證 成功，則允許定作人或發(fā)包人行使解除權(quán)；若舉證不成功，則不允許其行使解除權(quán)。但在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意遲延的情況下，則仍適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。
在貨運(yùn)合同場(chǎng)合，如果托運(yùn)的貨物已在運(yùn)輸途中，但未能在約定的期限抵達(dá)目的港或目的站，一般也不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條 第3項(xiàng)，而應(yīng)適用《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定。不然，雙方當(dāng)事人的成本就會(huì)不必要地增加，對(duì)收貨人也無(wú)積極的意義。當(dāng)然，在承 運(yùn)人惡意遲延，給托運(yùn)人或收貨人造成嚴(yán)重?fù)p失的，托運(yùn)人或收貨人有權(quán)采取救濟(jì)措施，另覓其他的承運(yùn)人，援用《合同法》第94條第3 項(xiàng)的規(guī)定，將合同解除。
四、如何理解法定解除條件中的不能實(shí)現(xiàn)合同目的
《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，其含義如何，法無(wú)明文，觀點(diǎn)不一，需要解釋。
(一)不完全履行與不能實(shí)現(xiàn)合同目的
經(jīng)查，《合同法》第94條第4項(xiàng)的表述，是合同法立法過(guò)程中幾經(jīng)反復(fù)，最終才確定下來(lái)的。考察其變化過(guò)程，有助于理解《合同法》第 94條第4項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的含義。由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)委托的12個(gè)單位草擬的，由梁慧星教授等統(tǒng)稿完成的，于1995年1月提交給法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）》使用的是“合同目的”的表述（第100條）， 法制工作委員會(huì)于1995年10月16日完成的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》則改稱為“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”（第58 條第2款第2項(xiàng)），1996年6月7日完成的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》予以承繼（第70條第2項(xiàng)），1997年5月14日完成的《中華人民 共和國(guó)合同法（征求意見稿）》亦然（第66條第2項(xiàng)），1997年9月20日完成的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見稿）》則改為“不能實(shí)現(xiàn)合 同目的”的表述，1998年8月20日完成的，提交常務(wù)委員會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》卻又回復(fù)了“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，1998年12月21日完成的，提交常務(wù)委員會(huì)第三次審議的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》再次回到“不能實(shí)現(xiàn)合同 目的”的表述（第95條第4項(xiàng)）。最終，《合同法》采取了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述。
這告訴我們，在《合同法》上，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與“（嚴(yán)重）影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”具有相同或相似的含義。我們應(yīng)從違約行為給守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失的角度界定不能實(shí)現(xiàn)合同目的的意義。如此，所謂不完全履行致使合同目的不能達(dá)成，可被界定為不 完全履行（嚴(yán)重）影響了當(dāng)事人訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。
(二)金錢給付與不能實(shí)現(xiàn)合同目的
在某《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》糾紛案中，由于當(dāng)事人雙方存在著其他法律關(guān)系的緣故，約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款很低，主要是象征意義。受讓方因此而一直沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。幾年后，該股權(quán)的價(jià)值較訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)增長(zhǎng)數(shù)倍，轉(zhuǎn)讓方便以受讓方尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 導(dǎo)致其合同目的落空為由主張解除該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
對(duì)其主張，裁判人員看法不一。筆者認(rèn)為，金錢給付作為合同的標(biāo)的，一旦遲延便認(rèn)為構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的，就意味著只要遲延付款一刻就允許相對(duì)人解除合同。這顯然背離了《合同法》第94條第3項(xiàng)關(guān)于遲延履行場(chǎng)合須經(jīng)催告方可解除合同的立法目的，實(shí)在不足取。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況而分別處理。（1）債務(wù)人明示拒絕付款的，相對(duì)人有權(quán)援用《合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定，徑直解除合同。（2）債務(wù)人未明示拒絕付款的場(chǎng)合，有充分、確鑿的證據(jù)證明以金錢給付為標(biāo)的的合同屬于定期行為的，相對(duì)人可以援用《合同法》第94條第4項(xiàng) 的規(guī)定徑直解除合同。（3）除上述兩種情況以外的場(chǎng)合，金錢給付作為合同標(biāo)的，該合同不屬于履行期特別重要的合同（定期行為），而屬于履行期不重要的合同（非定期行為）。于此場(chǎng)合，相對(duì)人欲解除合同，必須按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，先行催告?zhèn)鶆?wù)人。只有 在債務(wù)人于寬限期屆滿時(shí)仍未給付時(shí)，相對(duì)人方可解除合同。
(三)受領(lǐng)全部的價(jià)款、出讓金、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與不能實(shí)現(xiàn)合同目的
一種意見認(rèn)為，在買賣、建設(shè)用地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同中，出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人獲取了全部?jī)r(jià)款、出讓金、轉(zhuǎn)讓款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其合同目的便完全實(shí)現(xiàn)，不得以買受人拒不受領(lǐng)買賣物、出讓人拒不辦理建設(shè)用地使用權(quán)的過(guò)戶登記、拒不辦理股權(quán)的 移轉(zhuǎn)登記為由，認(rèn)定出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人的合同目的落空，從而允許其解除合同。這有些絕對(duì)，應(yīng)區(qū)別情況而作判斷較為適宜。
筆者認(rèn)為，在相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人獲取了全部?jī)r(jià)款、出讓金、轉(zhuǎn)讓款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其合同目的確實(shí)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，的確不得以買受人拒不受領(lǐng)買賣物、出讓人拒不辦理建設(shè)用地使用權(quán)的過(guò)戶登記、拒不辦理股權(quán)的移轉(zhuǎn)登記為由解除合同。但在某些情況下 ，買受人拒不受領(lǐng)買賣物，又無(wú)法提存時(shí)，出賣人因此承受種種負(fù)擔(dān)，如尋覓倉(cāng)儲(chǔ)、處理保險(xiǎn)事宜、另覓買受人等。受讓人拒不辦理建設(shè)用地使用權(quán)的過(guò)戶登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓人可能承受該建設(shè)用地因未開發(fā)超過(guò)2年而被無(wú)償收回的風(fēng)險(xiǎn)、不符合再受讓其他宗地的建設(shè)用地使用權(quán)的條件、不再享受稅負(fù)優(yōu)惠的政策、影響上市公司的業(yè)績(jī)等。此類負(fù)擔(dān)、后果的出現(xiàn)，仍使已經(jīng)獲取了價(jià)款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出 賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人的合同目的落空，在出現(xiàn)此類負(fù)擔(dān)的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)已經(jīng)獲取了價(jià)款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人享有解除權(quán)，并允許其行使該權(quán)解除合同。
(四)交付貨物不合格與不能實(shí)現(xiàn)合同目的
在某《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案中，交付的硫磺有四項(xiàng)指標(biāo)不合格，是否構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的，分歧嚴(yán)重，再次顯現(xiàn)出確定合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)的重要性和緊迫性。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
