[ 林振通 ]——(2012-2-23) / 已閱10954次
林振通 福建省漳浦縣人民法院
內(nèi)容提要: 義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)責(zé)任，幫工人具有故意或者重大過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。車(chē)主將車(chē)輛出借給他人后就失去對(duì)該車(chē)輛的實(shí)際控制，對(duì)該車(chē)在借用期間發(fā)生事故造成損害，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，車(chē)主不應(yīng)擔(dān)賠損害承償責(zé)任。
案號(hào)一審：（2009）浦民初字第531號(hào)二審：（2010）漳民終字第917號(hào)
【案情】
原告：李日光。
被告：李偉東、李洋春、林泰、澤、林藝彬。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保漳州支公司）。
原告李日光、被告林泰澤、林藝彬系朋友關(guān)系。2009年1月22日晚，原告李日光、被告林泰澤、林藝彬等人在漳浦縣綏安鎮(zhèn)一起吃飯喝酒。飯后，原告李日光、被告林藝彬欲回沙西鎮(zhèn)，便由被告林泰澤出面向被告李洋春借用閩E/38766號(hào)轎車(chē)。借車(chē)后，經(jīng)李日光、林泰澤、林藝彬三人商量同意臨時(shí)改變行車(chē)路線一起到漳州玩，林泰澤因喝酒不能駕駛車(chē)輛，便用手機(jī)聯(lián)系他的朋友———被告李偉東，要求李偉東幫忙駕駛車(chē)輛，并將車(chē)駛到漳浦西湖公園E時(shí)代網(wǎng)吧門(mén)口，將車(chē)交給李偉東駕駛。當(dāng)晚22時(shí)20分，被告李偉東駕駛該車(chē)載原告李日光、被告林泰澤、林藝彬從漳浦縣綏安鎮(zhèn)沿國(guó)道324線往漳州方向行駛至國(guó)道324線357KM+300M路段，因超速逆向行駛，遇交會(huì)方向來(lái)車(chē)采取措施不當(dāng)，駛向路左碰撞路外海棗樹(shù)，致車(chē)上原告李日光受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警察部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，李偉東負(fù)本事故的全部責(zé)任，李日光、林泰澤、林藝彬無(wú)責(zé)任。原告李日光受傷后經(jīng)住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)102528.82元，陪護(hù)水電費(fèi)196元，康復(fù)用具費(fèi)1600元。經(jīng)聘請(qǐng)福建宗證司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1．原告李日光為一處八級(jí)傷殘，一處九級(jí)傷殘；2．原告李日光的后續(xù)治療費(fèi)用為15000元。
另查明，原告李日光的女兒李琳，于2007年3月21日出生。閩E/38766轎車(chē)由被告李洋春于2008年7月4日向被告平安財(cái)保漳州支公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，賠償限額為4座位×5萬(wàn)元／座位，保險(xiǎn)期間自2008年7月5日0時(shí)起至2009年7月4日24時(shí)止。
原告李日光訴稱(chēng)，2009年1月22日22時(shí)，被告李偉東駕駛被告李洋春所有的閩E/38766號(hào)小轎車(chē)，載原告、被告林泰澤、林藝彬三人自綏安鎮(zhèn)沿國(guó)道324線往漳州方向行駛，遇交會(huì)方向來(lái)車(chē)措施不當(dāng)，駛向路左，發(fā)生交通事故，致原告身體嚴(yán)重受傷。被告平安財(cái)保漳州支公司系事故車(chē)輛車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的承保公司。請(qǐng)求判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣230566元。
被告李偉東辯稱(chēng)，本答辯人系按原告要求，無(wú)償為其駕駛車(chē)輛，屬幫工人。因此，本案原告的損失應(yīng)由被幫工人及其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，本答辯人不負(fù)賠償責(zé)任。
被告李洋春辯稱(chēng)，本答辯人將閩/38766號(hào)轎車(chē)無(wú)償出借給被告林泰澤，本答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告身體受到損害與答辯人的行為不存在法律上的因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告對(duì)本答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告林泰澤辯稱(chēng)，本答辯人將車(chē)輛交給沒(méi)有喝酒又有駕駛執(zhí)照的被告李偉東駕駛，在本事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告林藝彬辯稱(chēng)，當(dāng)晚本答辯人上車(chē)后就睡著了，去漳州本答辯人也不知道，不同意對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保漳州支公司辯稱(chēng)，首先，被告李偉東不是車(chē)主李洋春允許的駕駛員，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本答辯人不負(fù)賠償責(zé)任；其次，原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，被扶養(yǎng)人李琳不構(gòu)成扶養(yǎng)條件，矯型肢具費(fèi)用來(lái)源不合法，因此，涉及到相關(guān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整或剔除。請(qǐng)求駁回原告對(duì)本答辯人的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
福建省漳浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告李偉東受朋友被告林泰澤的委托，無(wú)償為原告和被告林泰澤、林藝彬駕駛車(chē)輛，與原告李日光、被告林泰澤、林藝彬三人之間形成幫工關(guān)系，被告李偉東是幫工人，在幫工過(guò)程中致人損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第13條的規(guī)定，被幫工人林泰澤、林藝彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告也系被幫工人，也應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。被告李偉東在幫工過(guò)程中造成事故的發(fā)生并承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保漳州支公司系閩E/38766號(hào)車(chē)保險(xiǎn)的承保公司，與被告李洋春建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保漳州支公司賠償后的余額由原告和被告林泰澤、林藝彬各承擔(dān)賠償1/3，被告李偉東對(duì)被告林泰澤、林藝彬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李洋春把車(chē)輛出借給林泰澤后就失去對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制，林泰澤把車(chē)輛交給有駕駛資格執(zhí)照的李偉東駕駛時(shí)發(fā)生事故，與李洋春沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，李洋春對(duì)原告的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告李偉東、林泰澤、林藝彬、平安財(cái)保漳州支公司賠償有理，應(yīng)予支持。但請(qǐng)求被告李洋春賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告林泰澤、林藝彬提出其不負(fù)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予采納。被告平安財(cái)保漳州支公司提出李偉東不是李洋春允許的駕駛員，沒(méi)有賠償義務(wù)的辯解沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。審理中原告自愿放棄賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)水電費(fèi)、康復(fù)用具費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定、精神損害撫慰金合計(jì)為人民幣190754.28元。依照民法通則第一百一十九條、保險(xiǎn)法第六十五條，《解釋》第13條、第17條、第18條的規(guī)定，判決：一、被告平安財(cái)保漳州支公司應(yīng)支付給原告李日光保險(xiǎn)理賠款人民幣5萬(wàn)元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；二、被告林泰澤應(yīng)賠償原告李日光醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣140754.28元的1/3即人民幣46918.09元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；三、被告林藝彬應(yīng)賠償原告李日光醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣140754.28元的1/3即人民幣46918.09元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；四、被告林泰澤、林藝彬、李偉東對(duì)上述判決主文第二、三項(xiàng)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告請(qǐng)求被告李洋春賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
宣判后，被告平安財(cái)保漳州支公司不服一審判決，向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審審理期間，上訴人與被上訴人李日光達(dá)成和解協(xié)議，上訴人同意一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人李日光經(jīng)濟(jì)損失人民幣48000元。2010年11月23日上訴人申請(qǐng)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)予撤回上訴，其他各方均按原判決執(zhí)行。
【評(píng)析】
一、義務(wù)幫工致害的法律責(zé)任解讀
民法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的義務(wù)幫工，是指為了滿(mǎn)足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒(méi)有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)或服務(wù)的行為。義務(wù)幫工的法律特征有：⑴具有無(wú)償性。即幫工人不向?qū)Ψ揭蠼o付任何報(bào)酬。⑵幫工關(guān)系具有互助、臨時(shí)、一次性消費(fèi)等特點(diǎn)。⑶被幫工人對(duì)幫工人的幫工行為沒(méi)有表示拒絕，是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者。⑷義務(wù)幫工是單務(wù)合同。根據(jù)《解釋》第13條規(guī)定、一般情況而言，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。這是基于幫工具有無(wú)償性考慮。幫工人是為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)的人，幫工人不收取報(bào)酬，是出于親朋好友的情份來(lái)幫忙的，被幫工人是受益人，幫工活動(dòng)的結(jié)果是被幫工人獲得利益。因此，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。這主要是考慮被幫工人拒絕幫工在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。被幫工人存在故意或者重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)于支持。被幫工人在幫工活動(dòng)中受益有限，不能要求被幫工人對(duì)幫工人的所有侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、出租、出借的車(chē)輛肇事后車(chē)主的責(zé)任承擔(dān)
出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故如何承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施前，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法律體系是以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益原則來(lái)確定交通事故損害賠償案件的賠償義務(wù)人。主要有以下幾種情形：1．根據(jù)1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止）第三十一條規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。2．根據(jù)最高人民法院1999年6月25日批復(fù)規(guī)定，使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3．根據(jù)2000年12月1日最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號(hào)）規(guī)定，采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。4．根據(jù)2001年12月最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（（2001）民一他字第32號(hào)）規(guī)定，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。
上述最高人民法院批復(fù)的規(guī)定對(duì)于審理借用、租用機(jī)動(dòng)車(chē)輛而發(fā)生交通事故確定民事賠償主體提供了法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，統(tǒng)一了法律適用。但是該條款存在以下不足：沒(méi)有對(duì)何謂車(chē)主的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行明確規(guī)定，不具有實(shí)際操作性；沒(méi)有對(duì)因借用人賠償能力不足或死亡等情形，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不能足額賠償?shù)那闆r下，如何向受害第三人進(jìn)行救濟(jì)提出有效的辦法。
那么車(chē)主在什么情形下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任呢？具體有三種情形：一是車(chē)主作為機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人，在出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)，只要盡了嚴(yán)格的審查義務(wù)，出租（借）給了具有駕駛證且具有一定駕駛機(jī)能的人，其主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)作為賠償主體承擔(dān)責(zé)任。租（借）車(chē)人實(shí)際控制、運(yùn)行車(chē)輛過(guò)程中，由于自身的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，侵犯了他人的合法權(quán)益，租（借）車(chē)人是實(shí)際的侵權(quán)人，理應(yīng)單獨(dú)作為民事主體承擔(dān)民事責(zé)任。二是當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛存在安全運(yùn)行瑕疵時(shí)，如：機(jī)動(dòng)車(chē)主因疏忽大意在出租、出借車(chē)輛時(shí)未向租（借）車(chē)人履行告知義務(wù)，而作為租（借）車(chē)人也因疏忽大意而未向機(jī)動(dòng)車(chē)所有人了解機(jī)動(dòng)車(chē)存在的與安全行駛有關(guān)的瑕疵時(shí)，雙方均存在過(guò)錯(cuò)行為，作為出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人應(yīng)與承租人、借用人作為共同賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三是機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)故意不告知或保證機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)瑕疵，而發(fā)生交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人作為單獨(dú)賠償主體承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案中，被告李洋春把車(chē)輛出借給林泰澤后就失去對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制，林泰澤把車(chē)輛交給李偉東駕駛時(shí)發(fā)生事故，與李洋春沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，李洋春對(duì)原告的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、本案損失賠償責(zé)任的具體承擔(dān)
本案在審理過(guò)程中，對(duì)本案損失的賠償責(zé)任承擔(dān)發(fā)生分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案損失應(yīng)由被告李偉東承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告李日光、被告林泰澤、林藝彬承擔(dān)次要賠償責(zé)任。理由是：被告李偉東駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，已構(gòu)成對(duì)原告李日光的侵權(quán)。但李偉東系無(wú)償為李某日光、林泰澤、林藝彬共同幫忙駕駛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則適當(dāng)減輕李偉東的賠償責(zé)任，由受益人李日光、林泰澤、林藝彬承擔(dān)部分責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案損失應(yīng)由被告李偉東承擔(dān)全部責(zé)任。理由是：被告李偉東的過(guò)錯(cuò)與原告的損害存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案損失應(yīng)由原告李日光、被告林泰澤、林藝彬共同承擔(dān)，被告李偉東不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：李日光、林泰澤、林藝彬與李偉東之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。被告李偉東在從事義務(wù)幫工活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由被幫工人李日光、林泰澤、林藝彬承擔(dān)賠償責(zé)任。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)由原告李日光、被告林泰澤、林藝彬各承擔(dān)1/3的損失，被告李偉東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者同意第四種觀點(diǎn)，理由如下：
1．由義務(wù)幫工人承擔(dān)主要或者全部賠償責(zé)任，不利于培育協(xié)作互助、助人為樂(lè)的社會(huì)風(fēng)氣。義務(wù)幫工活動(dòng)是無(wú)償提供勞務(wù)的，是一種助人為樂(lè)的行為。而被幫工人無(wú)償使用他人勞動(dòng)并獲得利益，如果讓義務(wù)幫工人對(duì)幫工活動(dòng)中致被幫工人損害承擔(dān)主要或全部賠償責(zé)任，那么對(duì)幫工人是極不公平的，不利于助人為樂(lè)社會(huì)風(fēng)氣的培養(yǎng)和樹(shù)立。即使幫工人存在重大過(guò)失，也只能由幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2．在義務(wù)幫工人存在重大過(guò)失的情況下，由被幫工人對(duì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不利于社會(huì)進(jìn)步。如果讓被幫工人在任何情況下，均對(duì)幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其結(jié)果必然是加重被幫工人的責(zé)任，而且會(huì)放縱幫工人實(shí)施侵權(quán)行為，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步�！督忉尅返�13條規(guī)定幫工人有重大過(guò)錯(cuò)的亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了侵權(quán)法最基本的原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有這樣才能約束幫工人盡職盡責(zé)，忠于職守，達(dá)到幫工活動(dòng)的初衷和目的，使幫工人盡到一般人的普通注意義務(wù)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步。
3．在義務(wù)幫工人存在重大過(guò)失的情況下，由被幫工人對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)民法的公平原則。一般認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種侵犯社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)、侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的不法行為，是指因作為或不作為而不法侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的行為。因此，義務(wù)幫工人在幫工過(guò)程中，因自己重大過(guò)錯(cuò)致被幫工人損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但義務(wù)幫工所發(fā)生的侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與一般侵權(quán)有所不同，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。
本案中，被告李偉東系義務(wù)幫工人，無(wú)償為被幫工人李日光、林泰澤、林藝彬三人（作為一個(gè)整體）提供勞務(wù)，李日光、林泰澤、林藝彬三人是幫工行為共同的直接受益者，雖然，在義務(wù)幫工過(guò)程中，幫工人李偉東有重大過(guò)失造成被幫工人李日光受害，但應(yīng)依特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則來(lái)確定各自的責(zé)任承擔(dān)。這樣，才能鼓勵(lì)助人為樂(lè)和互助協(xié)作，促進(jìn)社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
