[ 徐春建 ]——(2012-4-1) / 已閱5071次
目前，廣東各地法院在審理大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，普遍發(fā)現(xiàn)如何確定權(quán)利人遭致的實(shí)際損失，實(shí)踐中尚難以拿出好的解決辦法，導(dǎo)致法定賠償成為侵權(quán)賠償?shù)闹饕绞剑陀^上制約了侵權(quán)損害賠償力度，難以有效遏止侵權(quán)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害實(shí)際損失之所以難以確定的成因，主要由知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有無形性，社會(huì)商業(yè)道德和誠信體系缺失，現(xiàn)行訴訟制度和證據(jù)制度賦予權(quán)利人主要的舉證責(zé)任以及訴訟中確定經(jīng)濟(jì)損失的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證手段單一等造成的。筆者主張以訴訟制度和證據(jù)制度創(chuàng)新，來探索確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害實(shí)際損失的切實(shí)可行辦法，有效解決賠償難問題。
一、探索實(shí)行證據(jù)披露制度和證據(jù)妨礙制度
其一，結(jié)合“誰主張，誰舉證”原則，有條件地試行證據(jù)披露制度。民訴法第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，與被控侵權(quán)人的獲利狀況相關(guān)的證據(jù)，如被告的真實(shí)財(cái)務(wù)賬冊等，處于被告掌控中，原告難以獲得，可以向法院申請(qǐng)調(diào)取。法院強(qiáng)制調(diào)取這些證據(jù)的對(duì)象當(dāng)然包括被告，故被告負(fù)有披露該等證據(jù)的義務(wù)。民訴法第六十五條還規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。根據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)任何第三方掌握了與侵權(quán)賠償額相關(guān)的產(chǎn)品市場份額數(shù)據(jù)、行業(yè)利潤率、許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等的一般標(biāo)準(zhǔn)、慣例和行情時(shí)，其亦負(fù)有向法院披露的義務(wù)。
其二，探索建立舉證妨礙制度。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第七十五條規(guī)定，若一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，而對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立。據(jù)此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，若權(quán)利人請(qǐng)求法院對(duì)被控侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬冊、電腦硬盤中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、產(chǎn)品庫存量等進(jìn)行證據(jù)保全，而被控侵權(quán)人阻撓、抗拒、破壞法院的調(diào)查或者保全行動(dòng)的，可以視為被控侵權(quán)人持有不利于自己的證據(jù)但拒絕提供，則推定權(quán)利人主張的賠償數(shù)額成立。同時(shí)，若有證據(jù)證明被控侵權(quán)人向法院提交殘缺、虛假的財(cái)務(wù)賬冊的，也應(yīng)視為被控侵權(quán)人隱匿了對(duì)自己不利的真實(shí)證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙，推定權(quán)利人主張的賠償數(shù)額成立。舉證妨礙制度同樣應(yīng)規(guī)范第三人的舉證妨礙行為。當(dāng)負(fù)有披露義務(wù)的第三人違反披露義務(wù)，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件時(shí)，根據(jù)民訴法第一百零二條之規(guī)定，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。除公法責(zé)任之外，第三人因舉證妨礙行為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，還應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
二、采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)
其一，對(duì)實(shí)際損失難以查明，但有證據(jù)證明該損失明顯超過法定賠償最高限額的，在法定最高限額以上合理確定賠償額。《證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。在認(rèn)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償數(shù)額時(shí)，可以大膽、合理運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，在法定最高限額以上合理確定賠償額。例如，在列入2009年度中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一的“道道通”電子導(dǎo)航地圖著作權(quán)糾紛案中，法院綜合全案證據(jù)后認(rèn)為，全國導(dǎo)航電子地圖制作投入的人力、物力巨大，市場利潤率較高；侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)，惡意明顯，單次侵權(quán)時(shí)間就達(dá)一年五個(gè)月，且自稱連續(xù)5個(gè)季度在同類產(chǎn)品中市場銷售占有率達(dá)50.1％、銷售量占全國市場的50%，故雖然侵權(quán)損害的實(shí)際損失難以查明，但該數(shù)額明顯高于法定賠償額50萬元的限額，最后判決賠償100萬元。最高院將該案選入全國十大案件的一個(gè)理由，就是判決比較好地貫徹了有關(guān)司法政策，遵循了全面賠償原則，充分保護(hù)了權(quán)利人利益。
其二，將實(shí)際查明數(shù)額與酌定數(shù)額相結(jié)合計(jì)算實(shí)際損失。當(dāng)事人提供了據(jù)以計(jì)算權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利所需的銷售數(shù)量等數(shù)據(jù)，其他所需數(shù)據(jù)尚不能確定的，可以參考許可費(fèi)、行業(yè)一般利潤率、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)等因素，酌定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，從而計(jì)算實(shí)際損失賠償數(shù)額。例如，在浙江三維公司訴干人友侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，法院判決認(rèn)為，侵權(quán)人的銷售收入減去進(jìn)貨成本及經(jīng)營成本后就可以得出銷售凈收益，即侵權(quán)獲利。現(xiàn)查明侵權(quán)人銷售收入減去進(jìn)貨成本的收益為729萬余元，侵權(quán)人不愿據(jù)實(shí)提供其侵權(quán)期間經(jīng)營開支的證據(jù)，但法院考慮到生產(chǎn)經(jīng)營客觀上必然存在經(jīng)營成本，為公平起見，綜合考量侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營性質(zhì)等因素后酌定其經(jīng)營成本為200萬元，從而計(jì)算其侵權(quán)獲利為529萬余元。法院認(rèn)為，銷售凈收益還可以用銷售收入乘以利潤率來計(jì)算。若認(rèn)定侵權(quán)獲利為529萬余元的，則可以計(jì)算出被告的平均年利潤率為21%，比同類合法經(jīng)營企業(yè)年利潤率高出6至9個(gè)百分點(diǎn)。被告系侵權(quán)經(jīng)營，不用支付商標(biāo)許可費(fèi)，其利潤率高于合法經(jīng)銷商，合乎市場規(guī)律和生活常識(shí)，反過來也印證了侵權(quán)獲利為529萬余元的合理性和準(zhǔn)確性。據(jù)此，最終判決侵權(quán)損害賠償額為529萬余元。該案較好地運(yùn)用了將實(shí)際查明的侵權(quán)銷售數(shù)量、行業(yè)一般利潤率等與酌定的侵權(quán)經(jīng)營成本、侵權(quán)利潤率相結(jié)合從而計(jì)算實(shí)際損失的方法，值得推廣。
三、建立專家證人制度
《證據(jù)規(guī)定》第六十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭對(duì)專門性問題進(jìn)行說明�！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十八條不但規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭對(duì)專門性問題進(jìn)行說明，而且直接規(guī)定“法庭也可以通知專家證人出庭”。這是建立專家證人制度的依據(jù)。“專家”應(yīng)定位為受委托為訴訟提供或準(zhǔn)備證據(jù)的人，而“專家在法庭上的說明和評(píng)價(jià)”，應(yīng)定位為在某些職業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)擁有經(jīng)驗(yàn)和技能的人向法院所提供的證據(jù)。專家在其委托人向他通報(bào)的或者通過檢驗(yàn)、測量等類似手段所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的知識(shí)作出結(jié)論。這些結(jié)論作為證據(jù)是否可以采用，需要雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和法庭的認(rèn)證。專家證人制度的優(yōu)勢在于當(dāng)事人和法院不必耗費(fèi)漫長的司法鑒定時(shí)間、高額費(fèi)用和辦理繁復(fù)的鑒定手續(xù)，節(jié)約了訴訟成本，提高了審判效率。同時(shí)，為保證專家證詞的真實(shí)性和公正性，應(yīng)當(dāng)賦予專家證人以一定的訴訟義務(wù)及民事責(zé)任。專家作為證人，受民訴法第一百零二條及《證據(jù)規(guī)定》第八十條的規(guī)范，如違反該義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公法責(zé)任并以擾亂司法秩序、妨礙司法公正為由處以一定的罰金。另外，專家證人還可能就違反其與委托人之間的合約而承擔(dān)違約責(zé)任；因故意出具虛假、錯(cuò)誤的結(jié)論或其他重大過失而致他人財(cái)產(chǎn)損失的，還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
四、完善法定賠償制度
首先，法定賠償應(yīng)注重懲罰惡意侵權(quán)行為�，F(xiàn)行法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用全部賠償原則而非懲罰性原則。但事實(shí)上在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi),對(duì)于非故意的侵權(quán)宜適用補(bǔ)償性原則，而對(duì)于故意的侵權(quán)則應(yīng)采用懲罰性原則。因?yàn)閷?duì)前者如果采用懲罰性賠償,無疑會(huì)加重侵害方的預(yù)防成本，限制經(jīng)營行為發(fā)展。而對(duì)于后者采用懲罰性原則,則可以提高潛在侵權(quán)人的侵權(quán)成本,遏制侵權(quán)行為的泛濫。如美國法律和我國臺(tái)灣的立法，都對(duì)故意侵權(quán)行為規(guī)定了可以采用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非故意侵權(quán)的賠償額度。這種做法無疑體現(xiàn)了懲罰性原則的精神,彌補(bǔ)了單一補(bǔ)償性原則的不足。我們也應(yīng)該借鑒國外、域外的做法，完善法定賠償制度，最大限度地發(fā)揮法定賠償金補(bǔ)償性與懲罰性相互結(jié)合的優(yōu)勢。在決定法定賠償金時(shí)應(yīng)首先查明侵權(quán)人的主觀心態(tài)是故意還是過失，是重復(fù)侵權(quán)、性質(zhì)惡劣還是在經(jīng)營中未盡注意義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)，從而對(duì)前者判定較高數(shù)額的金額而對(duì)后者判定較低數(shù)額的金額，做到寬嚴(yán)適當(dāng)。
其次，應(yīng)正確理解和妥善解決在法定賠償額適用上的“同案不同判”問題。由于裁判者的主觀認(rèn)識(shí)和感受有差異，故在行使自由裁量權(quán)酌定法定賠償金時(shí)，會(huì)出現(xiàn)同一法院就相同訴訟標(biāo)的、不同當(dāng)事人作出不同數(shù)額判決的現(xiàn)象。但這是否就屬于“同案不同判”，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)科學(xué)的分析。因?yàn)榫拖嗤瑯?biāo)的，區(qū)別不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同經(jīng)營主體各自經(jīng)營規(guī)模進(jìn)行酌情判決，這本身就符合實(shí)質(zhì)上的公平和辦案的精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。
再次，建立適用于群體性侵權(quán)案件的法定賠償金制度。群體性侵權(quán)指大量制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及公眾大量消費(fèi)盜版、假冒等侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)象。面對(duì)群體性侵權(quán)，權(quán)利人可能會(huì)就同一標(biāo)的選擇在不同地區(qū)法院，針對(duì)相同或不同侵權(quán)人進(jìn)行多個(gè)案件的訴訟。問題是，在后判決的案件應(yīng)否再判決賠償，是否存在重復(fù)賠償，對(duì)此有很大爭議。有意見認(rèn)為，權(quán)利人在全國范圍內(nèi)起訴不同侵權(quán)人，數(shù)個(gè)案件的法定賠償金相加，獲賠金額“可能”早已超過侵權(quán)損失。故先起訴A侵權(quán)的案件獲判賠后，后起訴B侵權(quán)的案件可以考慮不再判賠。筆者認(rèn)為這種意見值得商榷。因?yàn)檫@種“權(quán)利人獲得的賠償可能早已超過侵權(quán)損失”的結(jié)論本身就沒有法律和事實(shí)依據(jù)，更沒有經(jīng)過科學(xué)計(jì)算，屬于主觀猜測。不同侵權(quán)人之間的行為和這些行為各自對(duì)權(quán)利人造成的侵權(quán)損失均不能互相取代和重合。如果認(rèn)為先起訴A的案件獲賠后，后起訴B的案件可以不判賠的，無異于法律和司法者對(duì)于不同人有不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，也無異于告訴社會(huì)和公眾在后侵權(quán)的人“放手去做”，不會(huì)有任何不利后果，這是非常有害的。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V東省高級(jí)人民法院）
