[ 田韶華 ]——(2012-4-6) / 已閱16078次
婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的法律保護(hù)
兼評(píng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ分械纳娣織l款
田韶華 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 婚姻住宅 非產(chǎn)權(quán)方配偶 居住權(quán) 同意權(quán)
內(nèi)容提要: 目前我國(guó)的婚姻立法越來(lái)越多地將婚姻中的房屋界定為夫妻一方所有，其忽略了對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)。鑒于婚姻住宅對(duì)婚姻當(dāng)事人的重要意義，從呵護(hù)婚姻、穩(wěn)定家庭的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以明確的法律保護(hù)，即賦予婚姻住宅非產(chǎn)權(quán)方配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的居住權(quán)、處分婚姻住宅的同意權(quán)。在離婚時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的貢獻(xiàn)，確定其對(duì)婚姻住宅經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額，在非產(chǎn)權(quán)方配偶無(wú)住房且比產(chǎn)權(quán)方更需要住房或者需要撫養(yǎng)子女時(shí)，將婚姻住宅判決由非產(chǎn)權(quán)方配偶使用。
一、問(wèn)題的提出
在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)，由于房產(chǎn)的價(jià)值問(wèn)題日益凸顯，其往往成為夫妻離婚時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于近期頒布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ罚�，其中明確以下兩種情形中房屋產(chǎn)權(quán)屬于夫妻一方所有：(1)婚后一方父母出資購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下的；(2)夫妻一方婚前訂立合同購(gòu)買(mǎi)并支付首付款和辦理銀行貸款，婚后夫妻雙方共同還貸，離婚時(shí)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬不能達(dá)成協(xié)議的，法院可判決該房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方。此外，夫妻雙方婚后用共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下的，離婚時(shí)也不被認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)（雖然此處的房屋并非屬于夫妻一方所有，但由于另一方同樣沒(méi)有所有權(quán)，故本文在此一并討論）。這些規(guī)定使得我國(guó)婚姻法前所未有地突出了夫妻個(gè)人房屋所有權(quán)的地位，其對(duì)“同居共財(cái)”的傳統(tǒng)婚姻觀念造成了猛烈的沖擊，同時(shí)也引發(fā)了巨大的社會(huì)爭(zhēng)議。[1]
雖然《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ分械纳娣織l款規(guī)定有可商榷之處，但是只要有個(gè)人利益和房屋確權(quán)規(guī)則的存在，就總會(huì)有房屋屬于夫妻一方所有的情形出現(xiàn)。夫妻之間既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系決定了婚姻法不可能將所有與婚姻有關(guān)的房屋都界定為夫妻共有。結(jié)合《婚姻法》及其前兩部司法解釋的涉房條款規(guī)定即會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)前我國(guó)的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制，但房屋被界定為夫妻一人所有的情形卻是越來(lái)越多了。[2]由于這種情況的不可避免，由此產(chǎn)生的如下問(wèn)題即應(yīng)引起人們的關(guān)注：如夫妻一方將其享有產(chǎn)權(quán)的房屋作為婚姻住宅（即家庭住所）而由夫妻雙方共同居住時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)該住房是否享有權(quán)利或者享有何種權(quán)利？享有產(chǎn)權(quán)的一方配偶能否像對(duì)待一般所有物那樣對(duì)婚姻住宅僅依自己一方的意思進(jìn)行出售或抵押等處置？其是否可以將配偶趕出住房不允許其居��？事實(shí)上，這已經(jīng)成為很多家庭所擔(dān)憂的問(wèn)題。 網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的諸如“一夜之間，丈夫變房東，妻子變房客”、“無(wú)產(chǎn)權(quán)者離婚將會(huì)被掃地出門(mén)”等言論就充分反映了人們的困惑和焦慮。實(shí)踐中出現(xiàn)的妻子因?qū)ψ》繜o(wú)所有權(quán)而被趕出家門(mén)的事件[3]使得這種擔(dān)憂不幸成為了現(xiàn)實(shí)。為了消除疑慮，一些地方出現(xiàn)了非產(chǎn)權(quán)方配偶要求在婚房產(chǎn)權(quán)證上加名的所謂“房產(chǎn)加名潮”。[4]
《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返闹贫康脑臼窍胱尲彝ヘ?cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)更加明晰化，結(jié)果卻使得和諧的家庭關(guān)系遭受了前所未有的信任危機(jī)。究其原因，欠缺對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)是其中一個(gè)不可忽視的因素。[5]這與其他很多國(guó)家和地區(qū)對(duì)夫妻共同居住的婚姻住宅予以特別保護(hù)，尤其對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以特別規(guī)定的立法相比，形成了鮮明的反差。本文試圖在考察兩大法系相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的法律保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的研究，以期能夠更好地保護(hù)婚姻當(dāng)事人的利益，糾正現(xiàn)行立法在適用中可能出現(xiàn)的偏差，并促進(jìn)我國(guó)婚姻法的完善。
二、婚姻住宅的法律界定及非產(chǎn)權(quán)方配偶利益保護(hù)的必要性
所謂婚姻住宅，在大陸法系也稱(chēng)為家庭住宅或婚姻住所，在英美法系則稱(chēng)為matrimonial home或family home，其中后者對(duì)其含義規(guī)定得更為明確。如蘇格蘭2006年《家庭法》第22條規(guī)定，婚姻住宅是指由配偶一方或雙方提供的用來(lái)供家庭居住，或者已經(jīng)成為家庭居所的房屋、房車(chē)、居住船或其他建筑。加拿大安大略省1990年的《家庭法》第18條規(guī)定，個(gè)人對(duì)其享有一定的利益，并通常被配偶雙方作為家庭居所以共同居住的財(cái)產(chǎn)就是婚姻住宅。雖然上述表述不盡相同，但總的來(lái)說(shuō)都表達(dá)出這樣一個(gè)意思，即所謂婚姻住宅，就是作為唯一的或主要的家庭住所而由夫妻雙方共同居住的不動(dòng)產(chǎn)。需要特別指出的是，這一概念強(qiáng)調(diào)的是住宅的用途（即家庭住所）和其使用人（即配偶雙方），至于該住宅的所有權(quán)人是誰(shuí)則無(wú)關(guān)緊要。就此而言，婚姻住宅可以是夫妻一方所有，也可以是雙方共有，還可以是一方或雙方租賃的房屋等。雖然我國(guó)婚姻法上沒(méi)有確立婚姻住宅或家庭住宅這一概念，但它作為一種客觀現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，其含義與國(guó)外的相關(guān)立法規(guī)定亦無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。就此而言，上述對(duì)婚姻住宅的理解也同樣可以適用于我國(guó)。
之所以要特別強(qiáng)調(diào)對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)，主要基于如下理由。
其一，婚姻住宅之于婚姻家庭的特殊意義決定了法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其“另眼相看”。在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻住宅是夫妻雙方以及子女生活的基本場(chǎng)所，它不僅滿足了人們的基本生活需求，也是實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老育幼職能的基本場(chǎng)所，同時(shí)還承載著人們對(duì)婚姻家庭的情感寄托。對(duì)于一個(gè)家庭而言，其并非僅僅具有財(cái)產(chǎn)意義上的價(jià)值，而是與人的生存、安全密切相關(guān)，與其他財(cái)產(chǎn)相比有不可替代的特殊價(jià)值。[6]就此而言，法律有必要對(duì)婚姻住宅予以特殊的規(guī)定。
其二，從我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于很多家庭只擁有一套房子，在該房屋為夫妻雙方共有時(shí)，任何一方都會(huì)基于所有權(quán)而享受應(yīng)有的利益，包括對(duì)房屋的居住使用權(quán)、對(duì)房屋處置的決定權(quán)，以及在離婚時(shí)的分割請(qǐng)求權(quán)等。但在婚姻住宅屬于一方所有的情形下，如果只重視房屋產(chǎn)權(quán)人一方的權(quán)利和自由，而忽略非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的話，則在前者擅自將婚姻住宅出售、抵押、租賃等時(shí)，或者在因感情破裂而以另一方配偶無(wú)所有權(quán)為由將其趕出家門(mén)時(shí)，作為非產(chǎn)權(quán)人的配偶往往會(huì)立即陷入無(wú)房居住的困境。由于受傳統(tǒng)婚姻觀念的影響，在我國(guó)特別是在農(nóng)村，多數(shù)家庭都是由男方提供婚姻住宅，這使得可能陷入上述困境的多數(shù)是女性。現(xiàn)行法律制度的設(shè)計(jì)，不可避免地使其在執(zhí)行過(guò)程中陷入困境。[7]其結(jié)果是削弱了婚姻家庭本身具備的對(duì)家庭弱者特別是女性的保障功能，從而導(dǎo)致我國(guó)《婚姻法》一貫堅(jiān)持和倡導(dǎo)的“保護(hù)婦女兒童權(quán)益”的原則無(wú)法得以真正落實(shí)。
其三，即使在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻住宅屬于一方所有，基于維系夫妻感情和家庭的考慮，產(chǎn)權(quán)方配偶一般也都會(huì)允許另一方在其中居住，但如果非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的權(quán)利僅僅建立在另一方許可的基礎(chǔ)上，則不僅使得其利益處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且也有可能導(dǎo)致其為了有一個(gè)安身之所而忍受來(lái)自另一方的不當(dāng)行為甚至是家庭暴力。就此而言，法律有必要對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以明確的規(guī)定。
雖然對(duì)婚姻住宅非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)勢(shì)必會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)方配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由構(gòu)成限制，但任何權(quán)利和自由的行使都不是絕對(duì)的，要受到法律的限制，婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也同樣如此。而從婚姻法的價(jià)值取向來(lái)看，個(gè)人自由在婚姻家庭領(lǐng)域不是也不應(yīng)當(dāng)是最重要的價(jià)值。雖然婚姻可以認(rèn)定為是一種民事契約關(guān)系，但婚姻的倫理性決定了這種契約關(guān)系的突出特點(diǎn)是長(zhǎng)期性、非計(jì)算性、全面合作、互相信賴和難以轉(zhuǎn)讓?zhuān)绹?guó)學(xué)者麥克尼爾將這種契約稱(chēng)為“關(guān)系契約”。[8]這意味著理想的婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)長(zhǎng)期合作、利他互惠的關(guān)系，這與以利己主義為基礎(chǔ)的市場(chǎng)交易契約有著本質(zhì)的不同。[9]婚姻的上述特質(zhì)決定了婚姻法應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)夫妻間的合作互惠，并通過(guò)合理分配婚姻家庭利益來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與正義的平衡，而不應(yīng)當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更不應(yīng)當(dāng)在家庭領(lǐng)域推行所謂的私有財(cái)產(chǎn)神圣理念。盡管近些年來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻觀念不斷地受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)理性與成本理性觀念的沖擊，再加上個(gè)人自由與契約婚姻觀念的嫁接，一些人的家庭生活觀念日益功利化，家庭成員中“自我中心式個(gè)人主義”甚至“極端實(shí)用的個(gè)人主義”的觀念更是不斷滋生。但是，法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主流的價(jià)值觀即以促成美好婚姻、充分呵護(hù)家庭為己任的價(jià)值觀，而不能以片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的價(jià)值觀為主要價(jià)值取向。就此而言，對(duì)婚姻住宅產(chǎn)權(quán)方配偶的權(quán)利予以適度限制，注重發(fā)揮婚姻法穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系的功能并更好地保護(hù)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益，不僅是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹?br>
三、婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益保護(hù)的比較法考察
正是由于婚姻住宅對(duì)于婚姻家庭的特殊意義，兩大法系許多國(guó)家和地區(qū)的立法都對(duì)婚姻住宅予以了特別的保護(hù)，尤其是對(duì)婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益給予了高度的關(guān)注。而各國(guó)對(duì)此種情形下配偶利益的保護(hù)也是相當(dāng)寬泛的，不僅包括婚姻住宅屬于夫妻一方所有的情形，同時(shí)也包括婚姻住宅系由夫妻一方承租的情形等。鑒于本文的主旨，以下只對(duì)前者的法律規(guī)定作一介紹和分析。
英美法系很多國(guó)家和地區(qū)的婚姻家庭法都通過(guò)“婚姻住宅權(quán)”這一專(zhuān)門(mén)的制度對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以特別的保護(hù)。如英國(guó)1967年的《婚姻住宅法案》、1996年的《家庭法案》，蘇格蘭2006年的《家庭法案》，加拿大安大略省的《家庭法案》（2009年修正），愛(ài)爾蘭1993年的《婚姻住宅法案》等均對(duì)這一制度予以了明確的規(guī)定。歸納起來(lái)，其主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。
一是非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的居住權(quán)。如根據(jù)英國(guó)1996年的《家庭法案》第30條的規(guī)定，在一方配偶基于使用權(quán)、所有權(quán)、契約或法令的繼續(xù)占有授權(quán)而享有居住權(quán)利的住宅中，另一方配偶雖無(wú)上述權(quán)利或授權(quán)，但如果其正占有住宅，則享有未獲法院指令不被其配偶逐出住宅或部分住宅的權(quán)利。如果其未占有住宅，則享有經(jīng)法院許可進(jìn)入并占有該住宅的權(quán)利。鑒于婚姻住宅權(quán)是一項(xiàng)確定的法律權(quán)利，為了便于認(rèn)定，有的立法規(guī)定了婚姻住宅的確定制度。例如，加拿大安大略省的《家庭法案》第20(3)條規(guī)定，婚姻住宅應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的地政機(jī)關(guān)予以登記。
二是非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)他方處分婚姻住宅的同意權(quán)。如加拿大安大略省《家庭法案》第21(2)條規(guī)定，享有所有權(quán)的配偶只有經(jīng)過(guò)另一方配偶的同意才能處分婚姻住宅，包括轉(zhuǎn)讓、抵押等。如果未經(jīng)同意則交易行為無(wú)效，除非第三人能夠證明其在交易時(shí)對(duì)婚姻住宅并不知情。在英國(guó)，根據(jù)1996年《家庭法案》第31條的規(guī)定，婚姻住宅權(quán)利在地政局進(jìn)行同意公告的登記后，就可以對(duì)抗第三人，包括房屋的購(gòu)買(mǎi)人和抵押權(quán)人等。
三是離婚時(shí)婚姻住宅的分割與分配。在英美法系，夫妻離婚時(shí)，婚姻住宅的分割與分配并不完全取決于何方擁有所有權(quán)。例如，在英國(guó)，所有權(quán)被區(qū)分為法律上的所有權(quán)（legal title）與衡平法上的所有權(quán)(equitable title)。在一方對(duì)婚姻住宅擁有法律上的所有權(quán)時(shí)，法院會(huì)基于另一方對(duì)婚姻住宅的貢獻(xiàn)而認(rèn)可其享有衡平法上的利益。而一旦確定非產(chǎn)權(quán)方配偶享有受益權(quán)，法官對(duì)于該利益的大小就具有較大的自由裁量權(quán)，甚至可以改變所有權(quán)的主體。[10]在加拿大的安大略省，其家庭法則規(guī)定無(wú)論婚姻住宅屬于誰(shuí)所有，對(duì)于房屋的價(jià)值，配偶均享有平等的份額。即雖然房屋的所有權(quán)最終歸屬于一方配偶，但另一方仍可以得到房屋一半的價(jià)值。[11]而在決定婚姻住宅由哪一方予以居住或使用時(shí)，英美法系的法院更多地考慮雙方的實(shí)際需要，一般而言，處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)者（一般是女性）特別是需要撫養(yǎng)未成年子女的一方通常具有優(yōu)先權(quán)。[12]
與英美法系不同的是，大陸法系并不存在所謂“婚姻住宅權(quán)”這樣的概念，在法律上也并無(wú)關(guān)于婚姻住宅權(quán)的體系化的規(guī)定。但是許多大陸法系國(guó)家和地區(qū)的親屬法對(duì)于婚姻住宅以及非產(chǎn)權(quán)方配偶的權(quán)利也都作出了明確的規(guī)定。
一是關(guān)于婚姻住所的確定及非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第215條第2款規(guī)定，家庭住所應(yīng)為夫妻一致同意選定的場(chǎng)所。該條并未對(duì)家庭住宅的所有權(quán)問(wèn)題予以專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，據(jù)此推斷，無(wú)論家庭住宅的所有權(quán)屬于何方配偶，他方都有居住的權(quán)利�！度鹗棵穹ǖ洹返�162條、《澳門(mén)民法典》第1534條等也作了相似的規(guī)定。
二是關(guān)于非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)他方處置婚姻住宅的同意權(quán)。如《法國(guó)民法典》第215條第3款規(guī)定，夫妻各方未經(jīng)他方同意，不得擅自處分家庭住宅據(jù)以得到保障的權(quán)利，也不得處分住宅內(nèi)配備的家具�！度鹗棵穹ǖ洹返�169條、《澳門(mén)民法典》第1548條第2款以及第1549條也作了與上述內(nèi)容相似的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)配偶同意的行為不僅包括轉(zhuǎn)讓、抵押，也包括出租、出借以及在婚姻住宅上設(shè)定其他物上或債上負(fù)擔(dān)的行為。與上述國(guó)家不同的是，德國(guó)和意大利的民法典并沒(méi)有對(duì)上述同意權(quán)予以專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益是通過(guò)對(duì)配偶權(quán)利的一般限制性規(guī)定予以保護(hù)的。[13]例如，《德國(guó)民法典》第1365條規(guī)定，婚姻一方只有在征得婚姻另一方同意后方得承擔(dān)處分其全部財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，婚姻一方如果未經(jīng)婚姻另一方同意而承擔(dān)此種義務(wù)，則必須征得婚姻另一方同意方得履行此義務(wù)。而在司法實(shí)踐中，配偶一方的處分行為涉及不動(dòng)產(chǎn)交易的，只要配偶一方除了該不動(dòng)產(chǎn)之外僅剩動(dòng)產(chǎn)，或該不動(dòng)產(chǎn)占其全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值的十分之七以上的，就可以適用《德國(guó)民法典》第1365條的規(guī)定。[14]這使得非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)于婚姻住宅的權(quán)利得以保護(hù)。至于這種權(quán)利能否對(duì)抗第三人，大陸法系國(guó)家的民法典均未作明確規(guī)定。但在法國(guó)，學(xué)者一般認(rèn)為原則上第三人在未經(jīng)配偶一方同意處理婚姻住宅的案件中并不受保護(hù)。[15]在德國(guó)，學(xué)者一般認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第1365條規(guī)定的是“絕對(duì)的出讓禁止”，因此不適用善意取得或者根據(jù)公信力的取得。[16]但為防止配偶對(duì)同意保留的濫用，《德國(guó)民法典》賦予了家庭法院在特定情形下替代另一方配偶同意的權(quán)限。[17]
三是關(guān)于離婚時(shí)婚姻住宅的分配。與英美法系相同的是，在大陸法系，婚姻住宅也可以由法院判決分配給非產(chǎn)權(quán)方配偶居住使用。如《法國(guó)民法典》第285條規(guī)定，在婚姻住宅屬于一方所有時(shí)，在特定條件下（如另一方需要撫養(yǎng)子女等），法官可以判決將其租讓給另一方配偶�！兜聡�(guó)民法典》第1586a條第1款規(guī)定，考慮到在家庭生活中的子女的利益及配偶一方的生活狀況，或者基于公平的考慮，法院會(huì)將婚姻住宅分配給更需要婚姻住宅的一方使用，配偶一方可以在離婚后要求另一方離開(kāi)婚姻住宅，并要求作為所有權(quán)人的原配偶按照本地區(qū)的通常條件締結(jié)租賃合同。此外，由于德國(guó)實(shí)行的法定財(cái)產(chǎn)制是剩余財(cái)產(chǎn)共同制，因此即使婚姻住宅屬于一方所有，在離婚時(shí)另一方也可就房屋的增值利益分得一定的份額。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
