[ 張平 ]——(2012-4-9) / 已閱9405次
張平 西南政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 股東/查閱權(quán)對象/無限擴展/合理限制
內(nèi)容提要: 我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象進行分類的規(guī)定具有其合理性，但過于狹窄和簡單�？梢赃m當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗，采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式，原則上將股東查閱權(quán)對象無限擴展到公司的所有信息資料，同時又具體列舉常見的公司信息資料，并根據(jù)信息披露程度不同以“正當(dāng)目的”說明義務(wù)進行合理限制。
一、我國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的界定及其評析
（一）我國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的界定
我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象采取列舉式立法，第34條第1款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告�！钡�2款還規(guī)定，“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的”。同時，與股東查閱權(quán)相對應(yīng)，第166條第1款規(guī)定了公司的信息披露義務(wù)，即“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財務(wù)會計報告送交各股東�！鄙鲜觥豆痉ā飞弦�(guī)定的公司信息資料可分為以下兩類：
1．普通信息資料，即股東查閱不受任何實質(zhì)性條件限制的公司信息資料，股東對其查閱享有“絕對查閱權(quán)”�！豆痉ā返�34條第1款規(guī)定的即是普通信息資料，股東對其查閱不需要說明“正當(dāng)目的”。
2．特殊信息資料，即股東查閱受到某些實質(zhì)性條件限制的公司信息資料，股東對其查閱享有“相對查閱權(quán)”或“適格查閱權(quán)”�！豆痉ā返�34條第2款規(guī)定的即是特殊信息資料，股東對其查閱需要說明“正當(dāng)目的”。
（二）我國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象界定之評析
我國《公司法》將有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象按照信息披露程度不同進行分類，對于披露程度高的普通信息資料，股東享有絕對查閱權(quán)，除了查閱時間、地點等非實質(zhì)性條件外，公司不得作任何實質(zhì)的限制;對于披露程度低的特殊信息資料，股東僅享有相對查閱權(quán)，公司有權(quán)要求說明“正當(dāng)目的”以進行合理限制。這種分類規(guī)定具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。
但是，我國《公司法》分兩款具體列舉了幾種常見的查閱權(quán)對象，沒有設(shè)置兜底性條款，難以應(yīng)對公司實務(wù)中不斷出現(xiàn)的新情況，所以其分類顯得過于粗陋和簡單，也顯得過于嚴(yán)格和狹窄。筆者認為，可以將有限責(zé)任公司股東查閱的信息資料分為公司基本信息、經(jīng)營決策信息、會計信息和其他信息資料四類，除了現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的信息資料外，還應(yīng)當(dāng)包括有其他信息資料。具體如下：
1．基本信息資料，具體包括公司章程、股東名冊等。該類信息資料應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)備案登記。我國《公司法》第6條第3款規(guī)定：“公眾可以向公司登記機關(guān)申請查詢公司登記事項，公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)�！痹谀撤N意義上說，基本信息資料屬于登記事項，公眾均可以查閱，故其并非專屬于股東查閱權(quán)的對象。
2．經(jīng)營決策信息資料，具體包括股東會、董事會和監(jiān)事會的會議記錄、決議等。首先，就股東會會議的記錄和決議而言，既然有限責(zé)任公司股東有權(quán)參加股東會會議，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)查閱股東會會議記錄和決議。但現(xiàn)有立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱股東會會議記錄，卻未有規(guī)定可查閱股東會會議決議。其次，就董事會、監(jiān)事會會議的記錄和決議而言，現(xiàn)有立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議，卻未有規(guī)定可查閱董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄。有觀點認為，我國《公司法》已將董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄列入了股東查閱權(quán)范圍。[1]事實上，我國《公司法》僅在第97條規(guī)定了股份有限公司應(yīng)當(dāng)將董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄置備于公司，并未對有限責(zé)任公司作出相應(yīng)規(guī)定。筆者認為，我國《公司法》第4條等規(guī)定了公司股東依法享有選擇管理者的權(quán)利，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解董事、監(jiān)事履行職務(wù)、職責(zé)的情況，故而在立法上應(yīng)當(dāng)明確董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄屬于股東查閱權(quán)對象。
3．會計信息資料，具體包括會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告和其他會計資料。根據(jù)我國《公司法》、《會計法》的規(guī)定，會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，會計賬簿包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿，財務(wù)會計報告由會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書組成。公司辦理經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項，必須填制或者取得原始憑證，記賬憑證應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過審核的原始憑證及有關(guān)資料編制，會計賬簿必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)進行登記，財務(wù)會計報告應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過審核的會計賬簿記錄和有關(guān)資料編制。[2]由此可見，公司會計信息資料是分類分層逐步形成的，首先是根據(jù)原始憑證填制記賬憑證并進而共同形成會計憑證，其次是依據(jù)會計憑證登記會計賬簿，最后才是根據(jù)會計賬簿編制財務(wù)會計報告。對此，我國《會計法》第9條第1款明確規(guī)定了會計核算的工作流程，即：“各單位必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項進行會計核算，填制會計憑證，登記會計賬簿，編制財務(wù)會計報告�！钡覈F(xiàn)行立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱財務(wù)會計報告、會計賬簿，卻未規(guī)定可查閱處于會計賬簿下位的會計憑證及其組成部分記賬憑證及更加下位的原始憑證。筆者認為，我國《公司法》第4條等規(guī)定了公司股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，會計信息資料真實與否至關(guān)重要，會計憑證及其他會計資料是登記會計賬簿、編制財務(wù)會計報告的依據(jù)和基礎(chǔ)，故而在立法上應(yīng)當(dāng)明確其是否屬于股東查閱權(quán)對象。
4．其他信息資料，具體包括公司債券存根、合同等。該類信息資料是否屬于查閱權(quán)對象，我國現(xiàn)行立法未有涉及。筆者認為，我國《公司法》第98條將公司債券存根規(guī)定為股份有限公司的股東查閱權(quán)對象，而有限責(zé)任公司也可以依法發(fā)行公司債券，但立法上卻未有規(guī)定，如此區(qū)別對待確實令人費解。就公司對外簽訂的合同而言，正如有觀點認為，合同的簽訂和履行都無一例外是會計核算的基礎(chǔ)資料，都會反映在財務(wù)指標(biāo)的變化上，股東只有全面了解，才能保障其權(quán)利最終得以實現(xiàn)，[3]故而應(yīng)當(dāng)在立法上明確其是否屬于股東查閱權(quán)對象。
此外，我國《公司法》第34條僅對股東查閱特殊信息資料受阻時規(guī)定了司法救濟權(quán)，而未對普通信息資料予以明確規(guī)定，容易讓人產(chǎn)生歧義，認為后者沒有司法救濟權(quán);該法第97條規(guī)定了股份有限公司應(yīng)當(dāng)將公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、財務(wù)會計報告置備于本公司，卻未對有限責(zé)任公司的置備義務(wù)予以明確規(guī)定，也有待于進一步改進和完善。
二、域外立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的界定及其借鑒
（一）開放式立法模式
美國、日本等采用開放式立法模式，賦予有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的對象范圍較寬，限制較少。比如：美國《示范商業(yè)公司法修訂本》采用概括式立法，集中在第16．01、16．02節(jié)規(guī)定了股東查閱權(quán)的對象范圍，包括章程、工作細則、董事會決議、股東會會議記錄、最近3年股東不經(jīng)過會議形式而采取行動的記錄、最近3年全部發(fā)給股東的書面信息、董事和高級職員的姓名和地址清單、最近年度的送州務(wù)長官的年度報告，以及董事會會議記錄摘要、董事會的委員會替代董事會代表公司采取行動的記錄、股東會會議記錄摘要、股東或董事會不采取會議形式而采取行動的記錄的摘要、會計記錄及股東登記簿;此外，還規(guī)定了法院擁有對其他查閱對象的獨立裁判權(quán)。[4]美國法院判例也曾有授權(quán)查閱記錄、賬簿、收據(jù)、憑證、賬單和其他一切證明公司財務(wù)狀況的文件，查閱公司控制的子公司賬簿以及查閱公司的合同、甚至總經(jīng)理的通信的先例。[5]美國之所以采用開放式立法模式，在一定程度上受其公司治理結(jié)構(gòu)模式的影響。因為美國實行單軌制體制，公司機關(guān)由股東會和董事會組成，股東會是權(quán)力機關(guān)，股東會下設(shè)董事會，沒有設(shè)置監(jiān)事會等專門監(jiān)督機構(gòu)，因此必須賦予股東較為寬泛的查閱權(quán)對象范圍，以有效監(jiān)督經(jīng)營者的行為。更為重要的是，美國保護商業(yè)秘密法制較為健全，不必過分擔(dān)心股東查閱權(quán)的廣泛行使從而影響公司整體利益，因而在平衡公司和股東二者利益沖突時，立法價值取向更多地是注重于對股東查閱權(quán)的保護。
日本《公司法典》采用列舉式立法，分別在其第31、81、82、125、252、318、319、371、378、394、413、433和442條規(guī)定了股東查閱權(quán)的對象范圍，[6]包括章程、創(chuàng)立大會會議記錄、未召開創(chuàng)立大會但全體同意提案視為已形成創(chuàng)立大會決議、股東名冊、新股預(yù)約權(quán)登記簿、股東大會會議記錄、未召開股東大會但全體同意提案視為已形成股東大會決議、董事會會議記錄、外聘會計財務(wù)會計報表等資料、監(jiān)事會會議記錄、委員會會議記錄、股東名冊和財務(wù)會計報表等資料。此外，還專門規(guī)定了外聘會計制度，除了公司內(nèi)部的會計出納之外，公司還要聘請具有注冊會計師資格的外部會計專業(yè)人員參與公司的財務(wù)會計工作，以實現(xiàn)公司內(nèi)部財務(wù)會計工作的外部化及外部會計專業(yè)人員監(jiān)督的內(nèi)部化，借此提高公司財務(wù)的透明度和公正性，[7]從而有效地保證了股東查閱權(quán)的順利實現(xiàn)。日本《公司法典》規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)模式中雖然設(shè)置有監(jiān)事會等監(jiān)督機構(gòu)，但因為其設(shè)置有外聘會計制度，公司財務(wù)透明度較高，股東查閱權(quán)對象也較為寬泛。
（二）封閉式立法模式
法國、德國等采用封閉式立法模式，賦予有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的對象范圍較窄，限制較多。比如，法國《商事公司法》采用概括式立法，在第56條對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象進行了規(guī)定，同時還有一定限制，即“股東也可在任何時候，按法令限定的條件，查閱該法令確定的、有關(guān)最近三個會計年度的公司檔案”;此外，第29條還對簡單兩合公司中有限責(zé)任股東查閱權(quán)對象進行了更為嚴(yán)格的限制，即“有權(quán)每年兩次查閱公司的賬冊和檔案”。
德國《有限責(zé)任公司法》采用概括式立法，在第51a條第1款對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象進行了規(guī)定，即：“任何股東一旦提出要求，業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須毫不遲延地向其提供公司事務(wù)情況并且允許其查閱賬簿與文書。”由此可見，尤其是德國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象規(guī)定較為嚴(yán)格，僅僅包括公司賬簿與文書。德國立法采用封閉式立法模式，在一定程度上也是受其公司治理結(jié)構(gòu)模式的影響。因為德國實行雙層委員會制，公司機關(guān)由股東會、監(jiān)事會和董事會組成，股東會下設(shè)監(jiān)事會，監(jiān)事會向股東會負責(zé)并報告工作，監(jiān)事會下設(shè)董事會，董事會向監(jiān)事會負責(zé)并匯報工作，因而監(jiān)事會是公司監(jiān)督機關(guān)，同時也是董事會的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，擁有極大的權(quán)力。[8]相對來說，股東查閱權(quán)未有受到足夠重視，其對象范圍也較為狹窄。
此外，無論是采取開放式還是封閉式立法模式，大都對股東查閱特殊信息資料有不同程度的限制，主要體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)符合“直接相關(guān)原則”的要求。比如，美國《示范商業(yè)公司法修訂本》第16．02節(jié)規(guī)定，股東請求查閱董事會會議記錄摘要等有限制條件，具體是“（1）他的要求是善意的以及懷有正當(dāng)?shù)囊鈭D;（2）他闡述自己的意圖和他想要檢查的記錄時應(yīng)合理地詳盡;以及（3）他所要檢查的記錄和他的意圖是直接地有聯(lián)系的�！贝送�，第16．04節(jié)（d）小節(jié)還規(guī)定：“如果法院命令檢查和復(fù)制所需要的記錄，它對于有此需要的股東的使用或分發(fā)該記錄可加以合理的限制�！钡聡队邢挢�(zé)任公司法》第51a條第2款也作出了限制性規(guī)定，即“業(yè)務(wù)執(zhí)行人出于如下顧慮，即該股東可能將該情況與查閱結(jié)果用于與公司無關(guān)之目的并因此而給公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)造成并非無關(guān)緊要的損失，可以拒絕提供情況和不允許查閱。拒絕須有股東決議�！�
與域外立法相比，我國《公司法》對于有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的界定過于狹窄和嚴(yán)格。究其原因，最為重要的是長期以來我國對公司商業(yè)秘密的保護不夠充分，因而在平衡公司和股東二者利益沖突時，立法價值取向更多地是注重于對公司商業(yè)秘密的保護，從而忽視了對股東查閱權(quán)的保護。筆者認為，隨著我國社會主義法制的不斷健全，立法應(yīng)當(dāng)采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式，規(guī)定較為寬泛的股東查閱權(quán)對象，同時附加合理的限制條件，以保障股東權(quán)利正當(dāng)?shù)仨樌貙崿F(xiàn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
