[ 劉星 ]——(2012-4-10) / 已閱11688次
【論文摘要】：有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)上是由著作權(quán)的特殊性引發(fā)的利益沖突與理念爭(zhēng)衡的選擇。當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任原則往往局限于普通過錯(cuò)侵權(quán)對(duì)于著作權(quán)中特殊性缺乏說服力。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的解決應(yīng)當(dāng)回歸到民法的統(tǒng)一框架之內(nèi)。從民事制度的整體協(xié)調(diào)的角度以及維護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利的平衡的角度出發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)制度之中，不宜普遍適用過錯(cuò)責(zé)任原則，也不能完全排除無過錯(cuò)責(zé)任在特殊著作權(quán)侵權(quán)行為中的適用。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多元化的歸責(zé)原則。
【關(guān)鍵字】：著作權(quán)侵權(quán) 過錯(cuò)原則 無過錯(cuò)原則
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用著作權(quán)受到?jīng)_擊
在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，作品的載體出現(xiàn)了變化，各種資料都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字文件，可以在互聯(lián)網(wǎng)上修改和傳播，任何一份資料上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，全世界通過互聯(lián)網(wǎng)都可以看到，對(duì)合理利用網(wǎng)絡(luò)信息資源造成了巨大的干擾。網(wǎng)絡(luò)下著作權(quán)侵權(quán)行為的出現(xiàn)和發(fā)展的原動(dòng)力就在于其中蘊(yùn)涵著的巨大經(jīng)濟(jì)利益。如今整日呆在電腦面前的我們休閑時(shí)打開網(wǎng)頁，可以隨時(shí)看到各大網(wǎng)頁上的音頻和視頻資料，并且大多數(shù)可以隨時(shí)觀看收聽和下載，在我們輕輕按按鍵下載資料時(shí)，我們可能都沒有意識(shí)到會(huì)侵權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)的合理使用著作權(quán)嚴(yán)重挫傷作者的積極性。傳統(tǒng)的合理使用下，任何人都可以很便捷的從網(wǎng)上下載以及復(fù)制作品，讓任何人無償?shù)氖褂脛e人辛勤勞動(dòng)成果，作品的作者的勞動(dòng)得不到應(yīng)得的收獲，其積極性受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，如果我們嚴(yán)格保護(hù)作者的著作權(quán)，禁止作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播和下載，那最好的辦法是不要讓作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上，作者的作品得不到很好的傳播效應(yīng)，這樣反而會(huì)抑制作者創(chuàng)作新作品的積極性。所以傳統(tǒng)的合理利用網(wǎng)絡(luò)資源，讓作者的權(quán)利人利益受到危害。
我們需要一個(gè)更加規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品歸責(zé)體系來合理利用現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)信息。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則
著作權(quán)上的侵權(quán)歸責(zé)原則，是指侵害著作權(quán)的損害事實(shí)或者法律規(guī)定涉及侵害著作權(quán)其他事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，確定行為人對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)依何種證據(jù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則。該用什么樣的歸責(zé)體系來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)，著作權(quán)法第四十二條第二款規(guī)定：“被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音、錄像制品，還應(yīng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。”著作權(quán)法對(duì)侵權(quán)行為及賠償僅僅簡(jiǎn)單的作了論述，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則并沒有詳細(xì)的規(guī)定。由于在網(wǎng)絡(luò)中的著作權(quán)具有網(wǎng)絡(luò)性、無形性等特點(diǎn)，所以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)被侵權(quán)的行為的機(jī)會(huì)比在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大得多。
�。ㄒ唬└鲊�(guó)及國(guó)際對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定
美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，過錯(cuò)責(zé)任原則仍然起著主導(dǎo)作用。日本在認(rèn)定專利侵權(quán)行為時(shí)適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則中的特殊形式，即過錯(cuò)推定責(zé)任原則。德國(guó)法，權(quán)利人采取申請(qǐng)下達(dá)禁令的救濟(jì)措施是不問侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的，但要獲得損害賠償救濟(jì)則必須以加害人有過錯(cuò)為前提。國(guó)際公約對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出明確規(guī)定的，當(dāng)屬TRIPS 協(xié)定。TRIPS協(xié)定第45條第1 款規(guī)定：“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知其從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。”“已知或有充分理由應(yīng)知”所表達(dá)的顯然是過錯(cuò)責(zé)任，而且，按照通常的理解，這里所指的是故意和重大過失。
（二）我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則
我國(guó)民法立法和理論上都把過錯(cuò)責(zé)任原則確定為侵權(quán)行為法最基本的原則，其根本目的在于保護(hù)民事主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，保護(hù)民事主體的權(quán)利能夠平等，自由的行使。其次，嚴(yán)格責(zé)任適用于法定的特殊侵權(quán)行為。法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的目的在于加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，以彌補(bǔ)由于過錯(cuò)責(zé)任的僵化而對(duì)受害人保護(hù)不足的缺陷。嚴(yán)格責(zé)任又被稱為無過錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任或者風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任原則的意義，在于加重行為的責(zé)任，使受害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)。但是對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則的使用也是有一定條件和限制的。按照《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，只有在法律有特別規(guī)定的時(shí)候，才能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)�！吨鳈�(quán)法》第46 條和第47條所規(guī)定的侵害著作權(quán)的行為都是過錯(cuò)行為，而且，其中大多數(shù)行為只能是故意的�！吨鳈�(quán)法》第46 條第11項(xiàng)規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”。這是一個(gè)開放性的規(guī)定，它除了可以隨科技發(fā)展和作品利用形式的增多而解決新出現(xiàn)的問題外，另一個(gè)作用就是可以被解釋適用于間接侵權(quán)的情況，如在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載、復(fù)制作品等情況。如前所述，我認(rèn)為對(duì)這類行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
著作權(quán)本質(zhì)上為私權(quán)，與物權(quán)、債權(quán)并列而為財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容之一。此點(diǎn)在理論上不存爭(zhēng)議。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)當(dāng)適用與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的保護(hù)制度。既然法律沒有區(qū)分物權(quán)、債權(quán)而采取不同的保護(hù)制度，而統(tǒng)一的適用民事侵權(quán)制度。那么，在著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則體系上，似乎也沒有必要另行構(gòu)建一個(gè)歸責(zé)體系的必要。然而，著作權(quán)是一種如此特殊的權(quán)利類型，一般民事侵權(quán)制度的適用是否能為著作權(quán)帶來充分的保護(hù)？對(duì)此，已故鄭成思先生指出：“在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體及程序上，完全套用或適用一般民事權(quán)利的法律或程序，同樣會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)�！薄�1】鄭成思先生認(rèn)為，直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任，如作品的出版者、專利的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。而為侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)活動(dòng)提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、場(chǎng)地的間接侵權(quán)者，只有在存有過錯(cuò)的情形下——明知為侵權(quán)產(chǎn)品，才承擔(dān)賠償責(zé)任�！�2】
民法是一般法，著作權(quán)權(quán)法是特別法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則依照的是《民法通則》，只有當(dāng)著作權(quán)法有特別規(guī)定時(shí)才依照其特別規(guī)定。盡管法律可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的一般適用。然而，在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任與傳統(tǒng)民法中的無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律制度本意是相違背的。 首先，由于無過錯(cuò)責(zé)任不考慮當(dāng)事人有無過錯(cuò)的舉證,因而“缺乏彈性和適應(yīng)性”，也并不堅(jiān)守民法的指引和教育功能。因此無過錯(cuò)責(zé)任原則不宜擴(kuò)大適用。其次，無過錯(cuò)責(zé)任只具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)，而并非對(duì)侵權(quán)人行為的非難，不具有對(duì)不法行為進(jìn)行制裁和預(yù)防的作用。作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，其違法行為的應(yīng)受非難性是顯而易見的，無過錯(cuò)責(zé)任原則僅具備的權(quán)利恢復(fù)性質(zhì)并不具備對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以非難的效果。
（三）應(yīng)當(dāng)給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)怎樣的保護(hù)
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)中無過錯(cuò)責(zé)任的適用問題的爭(zhēng)議局限于侵權(quán)理論的闡述而顯得狹隘而缺乏說服力，也無助于爭(zhēng)議的解決。如“侵害行為”是否應(yīng)當(dāng)列入侵權(quán)行為的范疇，盡管爭(zhēng)議頗多，但其實(shí)毫無意義。既然學(xué)者們一致認(rèn)同請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙無須要求行為人具有過失，那么，無論將此類型行為視為侵權(quán)行為與否，都不影響對(duì)此類行為在實(shí)踐中的處理。再者，既然學(xué)者已經(jīng)過制度的歷史考察而得出：無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之損害。那么，網(wǎng)絡(luò)中使用突他人作品著作權(quán)的行為為何就不能是此處的“社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，從而要求實(shí)施者為遭受損害的著作權(quán)人、承擔(dān)起無過錯(cuò)的損害賠償責(zé)任呢？
事實(shí)上，在無過錯(cuò)責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)中的適用問題的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)問題在于法律應(yīng)當(dāng)給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)一個(gè)怎樣的保護(hù)。而一個(gè)問題顯然不是法律技術(shù)層面的問題。權(quán)利的保護(hù)既要從權(quán)利的特性出發(fā)以確保保護(hù)制度的有效性，同時(shí)權(quán)利的保護(hù)還涉及權(quán)利與權(quán)利的平衡與協(xié)調(diào)。因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中采取何種歸責(zé)原則，事實(shí)上是立法者對(duì)不同行為的價(jià)值判斷，也是立法者以法律形式確定的強(qiáng)制性的利益分配方案。
盡管學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)著作權(quán)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，并強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之區(qū)別非為本質(zhì)之區(qū)別，并認(rèn)為物權(quán)法的具體規(guī)范的準(zhǔn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形產(chǎn)權(quán)。然而，我們不能因此而放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的發(fā)掘及其制度的獨(dú)立性構(gòu)建，更不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)完全寄托于物權(quán)法的保護(hù)。因此，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性及其特性所引發(fā)的各法律價(jià)值的沖突是構(gòu)建合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的前提。而所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，顯然主要是針對(duì)與物權(quán)的區(qū)別而言。而這些特性又引發(fā)了怎樣的價(jià)值沖突，其具體總結(jié)如下。
1、權(quán)利標(biāo)的形態(tài)的特殊性引發(fā)的價(jià)值沖突
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)的標(biāo)的為一種無形之財(cái)產(chǎn)，因而不能如有形物一樣得以實(shí)際的“占有”；而又由于其表現(xiàn)為一定的信息，具有可復(fù)制性，因而實(shí)際上無法被“單獨(dú)占有”。以上兩個(gè)特性的存在，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在獨(dú)占性、專有性和排他性效力方面顯然弱于物權(quán)�！�3】由此也決定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)較于物權(quán)更易為社會(huì)其他成員所侵犯。從這一特定出發(fā)，為求得權(quán)利的有效保護(hù)，法律似乎應(yīng)當(dāng)降低侵權(quán)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提高作為著作權(quán)義務(wù)主體的不特定的社會(huì)成員行為時(shí)的注意標(biāo)準(zhǔn)。然而，也正因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)利標(biāo)的的無形性與可復(fù)制性，社會(huì)成員侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有領(lǐng)域的可能性大為增加，降低侵權(quán)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)必要導(dǎo)致社會(huì)成員“動(dòng)輒得咎”，極大的增加其行為成本，從而禁錮社會(huì)活動(dòng)之開展。此即私權(quán)保護(hù)與行為自由的沖突。
2、著作權(quán)法定性授予性【4】引發(fā)的價(jià)值沖突
考察著作權(quán)之起源，其既非起源于任何一種民事權(quán)利，亦非起源于任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，而起源于“封建特權(quán)”，因君主、封建國(guó)家或代表君主之地方官員的授予而產(chǎn)生�！�5】盡管在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人財(cái)產(chǎn)性已廣為承認(rèn)，然而現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并未改變著作權(quán)的授予性。由于智力成果的無形性，其無法實(shí)踐占有，為避免他人的隨意擅用，則需要法律對(duì)權(quán)利人及其權(quán)利進(jìn)行公示�！�6】而既然著作權(quán)的權(quán)利人及其權(quán)利已為法律確認(rèn)并公示，社會(huì)成員得以免除對(duì)權(quán)利存在狀態(tài)的考察，那么實(shí)施無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度就不存在增加社會(huì)成員行為成本的虞慮——至少在專利與商標(biāo)侵權(quán)的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)如此。然而，此處仍存在一個(gè)問題：專利的不同領(lǐng)域過廣，每年發(fā)布的專利文獻(xiàn)如此之高，不可能要求行為人對(duì)此一一查詢。在此處，依然存在者權(quán)利保護(hù)與行為自由的沖突。
3、著作權(quán)權(quán)利標(biāo)的雙重屬性引發(fā)的價(jià)值沖突
作為著作權(quán)權(quán)利標(biāo)的智力成果由智力勞動(dòng)而獲得，依據(jù)洛克的勞動(dòng)理論，應(yīng)成為勞動(dòng)者所擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而現(xiàn)有獨(dú)占之權(quán)利。而洛克的勞動(dòng)理論恰恰是著作權(quán)正當(dāng)性之基礎(chǔ)�！�7】然而，隨著研究的深入，人們開始認(rèn)識(shí)到智力成果的取得并非完全來源于個(gè)人的勞動(dòng)取得，智力成果的取得乃創(chuàng)造者運(yùn)用自己的智慧對(duì)公共資源或者處于管控之下的資源加以利用再行創(chuàng)造而獲得�！�8】從此點(diǎn)考慮，智力成果應(yīng)當(dāng)具有公共屬性。基于智力成果的私人財(cái)產(chǎn)性，法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化權(quán)利人的獨(dú)占與專有之利益；而智力成果又兼具由公共產(chǎn)品之屬性，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度的構(gòu)建上，又不得不考慮公眾對(duì)智力成果的合理利用，以使社會(huì)成員得以分享新創(chuàng)的智力成果的部分利益。在此，則存在個(gè)人利益與公共利益之沖突。
既然著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性不容置疑，且本質(zhì)上與物權(quán)無異，只是基于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因而無法將之納入物權(quán)法之體系【9】，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民法之特別法也應(yīng)當(dāng)不容質(zhì)疑。脫離民法這一母法之外，孤立的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性設(shè)計(jì)其制度將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他私權(quán)間的不協(xié)調(diào)。同時(shí)，民法觀念的缺失也使得著作權(quán)立法和理論研究成了無源之水、無本之木，立法和研究都顯得孤立、零碎。以網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)的保護(hù)為例，倘若只著眼于著作權(quán)的易受侵害性而降低侵權(quán)的判定準(zhǔn)則，則可能使其他私權(quán)失去合理的保護(hù)。而著作權(quán)的利益平衡理論雖強(qiáng)調(diào)利益之平衡，所解決的也僅僅是個(gè)人利益與公共利益的平衡。因而學(xué)者提出，著作權(quán)的立法與理論研究應(yīng)當(dāng)在民法的統(tǒng)一指導(dǎo)下形成一個(gè)完整而協(xié)調(diào)的體系，重塑一個(gè)以民法為核心的著作權(quán)制度�！�10】
總共2頁 1 [2]
下一頁
