[ 印 波 ]——(2012-4-11) / 已閱6070次
在上個世紀(jì)90年代,為了應(yīng)對大量的司法不公案件,經(jīng)皇家司法委員會提案，英國設(shè)立一個專門的“非政府部門的公共機構(gòu)”，即刑事案件復(fù)查委員會（CCRC）。該機構(gòu)對于刑事案件的復(fù)查是一種上訴權(quán)耗盡后的再審機制。在這之前，內(nèi)務(wù)部（Home Office）負責(zé)將治安法院和刑事法院定罪或量刑存有錯誤的案件移送給上訴法院重新審理。然而，內(nèi)務(wù)大臣不愿意干預(yù)司法獨立，亦不享有偵查權(quán)，無法獨立收集、調(diào)查證據(jù)，造成了大量案件無法得以及時、公正的審理。為了保證刑事判決的安全性和量刑的恰當(dāng)性，增強公眾對于刑事司法的信心，議會專門設(shè)立了特殊的救濟機構(gòu)CCRC，接管內(nèi)務(wù)部向上訴法院移送案件的職能，以決定案件判定后是否應(yīng)當(dāng)重新審理。為了更好的介紹CCRC復(fù)查案件的流程，筆者舉例如下：1990年3月19日晚上，在英國紐卡斯?fàn)?羅約在家中看電視時被槍殺。前工程師亞當(dāng)斯因涉嫌該謀殺案被警察拘捕、檢察官起訴至紐卡斯?fàn)栃淌路ㄍァ?993年5月18日,陪審團在對案件審理之后,一致通過被告亞當(dāng)斯謀殺罪成立的判決,根據(jù)此項判決,法官對他作出終身監(jiān)禁的量刑。被告亞當(dāng)斯向上訴法院刑事審判庭提出了五條上訴理由，1997年1月始，法庭聽審了該上訴案件，于1998年1月16日認定所有的這些理由不予成立，駁回了該上訴。
1998年6月20日，亞當(dāng)斯根據(jù)《1995年刑事上訴法案》第9條，向刑事案件復(fù)查委員會（Criminal Cases Review Commission,以下簡稱CCRC）申請復(fù)查該案件。刑事案件復(fù)查委員會作了詳細調(diào)查，并于2005年9月27日制作了案件移送的理由陳述書，將案件發(fā)還給上訴法院。該陳述書共有四項理由：（1）辯護律師沒有徹底審查現(xiàn)有的有利于被告的材料，也沒有指出控方證據(jù)之間明顯存在的矛盾,不合格的辯護導(dǎo)致了被告無法獲得公平的審理；（2）控方?jīng)]有作出實質(zhì)性的證據(jù)開示,很多有利于被告的證據(jù)故意向辯方隱瞞；（3）法官在對陪審團裁決前總結(jié)指示時發(fā)生過錯，作出了不利于被告的引導(dǎo)；（4）陪審團非法采納了被告不良品格的證據(jù)。上訴法院認定各種失誤累積起來，足以使得判決不安全(unsafe)，因此于2007年1月撤銷了對于被告的有罪判決。下面筆者評析它的現(xiàn)實運行狀況，并探討對我國刑事案件再審啟動程序的借鑒價值。
一、復(fù)查程序
根據(jù)英國《1995年刑事上訴法案》的規(guī)定，CCRC復(fù)查程序如下:（1）受理，被告及其他相關(guān)當(dāng)事人認為生效判決不安全(unsafe)或者量刑不恰當(dāng)，可以向CCRC申請移送上訴法院再審，CCRC辦案組審查案件是否符合上訴的要求,由負責(zé)人員決定是否受理案件。CCRC也可以在沒有當(dāng)事人申請的情況自行決定受理案件。（2）調(diào)查，CCRC案件負責(zé)人自行或者委托本機構(gòu)外的偵查人員對案件作出必要的調(diào)查，通過各種途徑自由收集新的觀點和證據(jù)。（3）決定，CCRC成員對案件全面審查，彼此之間交換信息和意見，如果認為原定罪量刑沒有錯誤，就作出不予移送上訴法院的臨時決定書，告知申請人及其律師結(jié)果和理由，并且允許其作進一步評論，如果他們沒有作出評論或者評論沒有實質(zhì)性內(nèi)容，辦案組就作出不予移送的最終決定書；如果CCRC認為案件確有錯誤，應(yīng)向上訴法院出具案件移送的理由陳述書，同時抄送給每一個與案件相關(guān)的主體。
二、運行狀況
盡管作為一項增設(shè)的機制，CCRC糾正司法不公的能力受到上訴法院對于自身權(quán)力解釋的約束，這種角色也同時受到中央政府經(jīng)費支持不足的限制，它仍然是英國刑事司法領(lǐng)域近二十年來最受贊譽的舉措。CCRC的成員由首相提名,女王任命,保證了辦案時不受外界因素不正當(dāng)?shù)母蓴_。CCRC僅對議會負責(zé)，獨立行使職權(quán)，它與涉案當(dāng)事人沒有先前的利害關(guān)系，能夠?qū)ι暝V案件保持最大限度的超然和客觀態(tài)度。它的成員中至少有三分之一具有10年以上律師從業(yè)經(jīng)歷，至少有三分之二具有刑事司法從業(yè)經(jīng)驗。CCRC在調(diào)查和偵查案件時極其專業(yè)和認真，它的出現(xiàn)使得警察腐敗和瀆職現(xiàn)象大為減少。CCRC只有當(dāng)認為定罪或量刑確有可能不應(yīng)當(dāng)維持時，才可以將案件移送給上訴法院。如果申請人在原審判決后沒有上訴，他的再審申請只有在例外的情況下才會被CCRC受理。不僅如此，再審申請往往在出現(xiàn)新的證據(jù)或者論證的情況下才可能被CCRC接受。自1997年CCRC成立以來，共有11000份復(fù)查申請?zhí)峤籆CRC，移送上訴法院的只有420個案件（只有4%的移送率）。在這樣審慎判斷的情況下，CCRC的移送案件成功率達到70%。
三、借鑒價值
我國刑事訴訟法規(guī)定了原審法院和上級法院有權(quán)主動提起再審程序。這造成了法院超出審判職能的范圍行使了一定的主動調(diào)查的權(quán)力。筆者認為，為了保證再審程序啟動的公正、實現(xiàn)我國刑事訴訟法修正案保護人權(quán)的原則，除了要取消原審法院的主動提起再審的權(quán)力，保留上級法院和檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，還有必要借鑒英國的經(jīng)驗，設(shè)置不低于上訴法院級別的獨立、中立的刑事案件審查委員會。該專門委員會擁有對當(dāng)事人申訴的審查權(quán)、刑事再審的啟動權(quán)和案件的調(diào)查權(quán)，它直接向該級人民代表大會負責(zé)。成員具有專業(yè)性和廣泛性，主要包括法官、檢察官、公安干警、鑒定人、刑辯律師、刑事法學(xué)研究人員等，從而保證相關(guān)的各種專業(yè)技術(shù)問題有專人負責(zé)處理。
與英國刑事再審的例外型規(guī)定相比，我國刑事再審則存在當(dāng)事人到處、反復(fù)申訴現(xiàn)象，破壞生效裁判的既判力，降低了刑事司法機關(guān)的工作效率，削弱了它們的權(quán)威性，影響了社會的穩(wěn)定。我國可借鑒英國的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)判決不安全時，即嚴重錯誤或者程序不公時，才啟動刑事再審。再審的決定應(yīng)當(dāng)附具體詳細的理由，這樣有助于化解申訴人的不滿情緒，減少纏訴、上訪等法制外救濟，從而維護社會治安穩(wěn)定。
（作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
