[ 龍衛(wèi)球 ]——(2012-4-16) / 已閱10126次
一、當(dāng)前人格權(quán)立法的困惑：何去何從
我國(guó)的民事立法隨著１９９９年《中華人民共和國(guó)合同法》、２００７年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、２００９年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等的陸續(xù)出臺(tái)，進(jìn)入到了一個(gè)新階段，即一部系統(tǒng)民法典的各構(gòu)成部分的立法基礎(chǔ)工作即將告竣，在此之后２００２年曾經(jīng)提上議程的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》的編纂工作有可能再次提上議程。但是，在這一立法進(jìn)程中還存在若干障礙需要克服，除有關(guān)當(dāng)代民法制定理念、法典化必要性、民法各構(gòu)成部分的內(nèi)在聯(lián)系以及外在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)等存在研究的必要外，還有許多有關(guān)民法的新發(fā)展問(wèn)題更需要加以研究，進(jìn)行決斷。其中之一就是人格權(quán)立法問(wèn)題，即當(dāng)下是否有必要就人格保護(hù)問(wèn)題果斷超越有關(guān)傳統(tǒng)民法的禁止加害式的保護(hù)性立法模式，以正面確認(rèn)、規(guī)定人格權(quán)模式甚至使之單獨(dú)成編的方式為基礎(chǔ)進(jìn)行立法。換言之，對(duì)于人格保護(hù)，民法上究竟是采取人格權(quán)立法方式，還是仍然采取限于將其作為禁止加害客體而保護(hù)的立法方式？
對(duì)此，目前在我國(guó)民法學(xué)界存在截然不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者不贊成在民法上對(duì)人格權(quán)采取確認(rèn)式立法，反對(duì)在民法上正面設(shè)置人格權(quán)制度，建議仍然像有關(guān)傳統(tǒng)民法那樣，以侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)形式，通過(guò)將人格法益作為禁止加害客體加以規(guī)定的方式來(lái)處理人格保護(hù)問(wèn)題。[1]但是，多數(shù)民法學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)下應(yīng)從人格權(quán)確認(rèn)的角度進(jìn)行人格保護(hù)立法。[2]他們認(rèn)為，在民法上將人格權(quán)實(shí)證權(quán)利化并無(wú)障礙，因?yàn)槿烁駲?quán)本身雖然是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，但并不妨礙從民法上加以確認(rèn)。這也是我國(guó)自從１９８６年制定《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）以來(lái)理論界的主流態(tài)度。《民法通則》第５章“民事權(quán)利”第４節(jié)“人身權(quán)”明確地以確認(rèn)或曰賦權(quán)的方式規(guī)定了若干具體人格權(quán)。不過(guò)，關(guān)于人格權(quán)立法是否應(yīng)單獨(dú)成編，則又存在分歧。贊成對(duì)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式規(guī)定的學(xué)者中，一部分學(xué)者反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)確認(rèn)及其一般保護(hù)規(guī)定歸入民法總則編的自然人項(xiàng)下作為主體屬性加以規(guī)定。他們認(rèn)為，人格權(quán)與民事主體的主體（人格）問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，自然人人格與人格權(quán)不可分離，因此人格權(quán)確認(rèn)規(guī)則只能置于民法總則編中的“人法”之下，《瑞士民法典》于第１編第１章第１節(jié)規(guī)定“人格法”的做法即為例證；而且此種模式也體現(xiàn)了人格權(quán)相較其他民事權(quán)利而言更具優(yōu)越性的立法價(jià)值。[3]另一部分學(xué)者則認(rèn)為人格權(quán)制度既不能為主體制度所涵蓋，也不能為侵權(quán)行為法所替代，而應(yīng)該單獨(dú)成編。[4]
以上觀點(diǎn)分歧，可概括為“法益保護(hù)說(shuō)”（“禁止侵害說(shuō)”）、“人格權(quán)確認(rèn)說(shuō)”和“人格權(quán)獨(dú)立成編說(shuō)”。上述觀念紛爭(zhēng)的出現(xiàn)絕非偶然。這是因?yàn)�，人格保護(hù)問(wèn)題與民法其他問(wèn)題相比，其與自然人倫理本體在價(jià)值上緊密結(jié)合或不可分離的特點(diǎn)，使得它在立法上有著極為明顯的獨(dú)特性，尤其是與物權(quán)或債權(quán)及其保護(hù)問(wèn)題明顯不同。人格保護(hù)立法因?yàn)椴坏貌粡钠渚哂袀惱砘攸c(diǎn)的角度加以區(qū)別考量，所以顯示出一種倫理化立法的特點(diǎn)，也就不可避免地體現(xiàn)出極為觀念主義的一面。從世界民法立法歷史來(lái)看，人格保護(hù)問(wèn)題從來(lái)就難以決然歸入裁判的范疇，總是因?yàn)樯婕皞惱碛^念紛爭(zhēng)而不可避免地陷入難以調(diào)和的重大分歧之中。
我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法何去何從？與其說(shuō)是徹底走出以上觀念的紛爭(zhēng)，還不如說(shuō)在有關(guān)觀念紛爭(zhēng)或立法分歧中依據(jù)人格保護(hù)的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)今情勢(shì)，通過(guò)觀念比較和當(dāng)下政策思考，選擇一個(gè)貼近當(dāng)下實(shí)際和合理要求的人格保護(hù)立法方案。說(shuō)到底，這仍然不過(guò)只是一個(gè)暫時(shí)的非終局決斷。
筆者即是在這樣一種意識(shí)下對(duì)當(dāng)下人格保護(hù)特點(diǎn)和合理要求進(jìn)行政策思考，以期對(duì)人格權(quán)立法提供有益的建議。
二、人格權(quán)的立法方式：應(yīng)否民法實(shí)證化
我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法面臨著立法模式選擇的分歧，首先是對(duì)民法應(yīng)否正面確認(rèn)人格權(quán)的分歧。
歷史研究是分析的重要基礎(chǔ)，但也僅限于此。我國(guó)的人格權(quán)立法何去何從，一方面應(yīng)該認(rèn)真研究既往的民法歷史，了解民法歷史上關(guān)于人格保護(hù)的做法和思想觀念；另一方面，更應(yīng)該根據(jù)當(dāng)下我們民法的時(shí)代定位以及目的加以權(quán)衡。
顯然，羅馬法人格保護(hù)的法律形式并不可取。從阿奎利亞法到后期的優(yōu)士丁尼法典，羅馬法對(duì)人格保護(hù)都不過(guò)體現(xiàn)了一種自然主義式的處理，體現(xiàn)著與原始法律思維一脈相承的粗糙性。古羅馬學(xué)者的論述顯示出，當(dāng)時(shí)雖然亦偶爾有權(quán)利的提法，但他們并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)做出任何原理性的思考。
近代民法典，特別是１８０４年《法國(guó)民法典》的人格保護(hù)模式也不可取。天賦人格論可以在《人權(quán)宣言》中宣示，卻由于它本身拒絕將人格的地位降低——民法實(shí)證化，因此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大難題，特別是在如何突破其形式而在更大范圍、更深遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行人格保護(hù)上造成了難以跨越的實(shí)證法障礙——在主張法治國(guó)以及存在民法典的前提下，法官怎么可以依據(jù)法律外的理由來(lái)任意擴(kuò)展侵權(quán)法上的這些簡(jiǎn)陋的人格保護(hù)法律形式的司法基礎(chǔ)和范圍呢？
但是，從１８９６年《德國(guó)民法典》一定程度上隱約開(kāi)始、在１９０７年《瑞士民法典》等明確規(guī)定、由１９９１年《魁北克民法典》和１９９４年《法國(guó)民法典》修正等全面細(xì)化的人格權(quán)實(shí)證化規(guī)定的立法模式卻大為不同。這種模式作為歷史的發(fā)展呈現(xiàn)了對(duì)既有模式的進(jìn)步和修正。這種發(fā)展和修正本身存在堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，亦有倫理觀念的支持。詳言之：首先，它與當(dāng)下人格保護(hù)的現(xiàn)實(shí)合理性要求相合。這些民法典對(duì)自然人人格權(quán)基礎(chǔ)的確立不是實(shí)證主義的邏輯貫徹，而是現(xiàn)實(shí)主義的應(yīng)對(duì)抉擇，是解決現(xiàn)實(shí)人格保護(hù)迫切要求之所急。隨著人權(quán)觀念日益深入并成為普識(shí)價(jià)值，人格隨時(shí)可能受到侵害或者威脅，人格保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越凸顯出敏感性和現(xiàn)實(shí)迫切性。人們因此強(qiáng)烈要求，民法在個(gè)人關(guān)系中必須一開(kāi)始就從法律上明確人格的范圍和法律界限，而不是僅僅到了受到侵害時(shí)才通過(guò)侵權(quán)法予以消極保護(hù)。那種法益保護(hù)式的立法模式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足復(fù)雜社會(huì)對(duì)人格關(guān)系保護(hù)的需要，只有深入到權(quán)利確認(rèn)的深度，才能緩解社會(huì)復(fù)雜性與人格覺(jué)醒意識(shí)之間的張力。由此，就像當(dāng)年的物權(quán)和債權(quán)一樣，人格保護(hù)立法突然獲得了權(quán)利化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。[5]德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為，私人權(quán)利原本屬于“不需要向外公布的法律的體系”，因?yàn)椤皺?quán)利的一切命題——作為法律上的命題——都是先驗(yàn)的命題，因?yàn)樗鼈兌际抢硇缘膶?shí)踐法則”。[6]但是，人們還是要制定民法包括像《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》這樣龐大的民法典去廣泛宣示和確認(rèn)那些私人權(quán)利，確立一個(gè)龐大的權(quán)利體系。這是因?yàn)椋挥型ㄟ^(guò)將這些私人權(quán)利民法化，那種文明社會(huì)秩序才能夠真正穩(wěn)定而持久地存續(xù)，這些私人權(quán)利才能由應(yīng)然變成實(shí)然�？档聦�(duì)于物權(quán)制度法律化的必要性看得非常清楚。他說(shuō)：“要使外在物成為自己的，只有在法律的狀態(tài)中或文明的社會(huì)中，有了公共立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)才可能�！盵7]物的關(guān)系是這樣，人格關(guān)系又何嘗不是也有穩(wěn)定確立的要求呢？總之，圓滿的人格法律狀態(tài)不能只是間接的，而應(yīng)該是將直接的確認(rèn)和間接的保護(hù)統(tǒng)一在一起的。其次，這也是非常關(guān)鍵的，當(dāng)代這些民法典關(guān)于人格權(quán)利化的確認(rèn)或修正，并沒(méi)有忽視人格倫理化的特殊性，仍然重視人格倫理化的要求。為此，他們創(chuàng)造性地運(yùn)用一種兼顧人格關(guān)系倫理特點(diǎn)的新型權(quán)利確認(rèn)方式，即將人格權(quán)設(shè)計(jì)為一種受尊重權(quán)。人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)而設(shè)計(jì)，既可以很好地體現(xiàn)人格自身的倫理化品位，不會(huì)導(dǎo)致人格物化或客體異化的規(guī)范后果，即作為一種受尊重關(guān)系而不是對(duì)人格的排他支配關(guān)系，體現(xiàn)了人格權(quán)是基于人格交往的倫理需要而不是對(duì)特定客體的控制要求而生；又能夠很好地預(yù)定和明確那些人格關(guān)系的界限，即它通過(guò)應(yīng)受尊重和基于應(yīng)受尊重而具有的排他效力以及由此推論出來(lái)的某些獨(dú)特保護(hù)機(jī)制的規(guī)定，盡可能為現(xiàn)實(shí)關(guān)系中人們?nèi)绾巫鹬厝烁窈拖嗷ソ煌鶆澏ǹ深A(yù)見(jiàn)的范圍。這些規(guī)定，由于其正面確認(rèn)的形式特點(diǎn)，不僅可以成為人格保護(hù)的法律基礎(chǔ)，而且更重要的意義是為人格積極交往提供了充分的依據(jù)和有效的保護(hù)機(jī)制。
我國(guó)的人格權(quán)立法，是在當(dāng)代社會(huì)更趨復(fù)雜化的背景下進(jìn)行的，應(yīng)該更為強(qiáng)烈地感受到個(gè)人人格覺(jué)醒和人格關(guān)系日益敏感對(duì)立的現(xiàn)實(shí)壓力。那么在這種情況下，在民法上當(dāng)然應(yīng)該有一番新的作為來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)于人格交往和人格保護(hù)的新的時(shí)代要求，人格權(quán)實(shí)證化是一種不容拒絕的現(xiàn)實(shí)選擇。因此，在如此時(shí)過(guò)境遷的背景下，如果還繼續(xù)援引羅馬法的自然主義法例，或者亦步亦趨步近代法國(guó)觀念主義的后塵，[8]顯然已不合時(shí)宜。一言以蔽之，今日我國(guó)民法上人格權(quán)之實(shí)證化是一種法律現(xiàn)實(shí)的要求。
《民法通則》曾經(jīng)以專節(jié)從權(quán)利確認(rèn)的角度規(guī)定了若干種人格權(quán)，如生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名等人格權(quán)。雖然我們已經(jīng)在司法實(shí)踐中感受到其對(duì)于人格關(guān)系的明確界定作用以及對(duì)于我們這個(gè)發(fā)展中社會(huì)的個(gè)人人格意識(shí)的促進(jìn)價(jià)值，但遺憾的是，《民法通則》采取了具體化人格權(quán)列舉這一掛一漏萬(wàn)的不周延做法，因此不可避免地出現(xiàn)了隱私權(quán)、身體權(quán)等的缺漏。此外，法律對(duì)當(dāng)今人格交往中極為頻繁但又極為特殊的一些復(fù)雜情形，如涉及醫(yī)療、生物活動(dòng)等時(shí)的那些特殊人格關(guān)系尚未作出必要的規(guī)范回應(yīng)，因而缺乏針對(duì)性。因此，我國(guó)下一步的人格權(quán)立法，應(yīng)該是在更為全面但也更為關(guān)注人格交往特殊情形的意識(shí)下加以完善和展開(kāi)。
三、人格權(quán)的確認(rèn)方式和內(nèi)容構(gòu)成：受尊重權(quán)及其展開(kāi)
１．人格權(quán)通過(guò)受尊重權(quán)加以確認(rèn)
在民法上將人格權(quán)利化的難點(diǎn)在于人格特有的倫理化品格。由此，人們提出，人格或其要素本身不可權(quán)利客體化，因此也就無(wú)法成立實(shí)證化權(quán)利，否則會(huì)導(dǎo)致許多倫理困境，如人格物化、自殺正當(dāng)化等。
德國(guó)法學(xué)家薩維尼就明確從缺乏客體基礎(chǔ)的角度，否定人格或其要素可以權(quán)利實(shí)證化。他說(shuō)：“這種觀點(diǎn)的邏輯一致的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自殺權(quán)利的承認(rèn)�！盵9]在這種前見(jiàn)下，如果仍然堅(jiān)持將人格權(quán)實(shí)證化，就不能不形成一些扭曲的觀點(diǎn)，如將人格視為與權(quán)利并行的一種“秩序”，形成“權(quán)利－秩序”二元論，或者將人格視為一種“利益”，形成“權(quán)利－利益”二元論。[10]但是，這些思想說(shuō)到底是受一種固定化的權(quán)利構(gòu)造思維所影響，這種構(gòu)造思維來(lái)自物權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利觀，權(quán)利在技術(shù)構(gòu)造上一般以物權(quán)為典型，被理解為“主體－客體”關(guān)系模式。事實(shí)上，權(quán)利概念本身可以是開(kāi)放的，未必要限于“主體－客體”模式。其實(shí)，早期在對(duì)物權(quán)（后來(lái)的物權(quán)）、對(duì)人權(quán)（后來(lái)的債權(quán)）的簡(jiǎn)單區(qū)分中，人們就注意到，對(duì)人權(quán)權(quán)能所指向的“特定行為”因具有請(qǐng)求的特點(diǎn)而很難說(shuō)是一種客體化了的事物。[11]至于后來(lái)通過(guò)權(quán)能分類的發(fā)展而出現(xiàn)的形成權(quán)則更與客體問(wèn)題疏遠(yuǎn)起來(lái)，成為一種單純的作用方式。
對(duì)于人格權(quán)的民法確認(rèn)，重要的是為人格交往和人格保護(hù)提供一種與人格倫理化品質(zhì)相當(dāng)?shù)膶?shí)證形式。這樣，轉(zhuǎn)換以支配權(quán)為原型的權(quán)利觀就極為必要。于是，受尊重權(quán)的構(gòu)造形式就成為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨如是說(shuō)：“人身權(quán)不是支配權(quán)……人身權(quán)根據(jù)它的實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利�！盵12]無(wú)論是１９０７年《瑞士民法典》還是１９９１年《魁北克民法典》和１９９４年《法國(guó)民法典》修正，都是從轉(zhuǎn)換權(quán)利觀的角度通過(guò)構(gòu)造受尊重權(quán)的方式，[13]來(lái)正面確立人格權(quán)制度，以調(diào)整倫理化的人格交往關(guān)系。除外在人格權(quán)如姓名權(quán)之外，這些民法典無(wú)論是對(duì)一般人格權(quán)還是特殊人格權(quán)均是以這種受尊重權(quán)方式加以確認(rèn)的。
人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)，其規(guī)定方式通常如下：首先正面確立自然人享有何種人格受尊重的權(quán)利；然后規(guī)定其排除效力，具體可體現(xiàn)為若干并列或不同層次的禁止行為，如１９９４年《法國(guó)民法典》修正后之第１６－１條。當(dāng)然，立法也可以采取更簡(jiǎn)潔的方式，直接規(guī)定何種人格不受侵犯，或者對(duì)何種人格造成侵害或損害的行為受到禁止，同時(shí)還可以一并將特殊保護(hù)方法加以規(guī)定。前者如《瑞士民法典》第２８條之規(guī)定，后者如《意大利民法典》第５條之規(guī)定。
《民法通則》關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到這種理論自覺(jué)的高度，往往是從宣稱“公民享有”某種特殊人格權(quán)入手，如第９８條之規(guī)定。不過(guò)，在條文具體展開(kāi)時(shí)，《民法通則》有關(guān)規(guī)定最后還是不可避免地陷入“主體－客體”關(guān)系模式，從排除效力入手對(duì)禁止行為作了規(guī)定。
２．人格權(quán)立法的內(nèi)容構(gòu)成
民法以權(quán)利確認(rèn)的方式規(guī)定人格權(quán)時(shí)應(yīng)規(guī)定哪些內(nèi)容呢？這與是否應(yīng)確認(rèn)人格權(quán)的問(wèn)題是一體的，最終體現(xiàn)為由立法者期望達(dá)成的制度功能來(lái)決定，因此存在一個(gè)追求立法功能與確定制度形式范疇的相互配合關(guān)系。
具體而言，人格權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成應(yīng)從以下方面著手：（１）從目前的人格交往和人格保護(hù)基礎(chǔ)應(yīng)具有開(kāi)放性來(lái)看，應(yīng)該有關(guān)于人格尊重的框架性規(guī)定，即確立關(guān)于人格受尊重或保護(hù)的一般規(guī)范，相當(dāng)于確立“一般人格權(quán)”，同時(shí)規(guī)定人格權(quán)一般保護(hù)方法。[14]如此可避免掛一漏萬(wàn)，有助于開(kāi)放地指引司法實(shí)踐。（２）對(duì)人格交往實(shí)踐中已經(jīng)特別化了的應(yīng)當(dāng)加以明確受尊重界限的那些內(nèi)在人格權(quán)逐個(gè)規(guī)定。這些人格權(quán)既有涉及身體、生命、健康、自由、性自主（也可一并合稱為身體完整）等物質(zhì)性人格權(quán)，也有涉及名譽(yù)、隱私、信用等精神性人格權(quán)。其規(guī)定方式均應(yīng)體現(xiàn)為受尊重以及由此產(chǎn)生的排除效力的表述，如《魁北克民法典》第１０條之規(guī)定。這些條文應(yīng)該同時(shí)規(guī)定特別人格權(quán)的排除效力（禁止行為）和具體保護(hù)方法。（３）應(yīng)該對(duì)人格實(shí)踐中的某些極為特殊或者關(guān)系極為復(fù)雜的情形作針對(duì)性的延伸、細(xì)化規(guī)定，特別是針對(duì)新時(shí)期高科技應(yīng)用、復(fù)雜社會(huì)管理帶來(lái)的特殊人格關(guān)系問(wèn)題給予詳盡規(guī)定，以滿足社會(huì)實(shí)踐之需求。例如，在涉及醫(yī)療、器官移植、人體捐贈(zèng)、生物實(shí)驗(yàn)、遺傳檢查和鑒別、代孕、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等活動(dòng)時(shí)對(duì)身體完整權(quán)的特殊性問(wèn)題予以立法應(yīng)對(duì)，借鑒《法國(guó)民法典》第１６－３條至第１６－１３條、《魁北克民法典》第１１條至第３１條的規(guī)定。（４）應(yīng)對(duì)死后人格保護(hù)特別是死后身體的尊重作出規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第１６－１條和《魁北克民法典》第４２條至第４９條。（５）應(yīng)對(duì)那些外在人格權(quán)如姓名權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)等加以規(guī)定。這些具體人格與人格本體有一定的分離空間，甚至有商品化價(jià)值，因此可以在一定程度客體化。（６）立法至少還應(yīng)該對(duì)人格、自由等的禁止讓與、放棄、限制等做出原則性規(guī)定。
四、人格權(quán)的立法體例：是否單獨(dú)成編
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
