[ 范曉宇 ]——(2012-4-16) / 已閱12220次
專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊捌渑e證責(zé)任
--以《侵權(quán)責(zé)任法》為切入點(diǎn)
關(guān)鍵詞: 專利侵權(quán)賠償 要件 舉證責(zé)任
內(nèi)容提要: 專利侵權(quán)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)的焦點(diǎn)和難點(diǎn)之一，專利侵權(quán)損害賠償訴訟舉證責(zé)任的整體研究并不多見。要產(chǎn)生專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，至少須滿足侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵害專利權(quán)的事實(shí)、損害事實(shí)、因果關(guān)系四個(gè)要件。在舉證責(zé)任分配上，原告應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)設(shè)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任，而被告對權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利受制規(guī)范的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)各構(gòu)成要件事實(shí)的證明，應(yīng)根據(jù)專利權(quán)及專利侵權(quán)的特點(diǎn)，依據(jù)《專利法》等實(shí)體法的規(guī)定具體確定。
在民事實(shí)體法領(lǐng)域，實(shí)體法規(guī)范既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范，因此，舉證責(zé)任分配及要件事實(shí)理論已愈來愈受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。[1]審判實(shí)務(wù)中，證明責(zé)任的分配對于判決結(jié)論所構(gòu)成的影響毋庸置疑。具體到專利侵權(quán)領(lǐng)域，證明責(zé)任的分配成為訴訟爭點(diǎn)的典型案件也日益增多，[2]學(xué)界也多有研究。但目前的研究多集中于新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配，[3]對于專利侵權(quán)損害賠償訴訟舉證責(zé)任的整體研究并不多見。雖然也有人對專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任作了一定的研究，[4]但其研究較為簡略。而且，隨著《專利法》的多次修改、《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺以及相關(guān)司法解釋的跟進(jìn)，結(jié)合立法及司法實(shí)踐的變化對此作出深入研究已日顯必要。
一、專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件之剖析
《專利法》第七章“專利權(quán)的保護(hù)”中并沒有像《著作權(quán)法》第47條一樣具體列舉侵權(quán)行為的類型和法律效果，并未對專利侵權(quán)責(zé)任及損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件作出規(guī)定�！秾＠ā分皇窃诘�60條規(guī)定“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。該條只是規(guī)定了專利侵權(quán)的定義，并未對專利侵權(quán)的法律效果做出完整規(guī)定，屬于不完全性規(guī)范。[5]因此，只能利用一般法與特別法關(guān)系的法理，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般條款作出解讀，對其加以補(bǔ)充解釋。其中，2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》是最為重要的法律規(guī)范之一。[6]
《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條第2款規(guī)定的“民事權(quán)益”中明確列舉了“專利權(quán)”。據(jù)此，專利侵權(quán)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的涵蓋范圍。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條分別規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。依《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任要求法定，要對某一案件適用無過錯(cuò)責(zé)任，必須是《侵權(quán)責(zé)任法》或者單行法明確規(guī)定該類案件不以過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件。[7]綜觀《專利法》，并未有規(guī)范規(guī)定專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，據(jù)此，專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任當(dāng)為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任。[8]
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)此，過錯(cuò)推定亦要求法定。《專利法》也沒有如同《日本專利法》第103條一樣規(guī)定過錯(cuò)推定，[9]因此也不能認(rèn)為專利侵權(quán)損害賠償中的過錯(cuò)要件實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！苯Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，專利侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備過錯(cuò)、權(quán)益侵害(侵權(quán)行為)、過錯(cuò)與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系。無論是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款還是《民法通則》第106條第2款，都沒有涉及損害要件，這主要是照顧到我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的“侵權(quán)責(zé)任”還包括了停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，損害要件規(guī)定在第16條、第19條和第22條等條文中。[10]《專利法》第65條規(guī)定的“侵權(quán)賠償數(shù)額確定”，也在一定程度上涉及了損害這一要件。
結(jié)合上述分析，要產(chǎn)生專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，至少須滿足以下要件:(1)侵權(quán)人的過錯(cuò);(2)侵害專利權(quán)的事實(shí)(即，未經(jīng)許可實(shí)施專利;《專利法》第11條、第60條);(3)損害事實(shí);(4)因果關(guān)系。須指出的是，關(guān)于因果關(guān)系，由于《民法通則》第106條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條都未涉及損害的問題，因此，該因果關(guān)系究竟指過錯(cuò)與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系還是僅指侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，條文本身并不明確。[11]學(xué)說上一般認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系要件，指的是損害事實(shí)與侵權(quán)行為(加害行為)之間的因果關(guān)系。[12]
當(dāng)然，被訴侵權(quán)人也擁有各種抗辯的可能。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章及《專利法》都作了相關(guān)規(guī)定。歸納起來主要有以下幾類抗辯:(1)專利權(quán)終止的抗辯(《專利法》第五章);(2)合法性抗辯(主要包括許可實(shí)施、強(qiáng)制許可實(shí)施、《專利法》第69條規(guī)定的不視為侵權(quán)之情形、《專利法》第70條規(guī)定的合法產(chǎn)品來源抗辯等);(3)保護(hù)范圍抗辯(《專利法》第59條);(4)現(xiàn)有技術(shù)抗辯(《專利法》第62條);(5)專利無效抗辯(《專利法》第47條);(6)方法不同的抗辯(《專利法》第61條);(7)訴訟時(shí)效抗辯(《專利法》第68條)。
二、專利侵權(quán)損害賠償各要件事實(shí)之舉證責(zé)任
上述要件及抗辯事由的證明責(zé)任[13]如何分配，關(guān)涉專利權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)和訴訟各方利益的衡平問題。[14]該問題的澄清，對實(shí)體法的適用構(gòu)成重要的影響，具有廣泛的現(xiàn)實(shí)意義。
按照舉證責(zé)任分配所適用的一般性原則，即“有利性原則”，每個(gè)當(dāng)事人都須為對自己有利的法律規(guī)范的要件事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。因此，原告應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)設(shè)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任，而被告對權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利受制規(guī)范的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。[15]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“證據(jù)規(guī)定”)第2條也規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！币罁�(jù)該基本原理，結(jié)合《專利法》、《證據(jù)規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，專利侵權(quán)損害賠償各要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)做如下分配:
(一)過錯(cuò)要件事實(shí)的舉證責(zé)任
如前所述，我國的專利侵權(quán)損害賠償，并未采納過錯(cuò)推定，因此，該要件原則上應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人舉證證明。但是，由于作為專利權(quán)對象的發(fā)明等，多為技術(shù)信息，專利權(quán)人無法像通常的有體物所有權(quán)一樣實(shí)施占有等物理管理，專利權(quán)受侵害時(shí)要證明侵權(quán)人的過失相當(dāng)困難。不僅如此，專利權(quán)的存在及其內(nèi)容，都可以通過專利公開制度獲得，而實(shí)施專利的人多為相關(guān)領(lǐng)域的專家。因此，為救濟(jì)專利權(quán)人，日本等國家直接規(guī)定其為過錯(cuò)推定，推定侵權(quán)人存在過錯(cuò)。[16]考慮到專利權(quán)及專利侵權(quán)的特點(diǎn)，我國亦可以在將來的法律中明確專利侵權(quán)的過錯(cuò)推定。因《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定了過錯(cuò)推定應(yīng)遵循法定原則，目前要在專利侵權(quán)中采納過錯(cuò)推定的證明責(zé)任分配原則，具有極大的法律障礙。從目前的規(guī)范依據(jù)來看，可以適當(dāng)擴(kuò)張《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定的精神，在具體案件中根據(jù)案情酌情考慮舉證責(zé)任倒置。即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。
(二)專利權(quán)侵害事實(shí)要件的舉證責(zé)任
此即未經(jīng)許可實(shí)施專利這一事實(shí)的證明責(zé)任問題。原則上，該要件也應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人舉證證明。但因“未經(jīng)許可”屬于消極要件事實(shí)，理論上言，專利權(quán)人難以提出“無”之證據(jù)，故其無須舉證;若他方當(dāng)事人以“有”為抗辯，即以“存在許可”為抗辯，則應(yīng)視為積極事實(shí)之主張，而使其負(fù)舉證責(zé)任。[17]因此，專利權(quán)人就該事實(shí)要件的舉證，主要包括兩方面的內(nèi)容:一是舉證證明自己為專利權(quán)人;二是舉證證明對方實(shí)施專利的行為侵害了專利權(quán)。
要證明自己為專利權(quán)人，需要證明就特定的發(fā)明存在專利、其專利權(quán)人為原告自己。通�？梢砸詫＠跈�(quán)證書等加以證明。另外，因最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《專利若干問題解釋》)第1條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求……確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”，因此，專利權(quán)人還負(fù)有證明其權(quán)利要求的證明責(zé)任。
舉證證明對方實(shí)施專利。《專利法》第11條規(guī)定了“不得實(shí)施其專利”的含義，即“不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、適用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品�！本痛说仁聦�(shí)，專利權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任，即證明被告的某一行為符合該條規(guī)定的實(shí)施行為。以產(chǎn)品方面為例，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告實(shí)施了某產(chǎn)品的制造、銷售等行為，該產(chǎn)品落入所爭議的專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。若嚴(yán)格按照《專利法》第11條的規(guī)定，專利權(quán)人還負(fù)有證明對方以“以生產(chǎn)經(jīng)營目的”實(shí)施專利。對此，有學(xué)者也提出，非以生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施專利，在專利侵權(quán)案件中屬于例外情形，證明責(zé)任的合理分配應(yīng)當(dāng)是將其作為違法阻卻事由對待，即作為權(quán)利發(fā)生障礙事由對待，由侵權(quán)人來證明其實(shí)施行為非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，這樣更符合社會(huì)生活的實(shí)際。[18]
舉證證明對方的實(shí)施行為侵害了其專利權(quán)。根據(jù)《專利若干問題解釋》第7條的規(guī)定，要判定是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。該要件事實(shí)，屬于創(chuàng)設(shè)專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)規(guī)范上的積極要件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然，若侵權(quán)人抗辯，則應(yīng)當(dāng)由其證明未落入保護(hù)范圍。
當(dāng)然，關(guān)于新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利，《專利法》第61條作了特別規(guī)定。其中，新產(chǎn)品制造方法的專利侵權(quán)糾紛，第61條第1款吸收《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定，規(guī)定了證明責(zé)任倒置。該款規(guī)定:“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明�！边@也符合TRIPs協(xié)議的最低要求。但是，該條規(guī)定的證明責(zé)任倒置，也只是部分要件事實(shí)的證明責(zé)任倒置，而且設(shè)有前置條件。據(jù)該款規(guī)定，要令侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先證明兩點(diǎn):(1)利用該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品為新產(chǎn)品;(2)被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與該新產(chǎn)品為同樣的產(chǎn)品。當(dāng)然，因“新產(chǎn)品”的界定存在爭議，專利權(quán)人要證明其產(chǎn)品為新產(chǎn)品存在相當(dāng)大的難度，因此有學(xué)者建議我國修改法律時(shí)采納美國等國家的立法思路，直接采用TRIPs34條1(b)的規(guī)定。[19]
(三)損害事實(shí)要件及因果關(guān)系要件事實(shí)的舉證責(zé)任
損害數(shù)額的確定，與損害事實(shí)和因果關(guān)系相關(guān)。前者涉及損害事實(shí)及其評價(jià)，后者涉及相當(dāng)因果關(guān)系等損害賠償范圍理論。因此，此處一并討論。依侵權(quán)責(zé)任的一般原理，原則上，損害事實(shí)和因果關(guān)系都應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。但因?qū)＠謾?quán)損害數(shù)額的確定，具有其特殊性，《專利法》第65條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定。依該條規(guī)定，損失額的確定有四種方法:(1)實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn);(2)獲利標(biāo)準(zhǔn);(3)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);(4)法院酌定標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)，即按照權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失確定。若原告請求按照實(shí)際損失賠償，應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)設(shè)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)舉證證明:(1)實(shí)際損失;(2)所受損失因被侵權(quán)而引起，即侵權(quán)與損失之間具有因果關(guān)系。也就是說，要證明與侵權(quán)行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系的損害賠償范圍究竟為何。
總共2頁 1 [2]
下一頁
