[ 王利明 ]——(2012-4-18) / 已閱7935次
侵權(quán)責(zé)任法是規(guī)定侵權(quán)行為及其法律責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。我國侵權(quán)責(zé)任法作為私權(quán)保障法,是通過對受到侵害的民事權(quán)益提供救濟(jì)的方法來保障私權(quán)的,也正是通過保障私權(quán)來奠定法治的基礎(chǔ)
要發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)和預(yù)防作用,就要從多元救濟(jì)機(jī)制角度把握侵權(quán)責(zé)任概念,從多元歸責(zé)原則體系理解侵權(quán)責(zé)任法,從過錯責(zé)任的一般條款、多種責(zé)任形式及多種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)把握侵權(quán)責(zé)任
□王利明
侵權(quán)責(zé)任法是規(guī)定侵權(quán)行為及其法律責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。我國侵權(quán)責(zé)任法作為私權(quán)保障法,是通過對受到侵害的民事權(quán)益提供救濟(jì)的方法來保障私權(quán)的,也正是通過保障私權(quán)來奠定法治的基礎(chǔ)。侵權(quán)法的主要功能就是要發(fā)揮救濟(jì)和預(yù)防的作用。圍繞侵權(quán)法的救濟(jì)目的,筆者提出以下幾點看法:
從多元救濟(jì)機(jī)制角度把握侵權(quán)責(zé)任概念
現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會,風(fēng)險無處不在,且具有不可預(yù)測性,風(fēng)險發(fā)生后如何對受害人提供救濟(jì),這是當(dāng)代社會所要面臨的也是必須要解決的問題,侵權(quán)法主要承擔(dān)救濟(jì)功能,但這種救濟(jì)是有限的,我們在肯定侵權(quán)法救濟(jì)的作用的同時,也必須要看到,侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)是有一些缺陷的,要充分全面救濟(jì)受害人,必須要將侵權(quán)的救濟(jì)和責(zé)任保險、社會救助這兩種救助方式結(jié)合起來,形成綜合的救濟(jì)體制,這樣一種綜合救濟(jì)機(jī)制的形成和發(fā)展,可以說是侵權(quán)法代表了它未來的發(fā)展方向,也代表了法治文明進(jìn)步的一個方向。
筆者建議,要準(zhǔn)確把握侵權(quán)責(zé)任的概念,一定要把它放在綜合救濟(jì)機(jī)制下來考慮,在很多情況下,我們在確定責(zé)任的時候,如果能從責(zé)任保險或者從社會救助上可以獲得一定的救助的話,那么就盡可能尋求這種救濟(jì),這樣就可以減緩或者減輕侵權(quán)賠償?shù)膲毫Α?br>
從多元歸責(zé)原則體系理解侵權(quán)責(zé)任法
傳統(tǒng)大陸法系民法典在侵權(quán)法當(dāng)中主要規(guī)定的是過錯責(zé)任,有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任都是在民法典之外通過特別法規(guī)定的。但我們侵權(quán)責(zé)任法的一個重要特點就是構(gòu)建多元歸責(zé)體系,這個體系是由過錯責(zé)任為一般原則,以過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任作為特殊的歸責(zé)原則所構(gòu)成的體系。我們討論每一個具體的侵權(quán)責(zé)任,一定要把它和具體的歸責(zé)原則結(jié)合起來才有意義,才能夠正確地適用法律,認(rèn)定責(zé)任。也就是說,不同的歸責(zé)原則下,在適用范圍、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都有不同。
另外,我們要把握整體侵權(quán)法的體系,也必須要從把握整個原則性著手,我們的侵權(quán)法都是在三大歸責(zé)原則基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的,所以只有把握了整個歸責(zé)原則體系,才可以理解我們的侵權(quán)法的體系。
從過錯責(zé)任的一般條款理解侵權(quán)責(zé)任
在這里,筆者想就法學(xué)界一直在爭論的違法性是不是責(zé)任構(gòu)成要件的問題,談一點個人看法。大家可以看到我們的第6條第1款里面適用的是因為過錯侵害他人民事權(quán)益,沒有提到“違法”這兩個字,筆者認(rèn)為在一般侵權(quán)行為里面,過錯實際上已經(jīng)吸收了違法,在某些情況下,如果法律明確規(guī)定了行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),而行為人沒有履行該義務(wù),則可以說,其行為已經(jīng)構(gòu)成違法,構(gòu)成侵權(quán)行為。
但是在大量情況下法律并沒有規(guī)定作為的義務(wù)。但只要行為人有過錯就要承擔(dān)責(zé)任,所以不能一定用違法行為來檢驗每一個侵權(quán)事實是否成立,如果這樣理解就不符合侵權(quán)責(zé)任法第1條的規(guī)定,違法性在一般侵權(quán)里面不能作為責(zé)任構(gòu)成要件,否則大量的侵權(quán)案件要求受害人去證明違法行為的存在,無異于給受害人的救助設(shè)置了層層障礙,也不符合其侵權(quán)法的救助功能。
大家可以看到,第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形中,免責(zé)事由不是否定違法性阻確事由,是否免責(zé)不涉及違法的問題,只要行為人能夠證明沒有過錯也可以免除和減輕其責(zé)任。
所以我認(rèn)為在侵權(quán)法中,過錯可以吸收違法,不必要將違法性單獨作為一個要件突出出來。法官在判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的時候,根本不必要考慮行為人的行為是否違法,只要有過錯就要負(fù)責(zé)。
從多種責(zé)任形式理解侵權(quán)責(zé)任
筆者認(rèn)為,我國侵權(quán)責(zé)任法至少有十種責(zé)任形式,因此不能把侵權(quán)法僅僅只是稱為賠償法,也不能把侵權(quán)責(zé)任簡單地稱為損害賠償之債,由于我國侵權(quán)責(zé)任法采用了多種責(zé)任形式,所以在確立責(zé)任時,應(yīng)當(dāng)注意如下幾點:
一是注意和物權(quán)法等法律中規(guī)定的責(zé)任相銜接,因為像停止侵害、排除妨害、返還財產(chǎn)等規(guī)定,在物權(quán)法中也有規(guī)定,所以如果侵害某人的財產(chǎn)權(quán),受害人既可以根據(jù)物權(quán)法主張權(quán)利,也可以根據(jù)侵權(quán)法主張權(quán)利,此時我認(rèn)為已經(jīng)形成了物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的競合現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)由受害人進(jìn)行選擇。
二是在符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件的情況下,如果受害人要主張某種具體的責(zé)任形式,例如要停止侵害或賠償精神損失,還要進(jìn)一步確定是否符合這些具體責(zé)任形式的構(gòu)成要件,比如說侵權(quán)責(zé)任法第21條就針對停止侵害、排除妨害、消除危險的責(zé)任形式規(guī)定了具體特殊的構(gòu)成要件,侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)精神損害賠償規(guī)定了具體的要件,所以法官還要具體考察這些構(gòu)成要件,我們必須在確認(rèn)具體責(zé)任的時候,與這些特殊的規(guī)定結(jié)合起來,才能決定請求的責(zé)任形式是否成立。
從多種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)把握侵權(quán)責(zé)任
在我們侵權(quán)責(zé)任法里面關(guān)于不真正連帶責(zé)任有四種規(guī)定,這就是第59條關(guān)于輸血感染由醫(yī)院和血液提供者承擔(dān)責(zé)任,第68條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任下第三人造成污染的責(zé)任,第83條關(guān)于飼養(yǎng)動物第三人承擔(dān)責(zé)任以及第43條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任情況下產(chǎn)品者和銷售者要承擔(dān)責(zé)任,這四條常常被誤解為連帶責(zé)任。
筆者認(rèn)為不是連帶責(zé)任,而是不真正連帶,它是指數(shù)個責(zé)任人基于不同的原因而依法對同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后,有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。例如在產(chǎn)品責(zé)任中,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷在致人損害之后,產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者都要承擔(dān)責(zé)任,這并不是說他們之間要承擔(dān)連帶責(zé)任,只是意味著受害人可以告生產(chǎn)者也可以告銷售者,但并不意味著一旦告了以后這兩者就要承擔(dān)連帶責(zé)任,如果查明系哪一方的責(zé)任那就可以直接由該方承擔(dān)責(zé)任,直接排除連帶責(zé)任。
在一般情況下不存在終局責(zé)任者的,也不可能使某一個責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后向其他責(zé)任人追償。特別是連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任部分,只能就超出部分向其他人追償,而不存在向終局責(zé)任者全部追償?shù)膯栴},但在不真正連帶責(zé)任情況下都一定要有一個終局責(zé)任者,比如說生產(chǎn)者造成了產(chǎn)品缺陷,引起損害,那么生產(chǎn)者是終局責(zé)任者,消費者起訴銷售者之后,銷售者承擔(dān)全部責(zé)任之后,可以向生產(chǎn)者全部追償,由生產(chǎn)者全部承擔(dān)責(zé)任。
對這幾種責(zé)任形態(tài),如果原告只起訴一方當(dāng)事人,這時候如何處理?我覺得在這種情況下,如果被告沒有指明系第三人造成損害,那么法院可以直接判他全部承擔(dān)責(zé)任,如果提出有第三人是真正的責(zé)任人,法院應(yīng)當(dāng)把第三人追加進(jìn)來一并審理,如果查明確實因第三人原因造成的損害,可以直接判令由第三人承擔(dān)責(zé)任,這時候?qū)嶋H已經(jīng)不再存在全部追償?shù)膯栴}了,而是一次性判令真正責(zé)任人的承擔(dān)責(zé)任,因此,我覺得這幾種責(zé)任與一般連帶責(zé)任是不同的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
