[ 張生貴 ]——(2012-4-22) / 已閱6213次
【要點提示】
公有住房依照國務(wù)院房改政策，由承租人回購后，因家庭成員之爭，產(chǎn)權(quán)人訴求同住人騰房，有的法院以物權(quán)法為裁判依據(jù)，支持產(chǎn)權(quán)人的訴求，有的法院以憲法性原則及民法通則第五條、合同法第八條等總則性條款為裁判前提，駁回產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求。由于缺乏統(tǒng)一的裁判依據(jù)，造成同案不同判的現(xiàn)象，如何研判此類案件的司法審判思路，長期代理公房糾紛的律師通過細(xì)辯法理，從法律基本原則的高度給出答案。
【基本案情】
上訴人劉某某與被上訴人潘某某系家庭親屬關(guān)系，潘某某是劉某某的繼母，2011年劉父去世后，潘某某起訴要求劉某某騰房，2012年4月15日，北京某區(qū)法院以1044號民事判決，判令劉某一家人騰房，其中還有劉某未成年的女兒，一審以民事訴訟法第六十四條規(guī)定為裁判依據(jù)，認(rèn)為劉某某未能提交充分證據(jù)。劉某以該判決對基本事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，裁判結(jié)果違背憲法基本原則為由提出上訴。請求依法撤銷第1044號民事判決第一項內(nèi)容，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
【法理析辯】
一、原審對基本事實認(rèn)定錯誤，關(guān)于“未提交充分證據(jù)”的裁理錯誤：
訟爭房屋最初系上訴人劉某某父親單位分配的公有住房，上訴人劉某某1990年居住訴爭房屋，劉某某的女兒一出生就住在上述房屋內(nèi)，一家人持續(xù)居住至今，對上述房屋享有居住權(quán)。上訴人的戶籍在此房，在本市內(nèi)沒有其他住房，無固定收入，無力購置房產(chǎn)，不具備騰房條件。
涉案房屋房改時，上訴人出資購買，雖然產(chǎn)權(quán)登記在被上訴人名下，但上訴人享有法定權(quán)利，原審以“未提交充分證據(jù)”為由判決騰房，違背憲法基本原則。（2012）民初字第1044號民事判決遺漏上述重要事實、裁判結(jié)果違背法律，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條（二）（三）項規(guī)定，應(yīng)予撤銷改判，上訴人及未成年女兒對中關(guān)村房屋享有法定居住權(quán)，被上訴人的騰房主張侵害了未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)予駁回。
二、原審適用法律錯誤，價值理念判斷欠妥：
上訴人劉某某系公有住房的合法居住人，上訴人劉某某的女兒系未成年女兒，由劉某某撫養(yǎng)并監(jiān)護，原審裁判未成年人搬出監(jiān)護人的房屋，冒天下之大不韙，居住權(quán)是保障家人基本生存需要，原審判決結(jié)果無視社會效果，原審以《民事訴訟法》第六十四條為裁判性依據(jù)否決上訴人的居住權(quán)抗辯，明顯有違審判思路，隱含支持所有權(quán)人的騰房主張，這是極為錯誤的，違背“以人為本”的基本司法底限及保障人權(quán)的憲法根本原則。
長期居住取得共居人資格：上訴人長期居住在涉案房屋內(nèi)，1999年房改時被上訴人取得所有權(quán)，但上訴人承擔(dān)管理維護的基本義務(wù)。此房系上訴人劉某某父親的單位分配的公有住房，依據(jù)《北京市公房管理規(guī)定》，上訴人是與公房承租人共同居住的家庭成員，系合法共居住人。
2、公有住房性質(zhì)上是國家分配的一種福利：公正妥善的裁處房改房產(chǎn)權(quán)人與共居人之間的爭議，必須以國務(wù)院房改配套政策為大前提，《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（十八）規(guī)定，職工按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公有住房，每個家庭只能享受一次，購房的數(shù)量必須嚴(yán)格按照國家和各級人民政府規(guī)定的分配住房的控制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行�！侗本┦新毠べ徺I公有住宅樓房管理辦法》第3條、第4條規(guī)定，承租戶購買公有住宅樓房實行限量，購房人購買承租公房按家庭人口計算。足見國務(wù)院及北京市政府規(guī)定，公有住房的銷售對象是承租公房的整個家庭，并以家庭成員同意購買為前提，一個家庭只能享受一次，不是承租方個人獨有的權(quán)利。公有住房的出售對象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房買賣，公有住房的購房主體是城市承租公有住房的家庭成員，帶有很強的政策性，這是公有住房的福利性決定的。
房改目的是建立以中低收入家庭為對象、具有社會保障性質(zhì)的住房供應(yīng)體系，《決定》規(guī)定向中低收入職工家庭出售公有住房實行成本價，解決住房困難，保持社會穩(wěn)定和政治安定，減輕社會負(fù)擔(dān)，房改房一般住用五年后可依法進(jìn)入市場，在同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購買權(quán)、租用權(quán)，原售房單位已撤銷的，當(dāng)?shù)厝嗣裾慨a(chǎn)管理部門有優(yōu)先購買權(quán)、租用權(quán)。
原審機械地以“誰取得產(chǎn)權(quán)誰就有權(quán)根據(jù)自己的意愿攆走非產(chǎn)權(quán)人”的思維極其錯誤，與國務(wù)院房改政府及保障困難家庭居住條件若干規(guī)定相背離�！冻鞘泄凶》抗芾硪�(guī)定》第28條、《北京市人民政府關(guān)于城市公有房屋管理的若干規(guī)定》第12條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第119條的規(guī)定得到斷定。被上訴人的代理人辯稱房證寫誰名字，誰就有權(quán)讓他人騰房，這樣的說法于法有悖，原審堅持的裁判思路及價值判斷錯誤，應(yīng)予糾正。
3、北京高院對享有居住權(quán)的人不得判令騰房有明確的司法批復(fù)：
北京市高級人民法院民一庭對北京市第二中級人民法院民一庭請示的劉士奎與劉鴻宇、劉毅、王立紅財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案的答復(fù)（2003年9月2日）。你庭關(guān)于劉士奎與劉鴻宇、劉景、王立紅財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案如何使用法律的請示收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購買公有住房是國家分配給職工的一種社會福利，此種福利的享有人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。因此，在本案中，劉毅享有訴爭房屋的居住權(quán)，王立紅、劉鴻宇作為劉毅的配偶和子女與劉毅同住，亦屬該房屋的共居人，劉士奎無權(quán)要求劉毅等騰房。故對劉士奎請求劉毅騰房和補付此前的房屋使用費的請求可不予支持。
參照《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，共同居住人的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo，請二審法院依法認(rèn)定上訴人對現(xiàn)行居住的房屋享有居住權(quán)，被上訴人無權(quán)要求騰房。
4、同案應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵校簴|城區(qū)人民法院（2003）東民初字第182號民事判決裁判要旨：法院經(jīng)審理認(rèn)為段巍戶籍一直登記在訟爭房屋所在的19號，其經(jīng)王淑英同意自1997年搬回訟爭之房，此后長期在內(nèi)居住生活，與王淑英即房屋承租人形成了共居關(guān)系，對該房應(yīng)享有合法的居住權(quán)。故判決段巍對本市東城區(qū)板廠胡同19號王淑英承租的北房西數(shù)第二間享有合法居住權(quán)。北京市東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第00888號民事判決、北京市第二中級人民法院（2003）二中民終字第04272號民事裁定：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，公民的合法權(quán)益受法律保護，本案中，訟爭房雖由謝考進(jìn)承租，但謝會來、德榮麗作為謝考進(jìn)的共居人，對訟爭房享有居住權(quán)，現(xiàn)謝考進(jìn)讓謝會來、德榮麗搬離，對此共居人謝會來、德榮麗明確表示不同意，且二人在本市無其他住房，不具備騰房條件，故謝考進(jìn)要求謝會來、德榮麗騰房理由不足，本院不予支持，據(jù)此判決駁回謝考進(jìn)的訴訟請求，判決后謝考進(jìn)不服，持原訴請求及理由上訴到北京市第二中級人民法院，后撤回上訴。
類案的客觀事實表明，訴爭房由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房，被上訴人以較小的對價取得房屋產(chǎn)權(quán)，共同居住人劉某某、劉某某的女兒、劉某某家人不成為房屋的所有權(quán)人，但沒有明確放棄居住權(quán)，不能因此排斥上訴人及未成年女兒在房屋內(nèi)的居住權(quán)。
生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定尊重和保護公民的基本人權(quán)，劉某某、劉某某的女兒、劉某某家人的居住權(quán)應(yīng)受法律確認(rèn)和保護，被上訴人不讓上訴人居住房屋，事實上剝奪了其最基本的生存權(quán)。審判結(jié)果尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素，民事訴訟以解決糾紛，妥當(dāng)?shù)貙嵺`定分止?fàn)�、保障�?quán)益為目的，在個案中社會效果不能忽略，我們不能直視更多的人無家可歸而無動于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對此種形勢推波逐瀾。
三、原審裁判違背憲法關(guān)于尊重和保障基本人權(quán)的原則：
在處理房改房權(quán)屬糾紛案件中，同住人口是否對房屋具有共同居住的權(quán)利，破解這一難題主要看家庭成員關(guān)系、是否有騰房條件、共居時間長短等情況。被上訴人在取得公房時，除承租代表人外，同住人口作為分房時確定面積等因素的一個重要條件，或其他同住人口交納了房改款的，即使房屋產(chǎn)權(quán)證上未明確記載該同住人口為共有人，也可構(gòu)成共有或共居關(guān)系，涉案房屋由上訴人出資購買，房證雖然寫成被上訴人，但上訴人享有合法居住權(quán)。
“審判實踐中房改后的產(chǎn)權(quán)人起訴原共同承租人騰房的情況較多，法院裁判時一般不應(yīng)改變房屋居住現(xiàn)狀，在充分釋明和調(diào)解后，如原告堅持要求被告騰房，應(yīng)駁回原告的訴訟請求（摘自法官說法第85期2008年2月22日見報）”。轉(zhuǎn)載請注明出處著作權(quán)人。
好律師張生貴 13240422999
二0一二年四月二十一日
