[ 王竹 ]——(2012-4-24) / 已閱15372次
三、《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析
《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第8－14條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個(gè)方面：
�。ㄒ唬┕餐謾�(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉
第8－10條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對(duì)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與《民法通則》第130條的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)差別，為司法解釋對(duì)“主觀說”和“關(guān)聯(lián)共同說”的選擇，乃至學(xué)說上對(duì)“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。
第9條補(bǔ)充了《民法通則》未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之《民通意見》第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對(duì)象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合《民通意見》第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對(duì)于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來司法解釋予以明確。[18]
《侵權(quán)責(zé)任法》在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，[19]從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時(shí)有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過錯(cuò)。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任�！焙偷�75條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任�！笔莾煞N特殊的過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對(duì)連帶責(zé)任的適用予以明文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。
�。ǘ┓枪餐謾�(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇
《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對(duì)“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對(duì)于原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”（insufficient cause）和“充足原因”（sufficient cause）。[20]第11條對(duì)數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任�！卑凑諆蓚�(gè)充足原因與損害的相對(duì)發(fā)生時(shí)間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時(shí)發(fā)生并造成同一損害，而且每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害。典型案例是污染案：A、B兩個(gè)工廠同時(shí)排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，A、B兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。[21]比較法上各國(guó)幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。[22]第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，[23]傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競(jìng)合，如B偷盜A的物品而C將該物品損害，一般認(rèn)為B、C二人對(duì)A承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如A、B二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀C的房屋，但在B所縱大火延燒到C房屋之前，A所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。[24]有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。[25]主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于后一原因是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“充足原因”偶然競(jìng)合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。[26]為了避免這種困境，《歐洲侵權(quán)法原則》第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個(gè)行為，而其中每一行為都可以同時(shí)單獨(dú)地引起損害，則每個(gè)行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因。”《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡(jiǎn)潔的處理方案，筆者表示贊同。
《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是與第11條對(duì)應(yīng)的“數(shù)個(gè)單獨(dú)不充分原因偶然競(jìng)合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說，該條文的實(shí)際意義不大，因?yàn)槿绻环系?－10條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)任的最終責(zé)任份額確定條款。這實(shí)際上是采納了最早由《意大利民法典》第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢(shì)。[27]特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對(duì)于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。
�。ㄈ┻B帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國(guó)式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個(gè)相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償�！眲t是在對(duì)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提的學(xué)說爭(zhēng)議中，采納了“積極說”，也符合我國(guó)侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。[28]
四、《侵權(quán)責(zé)任法》特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析
�。ㄒ唬┨厥鈹�(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例
《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)于第三人過錯(cuò)都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對(duì)第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民法典一般是在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動(dòng)物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無實(shí)際意義，因?yàn)閾p害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對(duì)行為的違法性和過錯(cuò)要件進(jìn)行考察。對(duì)此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。
�。ǘ┭a(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍
侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計(jì)，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實(shí)際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時(shí)也降低了受害人的受償不能風(fēng)險(xiǎn)，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)作為義務(wù)的新需要。[29]《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！敝械膭趧�(wù)派遣單位的“過錯(cuò)”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條第2款對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三，教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第40條對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第7條第2款的規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�
�。ㄈ┎徽嬲B帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍
不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：[30]
第一類：數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。
產(chǎn)品缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的基礎(chǔ)上，通過條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。[31]第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。
建筑物缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償�！迸c該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”有異曲同工之妙。可見第86條第1款實(shí)際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實(shí)際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)《建筑法》第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償�！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來司法解釋予以明確。
第二類：危險(xiǎn)物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無過錯(cuò)責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對(duì)于追償有約定的，根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任。
第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。
應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無過錯(cuò)責(zé)任，而不適用于過錯(cuò)推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。
第三類：無過錯(cuò)責(zé)任人與過錯(cuò)第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過錯(cuò)第三人導(dǎo)致適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無過錯(cuò)責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無過錯(cuò)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定了如下三種情況：
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
