[ 李 珊 ]——(2012-4-26) / 已閱4307次
1996年11月，安徽高爐酒廠申請第1173132號商標(biāo)“六味池”（引證商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)有效期至2018年5月，核定使用在第33類白酒上。河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司于2002年1月申請注冊第3084432號商標(biāo)“六味地”（被異議商標(biāo)），指定使用在第33類果酒、燒酒等商品上。后高爐酒廠向國家商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局于2008年3月裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。高爐酒廠不服，向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)議審申請。2010年1月，商標(biāo)評審委員會認定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，遂作出第38086號裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
養(yǎng)生殿公司不服該裁定，向法院提起行政訴訟，認為商標(biāo)評審委員會曾于2004年作出第4556號復(fù)審決定書，認定養(yǎng)生殿公司申請注冊的“六味地”商標(biāo)予以初步審定并公告。現(xiàn)商標(biāo)評審委員會第38086號裁定與其之前作出的［2004］第4556號決定書相互矛盾，違反了“一事不再理”原則。
本案中，筆者認為：被異議商標(biāo)“六味地”的“地”與引證商標(biāo)“六味池”的“池”字體相近，在實際使用中消費者易將二者混淆。商標(biāo)評審委員會關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之認定應(yīng)予確認。商標(biāo)評審委員會就同一商標(biāo)作出兩次評審結(jié)論并不違反“一事不再理”原則，理由如下：
商標(biāo)法實施條例第三十五條規(guī)定：申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請；商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審規(guī)則第二十二條規(guī)定：違反商標(biāo)法實施條例第三十五條規(guī)定，對于商標(biāo)評審委員會已經(jīng)作出的裁定或者決定，以相同的事實和理由再次提出評審申請的，商標(biāo)評審委員會應(yīng)予以駁回。養(yǎng)生殿公司據(jù)此認為商標(biāo)評審委員會違反“一事不再理”原則。
對此，筆者認為，商標(biāo)評審案件包括駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭議和撤銷復(fù)審四類案件，上述案件評審程序是基于商標(biāo)授權(quán)或授權(quán)后的確權(quán)可能存在的不同情況，為充分保護不同權(quán)益主體的利益而設(shè)置的，四個程序相互平行且獨立。在此前提下，商標(biāo)法實施條例第三十五條之規(guī)定應(yīng)理解為同一個行政程序中對于申請人提出的評審申請進行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴展適用到兩個不同評審程序中，不同的申請主體提出評審申請的情形，否則有悖于設(shè)置現(xiàn)有四種商標(biāo)評審程序的宗旨及目的。本案中第38086號裁定系商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)異議復(fù)審程序中針對高爐酒廠的復(fù)審申請進行評審而作出的。而［2004］第4556號復(fù)審決定書是商標(biāo)評審委員會在駁回復(fù)審程序中針對養(yǎng)生殿公司的申請進行評審而作出的。上述兩案的啟動主體不同，評審程序不同，且評審程序中的當(dāng)事人及評審內(nèi)容亦有所區(qū)別，故商標(biāo)評審委員會受理高爐酒廠的復(fù)審申請未違反上述法律、規(guī)則之規(guī)定。
（作者單位：北京市高級人民法院）
