[ 聶建華 ]——(2012-5-4) / 已閱9589次
在論及法院、檢察院和公安機關的憲法關系時,學者通常比較關注憲法第135條的規(guī)定,即:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律�！倍鴮Φ�129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”沒有給予足夠的重視。
筆者認為,這兩個憲法條文體現(xiàn)了檢察機關既是國家的法律監(jiān)督機關又是刑事訴訟中的一個訴訟機關,檢察院履行法律監(jiān)督職能時,與法院和公安機關之間形成法律監(jiān)督關系；當其行使訴訟職能時,與法院和公安機關之間形成互相制約的關系。
法律監(jiān)督與三機關之間的訴訟制約是不同的,厘清兩者之間的區(qū)別有利于正確認識三機關的憲法關系,有利于三機關職權(quán)的科學、合理配置。
監(jiān)督與制約區(qū)別的法理分析
監(jiān)督與制約都是權(quán)力的控制和約束機制,但是兩者的控權(quán)機理不同。
一、監(jiān)督產(chǎn)生于授權(quán),而制約產(chǎn)生于分權(quán)或權(quán)力分工。一般來說,監(jiān)督以授權(quán)為前提。在我國檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)來源于憲法的授權(quán)。制約通常以分權(quán)或權(quán)力分工為前提,權(quán)力經(jīng)過分解后由不同的主體來行使,彼此形成一種掣肘、制衡的關系。
二、監(jiān)督呈縱向性、單向性特點,制約呈橫向性、多向性特點。監(jiān)督權(quán)的行使是監(jiān)督者對受監(jiān)督者行使權(quán)力正當性的監(jiān)察、督促,一般呈現(xiàn)出縱向性、單向性的特點,后者對前者沒有反向牽制權(quán)、控制權(quán)。制約反映的是權(quán)力之間的相互約束,一般呈現(xiàn)出橫向性、多向性特點。
三、監(jiān)督具有主動性,制約具有依賴性。監(jiān)督權(quán)以糾正被監(jiān)督者權(quán)力運行過程中的錯誤為目的,因此,在法律有明確授權(quán)的前提下,監(jiān)督權(quán)的行使具有主動性,即只要發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者權(quán)力運行中存在足以損害法律統(tǒng)一正確實施的錯誤,就可以啟動監(jiān)督程序,或督促,或匡正,或彈劾,而不受被監(jiān)督者的提請限制。而制約權(quán)的發(fā)生依賴于與同一體系相關權(quán)力之間的權(quán)能轉(zhuǎn)換和“激活”機制。
監(jiān)督與制約區(qū)別的規(guī)范分析
一、訴訟制約的體現(xiàn)。人民檢察院在行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、監(jiān)督刑罰執(zhí)行等職權(quán)過程中,與審判機關、監(jiān)獄機關、安全機關、公安機關等國家機關形成一定的制約關系。
首先,檢察機關和公安機關之間的互相制約主要體現(xiàn)在逮捕制度和審查起訴制度中。在這一對互相制約的關系中,公安機關和檢察機關雖同為指控犯罪的一方,但公安機關對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施和移送起訴的權(quán)力,受到檢察機關批準或不批準逮捕、審查決定起訴或不起訴權(quán)力的制約；檢察機關的上述權(quán)力也受到公安機關復議復核權(quán)的反向制約。
其次,檢察機關與審判機關的相互制約主要體現(xiàn)在刑事公訴案件中。在刑事公訴案件中,法院的審判范圍應當與起訴的范圍一致,不應超越起訴的范圍；檢察機關認為法院的裁判確有錯誤,可以提起抗訴。法院對檢察機關的制約包括:法院對檢察機關提起公訴的案件在審理后認為證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪的,可以作出無罪判決等等。
二、訴訟監(jiān)督關系的體現(xiàn)。三機關之間的訴訟監(jiān)督關系主要體現(xiàn)為人民檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督,其內(nèi)容主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。
第一,立案監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機關認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向檢察機關提出的,檢察機關應當要求公安機關說明不立案的理由。檢察機關認為公安機關不立案的理由不成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。
第二,偵查監(jiān)督。檢察機關主要是通過對公安機關的專門調(diào)查工作和適用強制措施活動中的違法情形發(fā)出《糾正違法通知書》,以及對構(gòu)成犯罪的公安人員的立案追究等方式,體現(xiàn)檢察法律監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的單向監(jiān)控和糾錯。
第三,審判監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第169條的規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見�！�
第四,執(zhí)行監(jiān)督。人民檢察院對法院、監(jiān)獄、公安機關看守所和派出所等刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動以及刑罰的變更是否合法進行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法情況,提出糾正意見。
正確認識監(jiān)督與制約的關系
檢察機關與人民法院和公安機關之間訴訟監(jiān)督和訴訟制約是兩種不同的法律關系,理論上和實踐中出現(xiàn)的只談制約而忽略監(jiān)督的傾向,容易導致監(jiān)督被制約所遮蔽甚至用制約代替監(jiān)督,再加上我國司法實踐中一直存在三機關流水式訴訟構(gòu)造“重配合、輕制約”、“重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)”的傾向,容易使法律的權(quán)威性可能被部門眼前利益的功利性所代替。憲法關于三機關之間權(quán)力行使約束和規(guī)范的規(guī)定也就流于形式,司法實踐中出現(xiàn)的許多冤假錯案,比如佘祥林、趙作海案等都是典型例證。因此,在某種程度上說,檢察機關的訴訟監(jiān)督比訴訟制約更迫切。強調(diào)對刑事訴訟的法律監(jiān)督,尤其要加強對公安機關的偵查監(jiān)督,充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督者的職能作用,憲法第129條和135條關于三機關關系的規(guī)定才能得以全面體現(xiàn)。但也要注意到,檢察機關法律監(jiān)督權(quán)的行使一定要符合司法和訴訟規(guī)律,特別是要維護法院的審判獨立和司法權(quán)威。與此同時,也要充分完善法院和公安機關對檢察院的制約機制,從而使三機關權(quán)力的配置、運行更加科學、合理。
