[ 向品 ]——(2012-7-10) / 已閱10428次
裁判要旨：行政行為同時(shí)存在重大且明顯違法情形時(shí)，應(yīng)認(rèn)定行為無(wú)效�！爸卮蟆笔侵笍男袨榈膬�(nèi)部要素來(lái)看，其行為錯(cuò)誤已經(jīng)達(dá)到了連信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則都無(wú)法為其進(jìn)行解釋的境地；“明顯”則指從行為的外觀要素而言，該行為的錯(cuò)誤一目了然，一般人都能很容易地分辨出來(lái)。本案中的民政登記行為即屬于重大且明顯違法的情形，且是受到相對(duì)人的欺騙而作出的，故而屬于無(wú)效的行政行為。
案情：原告李芳系第三人李燕之妹，1992年12月，原告因未達(dá)到法定婚齡而冒用李燕的名義與陶開(kāi)杰登記結(jié)婚。1998年7月29日，第三人李燕與楊萬(wàn)在被告處填寫(xiě)了《結(jié)婚登記申請(qǐng)書(shū)》，并提交了所在單位、村民委員會(huì)出具的婚姻狀況證明。李燕在填寫(xiě)前述表格及提交資料時(shí)，均冒用了李芳的姓名，只是使用了李燕本人的相片。被告工作人員在審查材料時(shí)未識(shí)別出和第三人楊萬(wàn)一同申請(qǐng)登記結(jié)婚的女子并非原告李芳本人，便給原告和第三人楊萬(wàn)辦理了結(jié)婚登記，并頒發(fā)了碚民結(jié)98字第603號(hào)結(jié)婚證。由于李芳、李燕相互冒用對(duì)方的名義登記結(jié)婚，造成了二人的戶口錯(cuò)位，原重慶市合川市公安局于2001年將二人的名字予以互換。2006年6月27日，李芳以李燕的名義與陶開(kāi)杰辦理了離婚登記。2010年4月1日，重慶市合川區(qū)公安局通過(guò)自查，對(duì)李芳、李燕互換的身份予以糾正，使得二人的身份情況回歸到正確狀態(tài)。原告李芳、第三人楊萬(wàn)、李燕與陶開(kāi)杰多次要求被告變更婚姻登記，2010年6月2日，在公安機(jī)關(guān)出具了李芳、李燕變更身份的證明和四人到場(chǎng)作出書(shū)面說(shuō)明的情況下，應(yīng)李燕、楊萬(wàn)的要求，被告為楊萬(wàn)和李燕換發(fā)了婚姻登記證。而在被告處的婚姻登記檔案里，李芳與楊萬(wàn)的婚姻登記材料仍然存在�，F(xiàn)原告起訴要求被告撤銷其于1998年7月29日辦理的結(jié)婚登記證書(shū)。
裁判：
重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告1998年7月29日為李芳、楊萬(wàn)辦理的婚姻登記行為是否合法有效？
本案的被訴行政行為發(fā)生于1998年，應(yīng)適用原《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年2月1日）的相關(guān)規(guī)定。該條例第九條規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚的，必須雙方親自到一方戶口所在地的婚姻登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)結(jié)婚登記：申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)持下列證件和證明：（一）戶口證明；（二）居民身份證；（三）所在單位、村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)出具的婚姻狀況證明�！趯�(shí)行婚前健康檢查的地方，申請(qǐng)結(jié)婚登記的當(dāng)事人，必須到指定的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)進(jìn)行婚前健康檢查，向婚姻登記管理機(jī)關(guān)提交婚前健康檢查證明�！钡谑粭l規(guī)定，“婚姻登記管理機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的結(jié)婚申請(qǐng)進(jìn)行審查，符合結(jié)婚條件的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)予以登記，發(fā)給結(jié)婚證�！�1998年7月29日，李燕冒用李芳的名字與楊萬(wàn)辦理了結(jié)婚登記，系李燕和楊萬(wàn)騙取婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚的行為，其應(yīng)對(duì)行為的后果負(fù)主要責(zé)任。但從被告作出該婚姻登記行政行為的實(shí)質(zhì)來(lái)看，由于系在李芳本人未到場(chǎng)的情況下以李芳的名義辦理了結(jié)婚登記，而結(jié)婚的實(shí)際主體并非李芳，故該婚姻登記的內(nèi)容存在明顯違法，應(yīng)屬于無(wú)效的婚姻登記行政行為，無(wú)效的行政行為自始無(wú)效。本案涉及到的另一個(gè)問(wèn)題是原告的起訴是否超過(guò)了起訴期限？起訴期限只適用于有效行政行為，無(wú)效行政行為則不受起訴期限限制。所以，由于被告作出的結(jié)婚登記屬于無(wú)效行政行為，本案原告李芳的起訴應(yīng)不受起訴期限的限制。法院判決：確認(rèn)被告重慶市北碚區(qū)民政局于1998年7月29日為李芳和楊萬(wàn)辦理結(jié)婚登記并頒發(fā)結(jié)婚證的行政行為無(wú)效。
宣判后，三方當(dāng)事人均未提起上訴，本案已發(fā)生法律效力。
分析：
本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但是應(yīng)適用何種裁判形式成為案件的難點(diǎn)。經(jīng)合議庭合議，形成以下兩種分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為原告起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)裁定駁回起訴。但就民政登記行為的性質(zhì)而言，應(yīng)屬可撤銷的行政行為。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出撤銷判決，應(yīng)當(dāng)具備下列情形之一：（1）主要證據(jù)不足；（2）適用法律法規(guī)錯(cuò)誤；（3）違反法定程序；（4）超越職權(quán)；（5）濫用職權(quán)。民政登記行為的作出要求民政部門(mén)既要進(jìn)行形式審查，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而被告在為楊萬(wàn)和李芳辦理結(jié)婚登記的過(guò)程中，僅僅是對(duì)結(jié)婚申請(qǐng)書(shū)、婚姻狀況證明等一些書(shū)面資料進(jìn)行了形式上的審查，并未核對(duì)申請(qǐng)人提交的資料信息是否真實(shí)、照片與申請(qǐng)人是否為同一人，違反法定程序，故而屬于可撤銷的行政行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被訴民政登記行為是在受到行政相對(duì)人欺騙后作出的，該行為存在重大錯(cuò)誤，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款規(guī)定情形，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，無(wú)效行政行為不受起訴期限的限制。
評(píng)析：
我國(guó)雖然還沒(méi)有建立起統(tǒng)一的無(wú)效具體行政行為制度，但在有關(guān)單行法中已有所規(guī)定，如《行政處罰法》第3條規(guī)定“沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。”這次立法的創(chuàng)新，為我國(guó)建立無(wú)效行政行為制度作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。在司法解釋中也使用了確認(rèn)無(wú)效判決�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款明確規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：“……具體行政行為依法不能成立或者無(wú)效的”。本解釋首次明確宣布法院可以作確認(rèn)無(wú)效的判決。在我國(guó)的行政和司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了“無(wú)效”一詞。在王紅霞訴郾城縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府案中，被告宣布原告與第三人李成林的離婚證無(wú)效。再如，再勝源公司訴上海市衛(wèi)生局行政強(qiáng)制決定案中，法院確認(rèn)上海市衛(wèi)生局2004年1月16日第381號(hào)行政強(qiáng)制決定中沒(méi)收再勝源公司YSD－35－125液氮生物容器3只、YSD－35－200液氮生物容器1只的具體行政行為無(wú)效�！渲校械氖且罁�(jù)行政法規(guī)范的規(guī)定認(rèn)定或宣布無(wú)效的，有的則是在沒(méi)有行政法規(guī)范規(guī)定無(wú)效的情況下認(rèn)定或宣布無(wú)效的。
�。ㄒ唬┬姓袨闊o(wú)效的具體情形
由于行政行為無(wú)效的原因既涉及到對(duì)無(wú)效的識(shí)別，也關(guān)系到無(wú)效與可撤銷之間的界限，因而大陸法系國(guó)家的學(xué)理和立法對(duì)其都很關(guān)注，并形成了極其豐富的無(wú)效理論和規(guī)則體系。一般來(lái)說(shuō)，行政行為無(wú)效的原因可分為概括原因和明示原因兩種。
“概括原因”說(shuō)認(rèn)為，只有行政行為同時(shí)存在重大且明顯違法時(shí)，才可認(rèn)定為無(wú)效。此處的“重大”是就行政行為的內(nèi)部要素而言的，即行政行為的瑕疵已經(jīng)達(dá)到了連信賴保護(hù)原則都無(wú)法為其進(jìn)行解釋的境地;“明顯”則是就行政行為的外觀要素而言的，即行政行為的瑕疵一目了然，一般人都能很容易地分辨出來(lái)。由于該說(shuō)兼顧了行政行為的內(nèi)、外部要素，且體現(xiàn)出了行為瑕疵本身的不同層次性，因而被很多國(guó)家的立法所接受。例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第44條第1款就規(guī)定:“行政處分有特別重大之瑕疵，并依一切可供斟酌之情形加以合理判斷，其瑕疵足可認(rèn)為公然者，無(wú)效”。就本案而言，從登記行為的內(nèi)部要素來(lái)看，其行為錯(cuò)誤已經(jīng)達(dá)到了連信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則都無(wú)法為其進(jìn)行解釋的境地；而從該登記行為的外觀要素而言，該行為的錯(cuò)誤一目了然，一般人都能很容易地分辨出來(lái)。
“明示原因”說(shuō)考慮到憑一般性標(biāo)準(zhǔn)去衡量行政行為的無(wú)效顯然不夠，因此，確立了一些具體的標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)定行為無(wú)效的情形：主體瑕疵、權(quán)限瑕疵、內(nèi)容瑕疵、形式瑕疵、程序瑕疵。其中的內(nèi)容瑕疵就包括：(1)行政行為的內(nèi)容直接違法或構(gòu)成犯罪的，如行政機(jī)關(guān)許可一般公民任意購(gòu)買(mǎi)槍支;(2)行政行為的內(nèi)容在事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)的，如行政機(jī)關(guān)對(duì)死者頒發(fā)駕駛執(zhí)照的;(3)行政行為的內(nèi)容在法律上不可能實(shí)現(xiàn)的，如行政機(jī)關(guān)對(duì)法律禁止扣押的財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押行為的;(4)行政行為的內(nèi)容不能確定的，如征收對(duì)象、范圍不明確的土地征收行為。（5）行政主體受行政相對(duì)人脅迫或欺騙作出的行政行為。如，行政機(jī)關(guān)工作人員在行政相對(duì)人武力威脅下頒發(fā)的許可證、執(zhí)照等。本案即屬于此類。
�。ǘ┬姓袨闊o(wú)效與行為可撤銷的區(qū)別
行政行為的可撤銷是指有權(quán)主體對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力但存在一定瑕疵的行政行為予以撤銷致其失去效力的狀態(tài)。在大陸法系國(guó)家，無(wú)效和可撤銷都是行政行為瑕疵理論的重要組成部分。雖然隨著時(shí)代的變遷，行政行為無(wú)效的范圍呈現(xiàn)出日漸縮小的趨勢(shì)，但二者作為對(duì)行政行為效力不同的評(píng)價(jià)方式仍然在各國(guó)行政法上并行不悖。它們之間的區(qū)別體現(xiàn)在四個(gè)方面:第一，引發(fā)因素不同。導(dǎo)致無(wú)效的均為特別嚴(yán)重且明顯的瑕疵;而引起撤銷的則是一般瑕疵。第二，效力意蘊(yùn)不同。無(wú)效是指自始完全不發(fā)生效力，即在理論上不能作合法、有效的推定;而被撤銷的行為已經(jīng)發(fā)生效力，即在撤銷之前應(yīng)作合法、有效的推定。第三，評(píng)判主體不同。對(duì)于行政行為的無(wú)效，除了由特定主體予以確認(rèn)外，行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人也可以自行判斷并予以抵制;而對(duì)于行政行為的可撤銷，則只能由有權(quán)主體按法定程序予以實(shí)施，行政相對(duì)人在該行為被撤銷之前仍應(yīng)受其拘束。第四，爭(zhēng)訟期限不同。對(duì)于無(wú)效的行政行為，有關(guān)當(dāng)事人可以在任何時(shí)間向有權(quán)機(jī)關(guān)提出確認(rèn)無(wú)效的請(qǐng)求;而對(duì)于可撤銷的行政行為，當(dāng)事人必須在法定期限內(nèi)提出，否則將喪失爭(zhēng)訟權(quán)。
�。ㄈ┛紤]到司法的價(jià)值
“法官在履行其職責(zé)時(shí)還將依賴專門(mén)的法律淵源、法律制度的一般精神、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度中的某些基本前提或顯而易見(jiàn)的趨勢(shì)、公認(rèn)的正義理想以及他置身于其間的社會(huì)的某些道德觀念�！痹诒景竿徯袑⒔Y(jié)束之際，原告李芳懇求法庭多給她幾分鐘發(fā)表最后意見(jiàn)，她說(shuō)：“……我知道因?yàn)樽约阂郧澳贻p不懂事，犯下了錯(cuò)，但我已經(jīng)為這件錯(cuò)事?lián)?fù)了太多委屈，明明是自己生的娃兒，可是娃兒的法定母親卻是結(jié)婚證上的人。懇求法院幫幫我，讓我走出自己給自己設(shè)下的陰影和陷阱吧！”以為無(wú)路可走的原告，迫切地希望通過(guò)這一訴訟讓真相大白，身份回歸，而承辦案件的法官在依法秉公斷案的同時(shí)，也要考慮到原告的訴訟請(qǐng)求，使得案件的結(jié)果符合公眾的正義觀念，彰顯這一時(shí)代的價(jià)值追求。
（作者單位：重慶市北碚區(qū)人民法院）
