[ 張基奎 ]——(2012-7-28) / 已閱11237次
一般而言，人民法院在審判工作踐行群眾路線是司法人民性的體現(xiàn)，當(dāng)司法切實(shí)貼近群眾，為群眾所觀察；切實(shí)依靠群眾，為群眾所理解；切實(shí)維護(hù)群眾，為群眾所認(rèn)同，人民法院的司法公信力也就“自發(fā)性生成”。然而，在復(fù)雜的司法實(shí)踐面前，司法理想主義永遠(yuǎn)面臨不可思議的問題。涉訴矛盾糾紛、涉訴信訪不斷增加，網(wǎng)絡(luò)輿論的集體性指責(zé)，幾乎是每個基層法院都不得不應(yīng)對的壓力。我們相信，落實(shí)好群眾路線是提高司法公信力的根本路徑，這是宏觀的結(jié)論，但肯定在中微觀的操作層面上還有我們沒有注意到的東西，否則，就不會出現(xiàn)當(dāng)審判人員勞心勞力，甚至事無巨細(xì)地審理每一起案件時，而當(dāng)事人不領(lǐng)情，“出力不討好”的情形。筆者認(rèn)為，群眾路線要求司法具有包容性、開放性，只要群眾的需要就是司法的需要；而就司法本質(zhì)而言，司法需要必要的理性的限度，有所為有所不為，當(dāng)司法不加節(jié)制地把所有矛盾糾紛都納入自己的處理范圍時,就會出現(xiàn)有心無力的疲軟狀態(tài),大大降低司法效率和司法質(zhì)量,進(jìn)而影響司法的公信力。
一、對司法的再認(rèn)識：為什么司法需要限度？
依法治國是我國的基本方略，“法治”成為當(dāng)下社會管理體制創(chuàng)新中的核心概念之一。我們在接受法治科教育時，對法治的基本理解是：法律至上，任何人或組織都不能凌駕于法律，任何違法行為都要受到法律的制裁。法學(xué)者們也把“司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”作為法治的最高圭臬而引進(jìn)來，鼓勵法律實(shí)務(wù)者負(fù)起“鐵肩擔(dān)道義”的社會責(zé)任。但是，司法應(yīng)該無所不在嗎，司法應(yīng)該是萬能的嗎？即使是當(dāng)今最完備的法治國家里，恐怕也不能得出這樣的結(jié)論，正所謂“上帝的歸上帝，凱撒的對凱撒”，司法只是社會管理方式之一，而非惟一，只是比較規(guī)范，而非全能規(guī)則。
當(dāng)我們對司法有了如上比較客觀的認(rèn)識，才能更全面地認(rèn)識法院工作在化解社會矛盾糾紛中的位置和作用：法院是化解社會矛盾糾紛的主要機(jī)關(guān)之一，但不是惟一機(jī)關(guān)；法院是化解社會矛盾糾紛的主要實(shí)踐者之一，但不是萬能裁決者；法院能夠依法受理各種矛盾糾紛，但并不是所有矛盾糾紛在法院都能依法得出清晰的結(jié)論。
所以，司法是有限度的。這種限度首先來自對司法規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識。司法的前提在于有法可依，法院面對每一件糾紛時，必須對其進(jìn)行法律事實(shí)的歸納，然后對照法律規(guī)定得出結(jié)論。即使是所謂的自由裁量、內(nèi)心確認(rèn)等情形，也是建立在對事實(shí)的全面把握、對法律精神的深刻理解這樣基礎(chǔ)之上的。[1]問題是，①是否所有的行為規(guī)范都必須上升到法律層面？人類社會行為是極其復(fù)雜的，立法機(jī)關(guān)對各種行為的歸類和規(guī)范，永遠(yuǎn)只能是一部分。這就是法律的不全面性。實(shí)際上，法律的不全面性并非立法機(jī)關(guān)立法技術(shù)差、立法水平低所造成，這種不全面的立法恰恰是對法治本質(zhì)的尊重，即法律不是萬能的。從人類社會發(fā)展的歷史看，真正的法治也不過一兩百年而已。那么，在沒有“法治”的社會制度里，人類文明不是也得到長足的發(fā)展嗎？由此，我們肯定，除了法律，還有過多的非法律層面的規(guī)則在約束著人們的行為。②法律規(guī)定是否是最正確的？法律條文的規(guī)定一般包括事實(shí)假設(shè)和法律結(jié)論兩個部分，即對特定的法律事實(shí)表明司法態(tài)度。我們知道，這里的法律事實(shí)是一種要件事實(shí)，并非真實(shí)存在的事實(shí)。審判人員的工作之一就是從真實(shí)存在的事實(shí)中抽取要件事實(shí)，然后才能得出法律結(jié)論。要件事實(shí)的抽取或歸納，是完全客觀的嗎？實(shí)際上，不論審判人員意識到如否，其在抽取要件事實(shí)時，總會有一種主觀價值判斷在里面，造成要件事實(shí)和客觀事實(shí)可能存在一定差距。對于當(dāng)事人來講，總喜歡在細(xì)枝末節(jié)上討價還價，埋怨審判人員沒有考慮一些他們自認(rèn)為很重要的事實(shí)因素。所以，當(dāng)我們依據(jù)歸納出的要件事實(shí)而邏輯地作出司法裁判時，得出的也只是對某類糾紛的一般看法而已，是否是與該具體糾紛最切合的結(jié)論，還不能輕易判斷。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)在司法過程中考慮群眾的看法和感受時，初衷也在于此。
司法資源緊張、司法成本高也是應(yīng)該堅(jiān)持司法限度的重要原因。案多人少是近年來一直困擾基層法院的難題，這實(shí)際反映：①社會矛盾糾紛增加迅速，但化解社會矛盾糾紛的機(jī)制沒有得到相應(yīng)的完善。前面提到，法院是化解社會矛盾糾紛的主要實(shí)踐者之一，這是法院的職責(zé)和社會責(zé)任，我們義不容辭。但是，法院不是“全能冠軍”，不是任何矛盾糾紛在法院都能得到圓滿解決。建設(shè)法治社會，也不是建設(shè)“法院治理下的社會”。而令人沮喪的是，許多應(yīng)能夠在其他組織下解決的糾紛，特別是貌似民事案件的糾紛，都被以“法治”的名義推到法院，讓法院給個說法。比如勞動爭議案件，筆者兩年來審理的勞動爭議案件中，只有一件經(jīng)過勞動仲裁部門的實(shí)體裁決，其余均已超過受理期限等理由不予受理，使所謂的勞動仲裁僅僅成為法院受理的程序性前提。②司法原有的程序性規(guī)定不能完全適應(yīng)人民群眾日益增加的化解矛盾、維護(hù)權(quán)益的需求。法院受理、審理案件必須遵循訴訟法的相關(guān)規(guī)定，如立案條件、答辯日期、送達(dá)方式、庭審程序等等，這些程序的遵循是需要時間的，因此，法院審理案件首先需要保證的是正義，而非效率。[2]不過，盡管法律以維護(hù)社會正義為旗幟，法律正義和社會正義還是有一定區(qū)別的。簡而言之，社會正義是社會成員對正義實(shí)現(xiàn)與否的看法；而法律正義則是法律規(guī)定的正義。從立法過程看，現(xiàn)代法律的形成主要是民意的集聚，法律正義與社會正義在基本價值取向上應(yīng)是一致的。不過，正義作為一種價值判斷，是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的，鑒于前面提及的要件事實(shí)和客觀事實(shí)的差異，兩種正義有所不同也就不奇怪了。當(dāng)事人到法院起訴和應(yīng)訴時，在其內(nèi)心還有“個別正義”的概念，即認(rèn)為自己是有理的，法律應(yīng)該支持自己的“個別正義”。而這一個別正義往往與法律正義、社會正義還有一定差別。正因?yàn)閷φx本身有不同理解，而司法活動最后只能有一個非此即彼的結(jié)論，那種“勝敗皆服”的結(jié)果是基本不存在的。③小標(biāo)的糾紛與高成本司法的沖突，加劇了案多人少的矛盾。訴訟法在立案審查方面沒有規(guī)定權(quán)益標(biāo)的額的限制，只要當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)益受到了損害，有明確的被告，都可以起訴到法院，屬于法院受理范圍的，法院應(yīng)當(dāng)受理。我們知道，司法是高度規(guī)范的糾紛處理方式，訴訟的啟動，不會因?yàn)樯姘笜?biāo)的小而在程序上有所減損。換言之，對小標(biāo)的糾紛的予以訴訟處理的成本并不低于大額標(biāo)的案件�，F(xiàn)實(shí)生活中，小標(biāo)的糾紛在數(shù)量上又占有絕對優(yōu)勢，牽涉更多數(shù)量群眾的利益（而非利益數(shù)額大�。＿@種情況下，按部就班地走訴訟程序，一方面在化解糾紛方面不經(jīng)濟(jì)，效率不高，另一方面可能會影響其他更重大糾紛進(jìn)入訴訟程序的解決，阻礙了更多社會正義的較快實(shí)現(xiàn)。
二、有限度的司法是對群眾路線的科學(xué)落實(shí)
首先要明確的是，堅(jiān)持司法的限度不是推脫司法職責(zé)，而是在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上更好地實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)。人民司法為人民，指出了：①司法權(quán)力的屬性；②司法服務(wù)的對象；③司法的根本立場。而對這三個方面予以落實(shí)的根本方法就是走群眾路線，把是否維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好群眾的根本利益作為衡量工作質(zhì)量的根本標(biāo)準(zhǔn)。但是，就人民法院而言，這僅僅是一種政治宣示，沒有多少實(shí)際操作意義，因?yàn)槿魏我粋�公權(quán)力機(jī)關(guān)，都應(yīng)該以此為政治指引。一般而言，走群眾路線就是要更加貼近群眾的生活、更加聆聽群眾的聲音，堅(jiān)持群眾利益無小事的工作姿態(tài)。人民法院作為群眾利益的判斷者，貼近群眾、聆聽群眾，對于公正司法，提高司法的社會認(rèn)同度是十分必要的。比如，馬錫五審判方式、陳燕萍工作法，都是群眾路線在司法實(shí)踐中的生動落實(shí)，得到了人們?nèi)罕姷恼J(rèn)可。但是，人民法院在審判實(shí)踐中走群眾路線（根本指向），并不意味著對群眾的各種糾紛都不加甄別、事無巨細(xì)地全部納入法院受理范圍，惟有有所為有所不為（方式方法），才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)群眾整體利益的最大化（根本目標(biāo)）。
這里的有所為有所不為，就是要堅(jiān)持好司法的限度：①沒有必要把所有矛盾糾紛都納入到訴訟中，即使法律規(guī)定屬于法院受案范圍。應(yīng)把那些標(biāo)的額度小、法律關(guān)系清晰的糾紛，協(xié)調(diào)其他組織，如勞動、工會、工商、人民調(diào)解委員會等處理。這與法院自身設(shè)立的訴前調(diào)解機(jī)制還有所不同，訴前調(diào)解實(shí)際還是法院司法資源的一部分，沒有改變法院面對社會矛盾糾紛“一家獨(dú)撐”的局面。②尊重司法規(guī)律，正確區(qū)分司法創(chuàng)新與標(biāo)新立異。面對不斷增加的社會矛盾糾紛和多元化的法律需求，人民法院工作需要創(chuàng)新，但是這種創(chuàng)新必須尊重司法的基本規(guī)律，不能危害到司法公正，不能動搖司法的公信力，否則只能是標(biāo)新立異、嘩眾取寵。人民法院走群眾路線，需要法院以更加開放的姿態(tài)走向社會，這種開放，在于司法過程的開放以及虛心接受社會各界對司法的監(jiān)督，此為群眾路線的根本。但是，我們不難發(fā)現(xiàn)有的法院有舍本取末的現(xiàn)象。③樹立司法自信，敢于為群眾利益站穩(wěn)立場。司法的限度不僅僅是不要做什么，更重要的是把限度內(nèi)的事情做好。當(dāng)前涉訴矛盾糾紛很多，需要我們認(rèn)真反思：為什么本來屬于其他機(jī)關(guān)不作為或亂作為的糾紛，最后成了法院“審判不公”的糾紛；為什么法院依法審判的案件，最后成了法院“虧理”的案件；為什么我們以和諧司法為目標(biāo)處理糾紛，最后卻讓公眾解讀為枉法裁判的“河蟹”司法？回到群眾路線這一主題上，就需要從維護(hù)好群眾的根本利益立場出發(fā)，敢于依法判案，心底無私天地寬，才能經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)、社會的評判。
前面對群眾路線與司法限度關(guān)系的分析，實(shí)際也涉及了司法公信力的問題。所謂司法公信力，就是人民群眾對司法權(quán)威的認(rèn)可程度，對司法公正的信任程度。走群眾路線是提升司法公信力的根本方法，但是要以堅(jiān)持理性的司法限度為前提，防止迷失司法的“自我”而適得其反。這里要提出的是：司法公信力是法律方法問題還是法律文化問題？換言之，司法公信力的缺失主要是由于司法產(chǎn)品的質(zhì)量不高而導(dǎo)致社會公眾對司法公正產(chǎn)生合理懷疑，還是當(dāng)下社會情境下還沒有完全確立法律的信仰地位，以致于法律工具主義的盛行？我們看到，隨著普法活動的深入，社會公眾的法律意識不斷增強(qiáng)（？），通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益正不斷得到認(rèn)同。如何理解當(dāng)前公眾的法律意識？
筆者認(rèn)為，這種意識僅僅是一種對法律的初步了解和認(rèn)識，而且是選擇性認(rèn)識，即往往從有利于己的角度來表達(dá)對法律的理解；一旦自己的理解或主張，得不到法院的認(rèn)可、支持，就表現(xiàn)出對法律或法院的極大蔑視，甚至通過過激手段發(fā)泄自己的不滿。筆者對網(wǎng)絡(luò)上一些有關(guān)司法的負(fù)面帖子進(jìn)行了初步梳理：①喊冤型，對自己的案情進(jìn)行陳述，請求社會公眾的輿論支持。這種帖子，如果陳述事實(shí)比較全面的話，應(yīng)該對促進(jìn)法院提高司法水平有一定督促作用。②斥責(zé)型，不講事實(shí)，直接用夸張的語言指責(zé)某法院或某法官司法不公。值得注意的是，許多跟貼也不分青紅皂白地“灌水”，人為扭曲輿論導(dǎo)向（信任危機(jī)成為當(dāng)下社會心理的主要問題之一），唯恐天下不亂。③攻擊型，沒有任何理由，直接對法院、法官進(jìn)行人身攻擊或威脅。筆者曾看到一三輪摩托車貼著“某某法院是×××，某某院長是×××”的標(biāo)語招搖過市，這難道就是中國法治的真實(shí)寫照嗎？當(dāng)司法職業(yè)沒有基本的尊嚴(yán)時，何談建立公信力？這實(shí)際反映了這樣的問題：①司法信任機(jī)制沒有得到有效建立，這種機(jī)制主要是溝通機(jī)制、反饋機(jī)制和保護(hù)機(jī)制。司法活動啟動以后，如何與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通成為當(dāng)前司法活動的重要內(nèi)容，有時候往往由于審判人員不經(jīng)意的舉動或不耐煩的表情，都會刺激當(dāng)事人敏感的心理；對當(dāng)事人的疑問或不滿如何進(jìn)行疏導(dǎo)，這里主要指信訪問題，不能給少數(shù)當(dāng)事人形成“信訪不信法”的習(xí)慣；審判人員是公務(wù)人員，但也是普通公民，當(dāng)審判人員受到人格攻擊或人身威脅時，應(yīng)該得到有力的保護(hù)。②對司法的依賴與對司法的信仰不成正比。許多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或其他組織，在面對人民群眾的矛盾糾紛時，不是想如何盡力化解糾紛，而是告訴他們到法院訴訟。有的行政部門領(lǐng)導(dǎo)是如此做群眾工作，并認(rèn)為自己是有法治思想的表現(xiàn)。實(shí)際上，這些做法都是以所謂“法治”的名頭，把社會矛盾糾紛不加區(qū)別地推向法院，使法院從最后一道防線成為第一道防線。一旦法院不能完全解決這些矛盾糾紛時，這些矛盾糾紛就演變成涉訴矛盾糾紛，法院成為矛盾糾紛的一方“當(dāng)事人”。在基層法院審判一線，法官的巨大職業(yè)壓力并沒有得到有效緩解，許多案件的審理都面臨“出力不討好”的尷尬境地，當(dāng)審判人員盡心竭力地審結(jié)案件后，也許就被當(dāng)事人一次無中生有的投訴而抹殺了所有辛苦。
總的來說，堅(jiān)持司法的限度，并不會降低司法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的活力，相反地，當(dāng)明確了法院化解社會矛盾糾紛的職責(zé)界限后，法院將會把有限的司法資源有效地運(yùn)用到解決關(guān)涉群眾根本利益、能夠發(fā)揮司法專業(yè)優(yōu)勢的矛盾糾紛，真正急群眾所急，這才是落實(shí)群眾路線的要義所在。如果法院能夠保持必要的司法節(jié)制，協(xié)調(diào)好外部社會管理機(jī)制與審判工作的關(guān)系，把有限的司法資源用于解決關(guān)系大局、關(guān)系民生的矛盾糾紛上時，提高司法效率和司法質(zhì)量，實(shí)際就是為提高司法公信力奠定了基礎(chǔ)。
實(shí)現(xiàn)有限度的司法，當(dāng)前最要緊的是社會矛盾糾紛化解機(jī)制的創(chuàng)新和完善。除了社會基本制度的長遠(yuǎn)安排外，矛盾糾紛的化解機(jī)制應(yīng)是多元化的、循環(huán)型的，以訴調(diào)對接機(jī)制為基礎(chǔ)，著重擴(kuò)展參與部門和組織的范圍，法院不再唱獨(dú)角戲，通過整合各種社會資源，力求滿足不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)矛盾糾紛化解的需要，使“所有的”矛盾糾紛在機(jī)制中都能夠得到申訴或解決，司法公信力才會不斷增強(qiáng)。
--------------------------------------------------------------------------------
總共2頁 1 [2]
下一頁
