[ 張濤 ]——(2012-8-9) / 已閱7277次
福州市倉山區(qū)人民法院曾經(jīng)以“勞動額合同履行地原則”受理筆者訴福州市郵政局郵寄服務(wù)合同糾紛一案，結(jié)果案件由立案庭移送民事審判第二庭后，業(yè)務(wù)庭不聲不響地將案件移送到被告住所地法院——福州市鼓樓區(qū)人民法院。
案件移送后，筆者以非正式形式向福州市鼓樓區(qū)人民法院提出該院不適宜管轄；對此，該院形成兩種觀點(diǎn)：一、鑒于案件為移送管轄，作為原告的筆者無權(quán)提出管轄異議；二、原告也是當(dāng)事人，當(dāng)然有權(quán)提出管轄異議。
隨即筆者查閱互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)該問題也是存在分歧中。
經(jīng)過筆者查閱大量資料，終于得出權(quán)威結(jié)論：
作為當(dāng)事人的原告無權(quán)提出管轄異議。
筆者之所以敢于提出這樣肯定的觀點(diǎn)，源于民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
眾所周知，平級法院的移送管轄分為兩種：一種為根據(jù)被告提出的管轄異議申請，經(jīng)審查理由成立的，裁定移送管轄；另一種為依據(jù)職權(quán)主動移送，這類移送往往不與當(dāng)事人打招呼——福州市倉山區(qū)人民法院就這一這種違反“司法公開原則”的行為，既沒有（筆錄）告知，也沒有作出裁定。
對于根據(jù)被告提出的申請做出的裁定，可以在一定程度上視為被告提起訴訟，當(dāng)事人不服人民法院作出裁定的，理所當(dāng)然具有上訴權(quán)；依據(jù)職權(quán)移送的則不然。
《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 33條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。
根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
假設(shè)《民事訴訟法》第三十八條適用于原告當(dāng)事人，我們可以設(shè)想一下法程序：
以本文提到的案例為例：
福州市倉山區(qū)人民法院將案件移送福州市鼓樓區(qū)人民法院后，筆者（原告）提出管轄異議；異議成立的，鼓樓法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第三十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 33條裁定將案件移送有福州市倉山區(qū)人民法院。
可是案件是由福州市倉山區(qū)人民法院移送來的呀——福州市鼓樓區(qū)人民法院不能再以移送管轄的方式將案件退回去，只能按照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條有關(guān)“受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送”的規(guī)定辦理。
鑒于《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條有關(guān)“受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送”的規(guī)定僅限于人民法院依據(jù)之權(quán)處理的情形，不能適用“原告提出管轄異議”的情形，足以得出“作為當(dāng)事人的原告無權(quán)提出管轄異議”的結(jié)論。
同時建議立法保障作為原告的當(dāng)事人異議權(quán)：
1、依據(jù)職權(quán)移送管轄做出之前，應(yīng)當(dāng)聽取作為原告的當(dāng)事人選擇管轄法院的意見和立案機(jī)構(gòu)審批立案的依據(jù)；
2、依據(jù)職權(quán)移送管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以“裁定”或者“通知”的形式向原告做出，并賦予原告向上級法院申請復(fù)議的權(quán)利；或者移送管轄必須通過上級法院進(jìn)行，并賦予上級法院審查義務(wù)。
上級法院負(fù)責(zé)審查移送管轄的，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見。
3、依據(jù)職權(quán)移送管轄錯誤而造成當(dāng)事人訴累的，應(yīng)納入人民法院監(jiān)察范圍。
這樣才能有效抑制人民法院辦案人員隨意依據(jù)職權(quán)移送管轄、拖累當(dāng)事人的情形。
作者：張濤 QQ：175970250【禁止中顧網(wǎng)（9ask）以自己名義抄襲性轉(zhuǎn)載至百度文庫】
