[ 吳成臣 ]——(2012-8-16) / 已閱7044次
民事司法鑒定是民事證據(jù)制度的重要組成部分，為案件審理提供科學(xué)證據(jù)，但是我國對(duì)一個(gè)案件民事司法鑒定次數(shù)尚無具體規(guī)定。在實(shí)踐中，民事司法鑒定存在著“一事多鑒”的現(xiàn)象，這導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源，也威脅了鑒定結(jié)論的法定性和威嚴(yán)性。懷柔法院雁棲法庭通過調(diào)研，試圖對(duì)民事案件“一事多鑒”的成因進(jìn)行剖析并研究其對(duì)策。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民事案件“一事多鑒”現(xiàn)象由多方面復(fù)雜因素共同作用形成的。
一是訴訟當(dāng)事人“無理鑒定”容易形成反復(fù)鑒定。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見死死糾纏，無休止地申請(qǐng)重新鑒定，以期通過多次、反復(fù)鑒定來形成對(duì)己方有利的鑒定結(jié)果。例如，有的鑒定意見的科學(xué)依據(jù)正當(dāng)，法律程序也無瑕疵，但因該鑒定事項(xiàng)屬于案內(nèi)關(guān)鍵性證據(jù)甚至是定案的孤證，當(dāng)事人以為推翻了鑒定意見就能勝訴或使原判決獲得改變，因而要求反復(fù)鑒定。
二是訴訟當(dāng)事人“不配合鑒定”致使鑒定樣本達(dá)不到法定鑒定條件而形成多次鑒定。因鑒定結(jié)論對(duì)自己產(chǎn)生不利訴訟影響，訴訟當(dāng)事人不提供有效的鑒定樣本，因而使一個(gè)鑒定事項(xiàng)多次鑒定后，因樣本反復(fù)更換而結(jié)論各異，從而還形成了“多鑒不定”的困境。
三是鑒定主體“不具備法定條件”致使多次鑒定。鑒定主體不具備法定資格，超越鑒定范圍進(jìn)行鑒定導(dǎo)致重新鑒定；鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定業(yè)務(wù)監(jiān)管不嚴(yán)，鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，出具的鑒定文書不符合法律與技術(shù)要求導(dǎo)致多次鑒定；鑒定活動(dòng)受到外界非法干預(yù)，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人出具不真實(shí)的鑒定意見，為再次鑒定預(yù)留了空隙。
四是審判人員采信鑒定意見失當(dāng)致使多次鑒定。在審判過程中，一個(gè)鑒定事項(xiàng)的同一鑒定要求往往會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)不同鑒定意見，由于對(duì)證據(jù)鏈的審查、銜接不夠嚴(yán)密，或者對(duì)于孤證的過份信任，采信了欠客觀的鑒定意見或者舍棄了真實(shí)的鑒定意見，引起當(dāng)事人一方不服要求重新鑒定。
北京市懷柔區(qū)人民法院雁棲法庭認(rèn)為應(yīng)從四個(gè)方面著手，改善“一事多鑒”，提升鑒定效率，提高鑒定結(jié)論的法定性和威嚴(yán)性:
一是完善司法鑒定啟動(dòng)程序，嚴(yán)格限制重新鑒定的提起。慎重啟動(dòng)鑒定程序并對(duì)重新鑒定限定相應(yīng)的條件，并對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的事由做嚴(yán)格的限制，通過嚴(yán)格程序，控制隨意鑒定行為的發(fā)生，提高鑒定的法定性和權(quán)威性。
二是建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度，明確鑒定風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，鑒定申請(qǐng)人對(duì)鑒定結(jié)果往往抱有希望，而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對(duì)鑒定結(jié)論失去理智判斷，這一心理落差在一定程序上也催生造當(dāng)事人要求重新鑒定的動(dòng)機(jī)。
三是規(guī)定限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入“重復(fù)鑒定”、“多鑒不決”的局面，從而平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。
四是完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度，確保鑒定意見采信正當(dāng)。鑒定結(jié)論經(jīng)法庭質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)。對(duì)于鑒定結(jié)論的采信必須在判決中進(jìn)行明示，以此來提高鑒定結(jié)論采信的可信度和對(duì)法官的鑒定采信形成必要的限制，避免以此引發(fā)的重復(fù)鑒定。
（作者單位：北京市懷柔區(qū)人民法院）
