[ 樊斌杰 ]——(2012-9-10) / 已閱7737次
一、案件事實(shí)：
法院審理查明：2011年1月6日下午4點(diǎn)整，原告陳某及幾位同學(xué)放學(xué)后從細(xì)蘆竹堝經(jīng)過，行至堆滿棄土的小山坡時(shí)，陳某不慎與運(yùn)輸10KV高壓電的電線接觸并被高壓電燒傷，傷勢嚴(yán)重。
該段事故線路的觸電接觸點(diǎn)位于蘆良西大道供電線路的2號桿和3號桿之間，該段線路的來源：2009年11月30日，南城管委會與中賢公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將蘆良西大道的道路工程等發(fā)包給中賢公司承建。合同第八條第一款第二項(xiàng)約定：“發(fā)包人將施工所需水、電、電訊線路從施工場地外部接至專用條款約定地點(diǎn)，保證施工期間的需要�！�2010年4月至5月間，匯能公司根據(jù)南城管委會的申請，架設(shè)了一條蘆西大道臨時(shí)專用供電線路，供中賢公司建設(shè)施工使用。6月上旬，中賢公司租用變壓器和計(jì)量裝置后，供電公司為中賢公司施工供電，電壓為50KV-100KV。2010年8月，中賢公司與供電公司簽訂了《供用電合同》，合同期間為2010年8月13日至2011年8月12日，合同的第八條約定：“用電方受電點(diǎn)1設(shè)在10KV良塘開關(guān)站-10KV竹坪線-10KV拘留所支線11號桿接火點(diǎn)處。產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。”即按合同約定，合同期間該段事故線路屬中賢公司維護(hù)管理。2010年10月，中賢公司工程完工退場，拆除并歸還了變壓器。但沒有證據(jù)表明，中賢公司在退場時(shí)，已將事故線路的維護(hù)管理義務(wù)移交給了供電公司或其他人。2010年11月25日，因蘆良西大道亮化，南城管委會與匯能公司簽訂合同，架設(shè)路燈線路并重新安裝了路燈變壓器，并作為路燈的接火線路。2010年12月19日，供電公司接受南城管委會的指示，為路燈線路供電，此段事故線路因此也處于運(yùn)輸高壓電的狀態(tài)。該高壓線周圍并未設(shè)立任何警示標(biāo)志，也沒有任何安全防護(hù)措施。
2010年11月13日，南城管委會與金光道公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將蘆良西大道的污水截流干管管網(wǎng)工程發(fā)包給金光道公司承建。合同通用條款第二十一條第一款約定：“承包人在動力設(shè)備、輸電線路、地下管道、密封防震車間、易燃易爆地段以及臨街交通要道附近施工時(shí)，施工開始前應(yīng)向工程師（由監(jiān)理單位委派）提出安全防護(hù)措施，經(jīng)工程師認(rèn)可后實(shí)施，防護(hù)措施費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)�！蹦铣枪芪瘯�與求實(shí)公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，要求求實(shí)公司對該工程進(jìn)行監(jiān)理，合同專用條件第四條第二款第五項(xiàng)約定：監(jiān)理工程內(nèi)容為“檢查施工技術(shù)措施和安全防護(hù)措施”。入場后，金光道公司先清除作業(yè)范圍內(nèi)余土，再開挖管線通道。事故發(fā)生時(shí)，該公司正在開挖管線通道。事故高壓線就位于與金光道作業(yè)平臺毗連的小山坡上。庭審中，金光道公司承認(rèn)余土未運(yùn)走，而是堆在靠作業(yè)平臺的山腰上，但否認(rèn)在高壓線下堆土。高壓線下的棄土為新堆土，棄土堆高的地面離供電線路僅70厘米。
陳某受傷后即被送往某縣第一人民醫(yī)院治療，并于當(dāng)日由救護(hù)車（救護(hù)車費(fèi)用1200元）轉(zhuǎn)送至某大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)155805.46元。診斷為：電擊傷頭面頸及四肢20%（三度），右上肢燒傷后干性壞死，左手小指、無名指干性壞死，下頜部貫通傷，右第1、2趾干性壞死。經(jīng)醫(yī)囑轉(zhuǎn)北京積水潭醫(yī)院治療，住院27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)78849.61元，護(hù)理費(fèi)2250元。陳某夢的傷情經(jīng)某大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為三級傷殘，經(jīng)某市司法鑒定中心鑒定為護(hù)理為部分護(hù)理依賴。南城管委會、供電公司對陳某是否需要護(hù)理依賴及殘疾輔助器具費(fèi)用向法院申請鑒定。經(jīng)法院委托，中正司法鑒定中心作出如下鑒定結(jié)論：陳某的護(hù)理依賴程度被評定為部分護(hù)理依賴；中康殘疾輔助器具司法鑒定所出具了如下鑒定意見：1、兒童期建議裝配童用自由度電動肩離斷上臂假肢，價(jià)格為18600元；16歲后裝配普通適用型二自由度肌電感應(yīng)肩離斷上臂假肢，價(jià)格為28800元。2、16周歲以前每兩年更換一次假肢，生長發(fā)育高峰期過后的成年階段，每四年更換一次，假肢在使用過程中維修維護(hù)費(fèi)用按假肢裝配費(fèi)用20%計(jì)算。3、假肢初次裝配訓(xùn)練時(shí)間需30天左右，以后每次更換假肢裝配時(shí)間約10天左右，訓(xùn)練期間需陪護(hù)一人。4、假肢裝配年齡及賠償期限參照中國人均壽命計(jì)算。根據(jù)人口普查資料：2009年，中國人均壽命是73.05歲，其中男性71.3歲，女性為74.8歲。經(jīng)計(jì)算，陳某所需殘疾輔助器具適配總費(fèi)用為559320元。為此，南城管委會共支付陳某310000元。
二、法院認(rèn)定與判決：2011年1月6日下午4時(shí)許。陳某經(jīng)過蘆良西大道低矮的高壓線下時(shí)，被10KV高壓電觸傷并構(gòu)成三級傷殘的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。本起因高壓電引起的人身損害案件，是由多個(gè)原因造成的，應(yīng)適用無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則來確定各致害人的責(zé)任。
供電公司將該段事故線路用于輸送10KV的高壓電供路燈照明使用，系從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營者。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。供電公司未經(jīng)同意擅自使用該段線路，且未能消除高壓線下的安全隱患，接受南城管委會的指示為該段線路通電，存在過錯，依法還應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
南城管委會基于與中賢公司的約定，保證中賢公司施工所需的水、電、電訊三通，而申請架設(shè)該線路。南城管委會作為電線的所有人對該段線路疏于管理，存在過錯。南城管委會作為路燈用電方，在未確保通電線路安全情況下指示供電公司通電，亦存在一定過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
中賢公司合用該段線路作為臨時(shí)施工專線，根據(jù)其與供電公司的合同約定，中賢公司有維護(hù)管理的義務(wù)。中賢公司作為該段線路合同約定的維護(hù)管理義務(wù)人雖主合同權(quán)利義務(wù)事實(shí)終止，但仍負(fù)有對該臨時(shí)施工專線交接、處置的義務(wù)。中賢公司并未完全履行該義務(wù)，且疏于管理，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
金光道公司雖否認(rèn)高壓線下的土由其堆放，但金光道公司并未提供有力證據(jù)加以反駁，也漢有證明該土是其他人或公司堆放�，F(xiàn)查明事故發(fā)生時(shí)，金光道公司正在開挖管線通道且余土并未運(yùn)走，且該土堆的棄土為新土，結(jié)合其他證人證言可認(rèn)定金光道公司在該段高壓線下堆積棄土。該棄土縮短了高壓線與地面的距離，加大了安全隱患，金光道公司對事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
求實(shí)監(jiān)理公司，在實(shí)施監(jiān)理過程中，對施工現(xiàn)場存在的安全事故隱患，疏于監(jiān)督，存在過錯，根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)條例》第五十七條之規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
本案作為一起觸電侵權(quán)案件，陳某作為未成年人進(jìn)入未限制通行的小土坡，對事故的發(fā)生沒有過失，陳某依法不承擔(dān)責(zé)任。庭審中無證據(jù)表明查某系陳某救助的受益人，查某依法不承擔(dān)責(zé)任。庭審中亦無證據(jù)證明匯能公司存在本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，依法該公司不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合陳某的訴請法院確認(rèn)其損失范圍為：1、醫(yī)療費(fèi)237336.57元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×10元/天+27天×15元/天=945元；3、護(hù)理費(fèi)14152.32元；4、生活護(hù)理依賴費(fèi)用181590元（30265元/年×20年×30%=181590）；5、殘疾賠償金247696元；6、營養(yǎng)費(fèi)3000元（酌情）；7、交通費(fèi)6611元；8、住宿費(fèi)3000元（酌情）；9、鑒定費(fèi)4000元（1500元+2500元=4000元）；10、殘疾輔助器具費(fèi)559320元；11、精神撫慰金50000元，共計(jì)1307650.89元，由供電公司承擔(dān)40%即523060.36元，抵除其已支付的1250元，尚差521810.36元；由金光道公司承擔(dān)30%即392295.27元，由南城管委會承擔(dān)15%即196147.63元，抵除其已付的311250元，超付115102.37元；由中賢公司承擔(dān)10%即130765.09元，由監(jiān)理公司承擔(dān)5%即65382.54元。綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十五條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十四條、第五十七條以及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：
一、由被告供電公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)521810.36元。
二、由被告金光道公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)392295.27元。
三、由被告中賢公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)130765.09元。
四、由被告求實(shí)監(jiān)理公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)65382.54元。
五、原告陳某在獲得上述所有賠款后當(dāng)即返還給被告南城管理委員會115102.37元。
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
三、評析：筆者認(rèn)為，求實(shí)監(jiān)理公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由如下：
一、監(jiān)理公司不是堆積棄土的行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
1.本案是電力運(yùn)行行為與第三人堆積棄土行為結(jié)合在一起造成陳粵夢損害責(zé)任案件�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡诹鶙l規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！北景傅那謾�(quán)行為人一是堆積棄土的人，一是因電力運(yùn)行取得收益的人。監(jiān)理公司不是堆積棄土的行為人，也不是電力運(yùn)行行為人，即不是侵權(quán)行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.一審法院認(rèn)定金光道公司在良塘管網(wǎng)正式開挖前清除作業(yè)范圍內(nèi)余土?xí)r將余土棄置在該線路下方，即為堆積棄土的行為人。根據(jù)我國建筑法規(guī)和監(jiān)理合同的約定，棄土場不由監(jiān)理人員指令，監(jiān)理人員只對委托監(jiān)理合同內(nèi)約定的工作范圍即建筑紅線內(nèi)的施工安全負(fù)有監(jiān)理義務(wù)，對建筑紅線之外的其它一切作業(yè)行為，監(jiān)理公司沒有監(jiān)理義務(wù)。本案的事發(fā)地在監(jiān)理公司監(jiān)理的工程建筑紅線外，監(jiān)理公司對該地段沒有監(jiān)理義務(wù)。
二、假設(shè)監(jiān)理公司對金光道公司的施工棄土有監(jiān)理義務(wù)，因未履行該義務(wù)只是對其行為的放任（即疏于監(jiān)督）。也就是說，監(jiān)理公司沒有阻止或制止其倒土行為。由此，筆者認(rèn)為，監(jiān)理公司的行為的作用力即原因力直接作用于金光道公司（即作用于人），金光道公司的行為直接作用于土（即作用于物）。對陳某的損害金光道公司的行為（土）是近因，監(jiān)理公司的行為僅為遠(yuǎn)因而非近因，即兩行為的作用力不處于同一面上而是處于同一線上，從物理力學(xué)的角度分析，不構(gòu)成合力。從此角度來看，一審法院判決監(jiān)理公司承擔(dān)責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
筆者認(rèn)為，本案侵權(quán)行為的性質(zhì)從近看是觸電人身損害責(zé)任，從遠(yuǎn)看卻是無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為責(zé)任，應(yīng)依《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任�！焙偷谄呤龡l的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
從案件事實(shí)的主觀方面來看，本案屬兩個(gè)行為的偶爾結(jié)合，造成陳粵夢損害，一是電力運(yùn)行行為，一是堆積棄土行為；從客觀方面看是兩個(gè)物的結(jié)合，造成陳某損害，一是棄土，一是高壓線。
根據(jù)一審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)可以得出，本案與電力運(yùn)行（或與高壓線—行為載體）有關(guān)的當(dāng)事人為三人，分別為供電公司、南城管委會、中賢公司。該三人的行為共同作用于高壓線（即處于同一層面上），對陳某的損害形成混合過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，此外供電公司還應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；與堆積棄土行為（或與土—行為載體）有關(guān)的當(dāng)事是為一人，為金光道公司；監(jiān)理公司承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樵趯?shí)施監(jiān)理過程中，對施工現(xiàn)場存在的安全事故隱患，疏于監(jiān)督，存有過錯，而不是與金光道公司形成混合過錯。事實(shí)上，監(jiān)理公司的監(jiān)理行為與金光道的堆積棄土行為不構(gòu)成交織（合力）關(guān)系（金光道公司的行為是積極行為—作為行為，監(jiān)理公司的行為是消極行為—不作為行為，且兩個(gè)行為的作用點(diǎn)不在同一標(biāo)的上），不屬混合過錯。
從原因力來看，作用于本案損害的標(biāo)的的原因力為兩個(gè)，一為高壓線，一為堆積的棄土。沒有高壓線，陳某不會造成損害，沒有堆積的棄土將地面抬高，陳某也不會造成損害。監(jiān)理公司沒有堆積棄土，也沒有教唆、幫助他人堆積棄土。因此，監(jiān)理公司的監(jiān)理行為與陳某的損害沒有因果關(guān)系。
從安全保障義務(wù)來看，一審法院認(rèn)定監(jiān)理公司只是對金光道公司的堆土行為疏于監(jiān)督，依《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的立法精神，監(jiān)理公司即便有過錯，也只能對金光道公司的行為造成的損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
從法律的適用角度來看，依《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！币�(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)依本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從一審法律引用的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故條例》第五十七條的規(guī)定可得知，本法沒有可供適用的條款；依第五條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的依照其規(guī)定�！边@一準(zhǔn)用性規(guī)范的規(guī)定，須從其他法律尋找可以適用的法律規(guī)范。與上訴人的行為最相關(guān)的是《安全生產(chǎn)法》和《建筑法》，看其是否有特別的規(guī)定，查閱《安全生產(chǎn)法》僅有兩個(gè)條款規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的情形，第八十六條規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營單位、承包方、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，第九十五條規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)責(zé)任的情形。查閱《建筑法》有一個(gè)條款規(guī)定了工程監(jiān)理單位承擔(dān)民事責(zé)任的情形，具體條款為第三十五條“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。工程監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！鼻翱钜�(guī)定的是監(jiān)理單位未履行監(jiān)理義務(wù)給建設(shè)單位造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后款規(guī)定的是監(jiān)理單位與承包單位串通給建設(shè)單位造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而《建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故條例》第五十七條只規(guī)定“造成損失的，依法承擔(dān)責(zé)任�！痹摋l款規(guī)定的情形與《建筑法》第三十五條前款規(guī)定的內(nèi)容基本相同，且是依法承擔(dān)責(zé)任，而不依該條款或該條例承擔(dān)責(zé)任。一審法院沒有闡明這里所依的“法”是何種“法”。由此，筆者認(rèn)為，監(jiān)理公司如未履行監(jiān)理義務(wù)，造成建設(shè)單位損失時(shí)才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對施工單位的行為造成他人損失的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
從法律規(guī)范的類型來看，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故條例》第五十七條“ 造成損失的，依法承擔(dān)責(zé)任�！笔且粭l不確定性義務(wù)規(guī)范，該規(guī)范只有依照其他義務(wù)規(guī)范才能使本規(guī)范的內(nèi)容得以成為明確的規(guī)范。一審法院以該條規(guī)范認(rèn)定監(jiān)理公司承擔(dān)賠償責(zé)任顯然失當(dāng)。
從法律適用的階位來看，本案是侵權(quán)責(zé)任，涉及的是公民的民事權(quán)益，依我國憲法規(guī)定，只有法律才能對公民的民事權(quán)利作出規(guī)定，而行政法規(guī)無權(quán)就此作出規(guī)定，事實(shí)上，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故條例》也沒有作出此類規(guī)定。本案依《侵權(quán)責(zé)任法》可以確定責(zé)任人，受害人的權(quán)利能依法得到保護(hù)，在法律適用上不存在漏洞，無需對法律進(jìn)行擴(kuò)張解釋，判決監(jiān)理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
（江西問章律師事務(wù)所——樊斌杰）
