[ 陳治民 ]——(2012-9-12) / 已閱7197次
一、案情
劉億、彭萬為米業(yè)公司運(yùn)輸大米，途中發(fā)生事故，大米被損毀。后雙方協(xié)商不成，2007年3月19日，米業(yè)公司起訴劉億、彭萬等人公路運(yùn)輸合同糾紛一案。經(jīng)過審理：法院作出判決：被告劉億、彭萬共同賠償米業(yè)公司貨款11萬元。被告劉億、彭萬不服上訴，二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，兩被告沒有履行判決義務(wù)。2007年7月，米業(yè)公司依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因被告劉億、彭萬沒有可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，法院執(zhí)行了3年沒有結(jié)果。
2010年9月9日，某汽貿(mào)公司借用劉億的身份證在銀行開戶運(yùn)轉(zhuǎn)資金，存入人民幣49萬元，公司控制著存折及密碼。2010年9月10日，法院通過銀行查詢，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人劉億銀行賬戶資金49萬元，遂立即扣劃15萬元。隨即，該汽貿(mào)公司隨即向法院提出異議，稱：劉億該銀行賬戶資金49萬元系其公司所有，請(qǐng)求法院退回所扣劃的款項(xiàng)。法院駁回了汽貿(mào)公司提出的執(zhí)行異議。汽貿(mào)公司后根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，起訴米業(yè)公司和劉億。汽貿(mào)公司認(rèn)為：劉億不是49萬元的所有人，要求確認(rèn)15萬元的扣劃款所有權(quán)歸汽貿(mào)公司，并要求米業(yè)公司予以返還。
二、處理意見
第一種意見認(rèn)為：存款是存款人存入銀行賬號(hào)上的貨幣，存入存款人賬號(hào)內(nèi)的存款屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)法定程序任何組織和個(gè)人不得扣劃；并且動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)生效。49萬元貨款自轉(zhuǎn)入劉億的銀行賬號(hào)時(shí)，即已交付，劉億作為儲(chǔ)戶是該筆款項(xiàng)的所有人，法院依據(jù)已生效的判決書強(qiáng)制執(zhí)行被告劉億賬戶內(nèi)的15萬元，米業(yè)公司已合法取得該筆款項(xiàng)的所有權(quán)；原告汽貿(mào)公司不能以其與被告劉億之間的法律關(guān)系，對(duì)抗被告米業(yè)公司。因此，對(duì)汽貿(mào)公司要求確認(rèn)其為已扣劃款項(xiàng)所有人的訴請(qǐng)，依法不予支持。汽貿(mào)公司違法借用被告劉億的身份證私存公司存款，以及被告劉億出借身份證的行為均屬違法，雙方民事法律行為自始無效，且均有過錯(cuò)，汽貿(mào)公司因法院強(qiáng)制執(zhí)行被告劉億賬戶上的存款而遭受損失，被告劉億應(yīng)依法返還汽貿(mào)公司因此損失的15萬元。所以，處理結(jié)果為：被告劉億返還原告汽貿(mào)公司15萬元；同時(shí)駁回原告汽貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
第二種意見：該案為執(zhí)行異議確認(rèn)所有權(quán)糾紛，法院強(qiáng)制扣劃的銀行賬戶資金屬于劉億所有，應(yīng)駁回汽貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。
汽貿(mào)公司為解決資本金的運(yùn)轉(zhuǎn)，借用劉億的身份證開立個(gè)人賬戶，違反了存款實(shí)名制的管理規(guī)定，將公司的資金以虛假貨款形式轉(zhuǎn)出至劉億個(gè)人賬戶上，屬于抽逃注冊(cè)資金行為，而后又轉(zhuǎn)入公司股東個(gè)人賬戶，再從該公司股東個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶作為股東新增出資，屬于虛假出資行為。汽貿(mào)公司的該系列行為違反了相關(guān)金融管理規(guī)定，具有違法性。其二、我國實(shí)行儲(chǔ)蓄實(shí)名制，汽貿(mào)公司使用劉億的身份證到銀行開戶，劉億即為該賬戶的唯一所有人，任何人控制或使用該賬戶，均不能改變?cè)撡~戶的性質(zhì)。賬戶本身具有顯示（儲(chǔ)蓄合同）權(quán)利義務(wù)和進(jìn)行結(jié)算的功能，于法律上表現(xiàn)為債權(quán)性質(zhì)，并無代表物權(quán)的特性，因此，由誰、以何理由、從何處將資金轉(zhuǎn)入銀行賬戶，不表明該賬戶所有人之外的其他人對(duì)賬戶或賬戶內(nèi)資金擁有所有權(quán)。所以：汽貿(mào)公司對(duì)劉億的銀行賬戶及賬戶內(nèi)資金不享有所有權(quán)，汽貿(mào)公司轉(zhuǎn)入劉億賬戶內(nèi)的資金被扣劃，屬于其公司應(yīng)當(dāng)預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)范圍，汽貿(mào)公司要求確認(rèn)該15萬元?dú)w其公司所有、并請(qǐng)求返還的訴訟請(qǐng)求不予支持。
筆者不同意以上兩種意見。本案涉及的劉億銀行賬戶資金49萬元的所有權(quán)人是汽貿(mào)公司，理由如下：
1、從案件的事實(shí)上，上述兩種意見都已確認(rèn)了汽貿(mào)公司借用劉億身份證到銀行開戶去辦理資金運(yùn)轉(zhuǎn)，錢是汽貿(mào)公司出的，只是進(jìn)入了劉億的賬戶上，就是已經(jīng)交付、所有權(quán)就是劉億的。劉億即為該賬戶的唯一所有人，任何人控制或使用該賬戶，均不能改變?cè)撡~戶的性質(zhì)。如果按照上述兩種意見的邏輯，那么，劉億若起訴汽貿(mào)公司要求返還剩余資金34萬元，法院如何作出判決？！其實(shí)，第一種處理意見本身就自相矛盾，既然認(rèn)定該賬戶內(nèi)的錢屬于劉億的，為何又要?jiǎng)|返還15萬元給汽貿(mào)公司呢。
2、本案的關(guān)鍵是，汽貿(mào)公司借用劉億身份證開戶、轉(zhuǎn)入資金后，是否將賬戶存折（存款）憑證及密碼交付給了劉億。上述第一種意見認(rèn)為的“錢進(jìn)入了劉億名下銀行賬戶時(shí)，即已交付”。此觀點(diǎn)有失偏頗，應(yīng)該具體情況客觀分析。假如汽貿(mào)公司直接將49萬元轉(zhuǎn)入劉億控制的存折或銀行卡內(nèi)，那么屬于已經(jīng)交付是沒有爭(zhēng)議的，但本案是汽貿(mào)公司借用劉億身份證開戶運(yùn)轉(zhuǎn)資金，汽貿(mào)公司沒有將存折和密碼交付給劉億，甚至多少錢、在哪個(gè)銀行、何時(shí)開戶等情況都沒有告訴劉億，可以這么說，劉億對(duì)該筆資金根本不知情，何談已交付呢？這在刑事案件中，也會(huì)出現(xiàn)尷尬。如果A君借用某位官員的身份證到銀行開戶后存入5萬元，但沒有將存折、密碼交給這位官員，那么，可以認(rèn)定此官員受賄嗎？按照上述兩種觀點(diǎn)的思路，此官員被認(rèn)定為受賄，那該有多少人要遭受刑罰的懲罰，從此豈不天下大亂。
3、至于第二種意見所認(rèn)為的：汽貿(mào)公司抽逃資金、虛假出資的一系列行為均具有違法性，以此要求汽貿(mào)公司承擔(dān)民事責(zé)任，顯然混淆了行政責(zé)任與民事責(zé)任的法律后果，以及處理管轄的機(jī)關(guān)。汽貿(mào)公司借用他人身份證開設(shè)銀行賬戶、抽逃資金、虛假出資的一系列行為固然違法，其應(yīng)當(dāng)受到處罰，但處理、制裁的機(jī)關(guān)應(yīng)該由法定的行政機(jī)關(guān)去實(shí)施，審判權(quán)不能代替行政權(quán)而直接處以民事責(zé)任。
綜上，筆者以為，本案涉及的劉億個(gè)人賬戶內(nèi)的資金49萬元的所有權(quán)人是汽貿(mào)公司，汽貿(mào)公司要求米業(yè)公司返還已扣劃的15萬元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
（作者單位：江西省吉安市吉州區(qū)人民法院）
