[ 孟德坡 ]——(2012-11-8) / 已閱6554次
2012年2月5日，鄭某駕駛現(xiàn)代轎車(chē)追尾至王某駕駛的斯柯達(dá)轎車(chē)尾部，造成兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。事后，王某將鄭某及其投保的某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求二被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)1.7萬(wàn)元、交通費(fèi)1000元，并以斯柯達(dá)轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)僅一個(gè)月（購(gòu)于2012年1月4日）就發(fā)生嚴(yán)重交通事故為由，要求二被告賠償車(chē)輛貶值損失2.2萬(wàn)元。訴訟中，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，認(rèn)定斯柯達(dá)轎車(chē)實(shí)體性貶值為1.6萬(wàn)元。被告鄭某辯稱(chēng)：自己投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的合理?yè)p失；被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：愿在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，但車(chē)輛貶值損失是間接損失，該項(xiàng)損失不予承擔(dān)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：對(duì)原告王某訴訟請(qǐng)求中車(chē)輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)支持？筆者認(rèn)為，原告王某的斯柯達(dá)轎車(chē)購(gòu)于2012年1月4日，2月5日發(fā)生交通事故，該車(chē)雖已修復(fù)，但車(chē)輛價(jià)值在事故后發(fā)生了實(shí)際意義上的貶值。貶值損失是由于交通事故直接造成的，被告鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄭某在保險(xiǎn)公司投保，該項(xiàng)賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。具體理由如下：
首先,根據(jù)我國(guó)民法通則第一百一十七條、物權(quán)法第三十七條和侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定可以明確，我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)財(cái)產(chǎn)損害是以受害人實(shí)際遭受的損失為準(zhǔn)，實(shí)行完全賠償原則。
其次，車(chē)輛貶值損失是客觀(guān)存在的。在交通事故糾紛中，被損壞的車(chē)輛往往會(huì)得到修理，一般認(rèn)為車(chē)輛得到修理就已經(jīng)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了補(bǔ)償，不需要對(duì)車(chē)輛貶值損失進(jìn)行賠償。事實(shí)上，在交通事故中特別是比較嚴(yán)重的交通事故中，被損壞的車(chē)輛雖然得到修理，但很難完全恢復(fù)到事故前的性能，車(chē)輛安全性也相應(yīng)降低。在交易市場(chǎng)上，車(chē)輛一旦發(fā)生交通事故，其交易價(jià)格要比同樣狀況但無(wú)事故的車(chē)輛要低，因此車(chē)輛貶值損失是事實(shí)上存在的。
再次，車(chē)輛貶值損失是交通事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失。在實(shí)際情況中,由于車(chē)輛貶值損失是“無(wú)形的損失”，往往被人忽視，甚至認(rèn)為是間接損失。事實(shí)上，車(chē)輛貶值損失是在交通事故中，由于肇事人的侵害行為，而導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害，是直接的財(cái)產(chǎn)損失。不能因?yàn)樵擁?xiàng)損失是無(wú)形的，就認(rèn)定為間接損失。
最后，車(chē)輛貶值損失多少的認(rèn)定。并非所有的事故車(chē)輛都存在貶值損失，如車(chē)輛剮蹭、非重要零部件的損壞，這些可以通過(guò)修理或更換，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的完全賠償。只有在車(chē)輛損壞達(dá)到一定程度時(shí)，才能認(rèn)定損壞車(chē)輛存在貶值損失。而且車(chē)輛貶值損失的多少，是專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)由法官自由裁量。法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，根據(jù)車(chē)輛的新舊程度、損壞情況等做出結(jié)論，以評(píng)估結(jié)論來(lái)確定貶值損失的多少。
(作者單位：河南省禹州市人民法院)
