[ 曾鳳祥 ]——(2012-11-22) / 已閱7751次
李某交通肇事的行為應(yīng)如何定性
江蘇省大豐市人民檢察院 曾鳳祥 袁興國(guó)
一、基本案情
2011年1月1日晚，李某駕駛?cè)喣ν熊囇啬车缆沸旭�，�?dāng)行至一路段時(shí)，因天黑，司機(jī)李某對(duì)其車前的交通狀況觀察疏忽，撞倒在前方夜間步行的被害人周某（女，81歲），周某倒地后受傷，后周某被送往醫(yī)院搶救治療，在醫(yī)院治療過程中，周某家人不聽醫(yī)生勸阻，將周某帶回家中，周某于2011年2月21日在其家中死亡。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定，周某因年齡較大，原有慢支肺氣腫、左心室心肌肥厚及房性早博等基礎(chǔ)疾病，回家后沒有飲食及接受治療，交通事故致傷后并發(fā)感染死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，公安交警部門認(rèn)定，李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任。
二、分歧意見
本案對(duì)交通肇事事故責(zé)任認(rèn)定及李某應(yīng)付民事賠償責(zé)任無爭(zhēng)議，但是對(duì)李某是否構(gòu)成交通肇事罪存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛于道路，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因其對(duì)車前路況觀察不力，撞倒在夜間步行的被害人周祥，后致周祥死亡。李某在事故中負(fù)全部責(zé)任，其肇事行為與被害人死亡的結(jié)果存在刑法上因果關(guān)系，因此李某的行為構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見認(rèn)為，李某雖然負(fù)此事故的全部責(zé)任，但是，司法醫(yī)學(xué)鑒定書證實(shí)，周某因年齡較大，原有慢支肺氣腫、左心室心肌肥厚及房性早博等基礎(chǔ)疾病，回家后沒有飲食及接受治療，交通事故致傷后并發(fā)感染死亡。周某的死亡原因是多種的，其死亡原因并不是單純的肇事行為引起的，被害人周祥被撞傷后，本應(yīng)在醫(yī)院治療，但其家人卻不聽醫(yī)生勸阻，將其帶回家中，延誤了被害人周祥的治療時(shí)間，導(dǎo)致并發(fā)感染死亡。根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定，并不能說明周祥的死亡與李某的肇事行為有直接的因果關(guān)系，故認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
三、評(píng)析意見
筆者贊同第二種意見。
首先，不可否認(rèn)，李某違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，且在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，本案李某駕駛的車輛撞倒周某是客觀事實(shí)，但這一客觀事實(shí)是否一定會(huì)造成被害人重傷或死亡的結(jié)果？答案卻不是唯一的。醫(yī)學(xué)鑒定證明，周某死亡的原因不是唯一的，被害人被撞倒并不能必然帶來死亡的結(jié)果。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，并不是刑法上的責(zé)任，而是行政責(zé)任。認(rèn)定李某是否構(gòu)成交通肇事罪，不能直接采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定，而是應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。
其次，符合交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)條件：一是行為人必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，二是必須有重大交通事故的發(fā)生，三是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與重大交通事故之間存在刑法上的因果關(guān)系。盡管行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故，如重傷、死亡等，但是如果二者不存在刑法上的因果關(guān)系。即死亡的結(jié)果不是肇事行為引起的，就不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。李某的交通肇事行為與被害人的周某的死亡結(jié)果是否存在刑法上的因果關(guān)系，無疑成為李某成立交通肇事罪的關(guān)鍵。
刑法因果關(guān)系是指刑事法律所規(guī)定的，危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。在“多因一果”的因果關(guān)系即由數(shù)個(gè)危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，應(yīng)該注意認(rèn)定某種行為是某種危害結(jié)果的原因時(shí)，不能輕易否認(rèn)其他行為同時(shí)也是該結(jié)果發(fā)生的原因。在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者行為、被害人的行為或特殊的自然事實(shí)，要判斷某種危害結(jié)果是否是行為人的行為所造成時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況的異常性大小。
就本案來看，李某的交通肇事行為可為被害人死亡的誘因之一。本案的復(fù)雜情況是由于被害人的提前出院，醫(yī)生無法確定被害人周某被撞傷后的的傷情程度。假設(shè)周某傷情程度是重傷，那么由于肇事行為導(dǎo)致死亡結(jié)果的危險(xiǎn)性大，而周某本人的因素對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的作用小，故應(yīng)認(rèn)定肇事行為與周某的死亡之間具有刑法因果關(guān)系。假設(shè)周某傷情程度屬于輕傷或者輕微傷，那么由于肇事行為導(dǎo)致死亡結(jié)果的危險(xiǎn)性小，而周某本人的因素對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的作用大，故應(yīng)認(rèn)定肇事行為與周某的死亡之間不具有刑法因果關(guān)系。
從對(duì)周某所作的司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論來看，本案在很大程度上有可能是李某的肇事行為造成周某輕微傷或輕傷后由于被害人沒有接受及時(shí)的治療及飲食，使其傷口感染嚴(yán)重，且因特殊體質(zhì)（年齡較大、原有疾病）等原因?qū)е滤劳�。�?dāng)然，這僅是筆者對(duì)此案情作出的一種推測(cè)。
再次，依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和訴訟理論，我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分要求證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已得到合理排除，根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯規(guī)則，結(jié)論準(zhǔn)確無疑，對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論排除其他可能性。對(duì)于證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的程度，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，國(guó)家也特別規(guī)定了“疑罪從無”的處理原則。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，如果認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)對(duì)周某的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，則必須具有唯一性和排他性。本案中，除有證據(jù)證實(shí)李某將被害人撞倒之外，并不能夠排除被害人被撞倒會(huì)造成輕傷和輕微傷的后果，且醫(yī)學(xué)鑒定表明死亡結(jié)果不是唯一的。因此，認(rèn)定李某的違章行為一定會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果，證據(jù)不足。
