[ 史文靜 ]——(2012-11-22) / 已閱27315次
摘要：本文旨在討論分析我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則以及各歸責(zé)原則的具體內(nèi)容。首先，介紹了歸責(zé)原則的含義，及確立歸責(zé)原則在實踐中擁有著積極的意義。其次，分析了學(xué)界對歸責(zé)原則體系界定的各種學(xué)說，得出了本人對歸責(zé)原則體系的看法即過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則的三元歸責(zé)原則體系。再者，具體介紹了各歸責(zé)原則的含義、構(gòu)成要件、實際運(yùn)用中的注意點。最后，對歸責(zé)原則的實施效果進(jìn)行了總結(jié)。
關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則、過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則
一、侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則概述
所謂歸責(zé)原則是指據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終責(zé)任歸屬決定性的根本要素。而侵權(quán)的歸責(zé)原則，實際上是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿整個侵權(quán)行為法之中，對規(guī)范各個侵權(quán)法起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。一定的歸責(zé)原則直接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級對侵權(quán)立法的政策，同時也集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)范功能。在司法實踐當(dāng)中，對一個案件適用不同的歸責(zé)原則，就要適用不同的具體規(guī)則，法官在審理具體的侵權(quán)案件的時候，他必須要首先確定這個案件要適用什么樣的歸責(zé)原則，只有確定了這個案件要適用什么樣的歸責(zé)原則，他才可以按照所選擇的歸責(zé)原則指向的具體法律適用規(guī)則辦理案件。如果在對一個案件適用法律時，選擇歸責(zé)原則出現(xiàn)錯誤的話，那么這個案件就會出現(xiàn)根本性的錯誤。所以，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的一個核心問題，侵權(quán)責(zé)任法必須規(guī)定清楚。
在現(xiàn)階段，由于侵權(quán)法規(guī)范對象的復(fù)雜性和多層次性，世界各國的侵權(quán)法的歸責(zé)原則都呈現(xiàn)多元化的趨勢。我國學(xué)者的意見分歧較大，例如楊立新教授認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，是指確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對自己的行為以及與自己具有特定關(guān)系的人或者物件所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則�！� 張新寶教授認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究賠償義務(wù)人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題�！�
二、我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系
歸責(zé)原則體系應(yīng)該具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，其體系內(nèi)各歸責(zé)原則應(yīng)是既相互區(qū)別，各有功能，又是相互補(bǔ)充的，而不是截然對立的。所以確立合理的歸責(zé)原則體系是侵權(quán)責(zé)任立法的重要課題。而侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系歷來是一個頗具爭議的論題。當(dāng)一個人的行為或物件致他人損害以后，究竟如何在各當(dāng)事人之間分配損失，才能既保受害方得到最大程度的救濟(jì)，又同時不違公正。上述問題的解決必須依賴與歸責(zé)原則的確立。
關(guān)于侵權(quán)的歸責(zé)原則體系，學(xué)界眾說紛紜，主要有四種觀點：(1)一元論即單一的過錯責(zé)任歸責(zé)原則說，這種主張將過錯延展為侵權(quán)責(zé)任之唯一歸責(zé)原因。這是過去較有代表性的觀點，現(xiàn)在少有學(xué)者主張 ；(2)二元論即主張我國侵權(quán)歸責(zé)原則為二元歸責(zé)原則體系，有三種觀點：其一為過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的二元歸責(zé)體系。其二是由過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任原則構(gòu)成，認(rèn)為過錯推定是過錯原則中的一種程序性規(guī)則，而非一項獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則。其三是由過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則構(gòu)成；(3)多元論。這一觀點內(nèi)部又有許多分歧：其一，有人主張多元的歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則、危險責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三種。 其二，有學(xué)者主張我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則就是過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成，各自調(diào)整著不同的侵權(quán)行為。 其三，有學(xué)者提出：我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系應(yīng)當(dāng)采取多元歸責(zé)體系，即以過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任作為兩項基本的歸責(zé)原則相并列，而以公平責(zé)任原則為補(bǔ)充，以絕對的無過錯責(zé)任為例外。
本人認(rèn)為，一元論說由于只承認(rèn)過錯責(zé)任原則，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，法律救濟(jì)功能的加強(qiáng)和人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，在一些適用過錯責(zé)任無法保護(hù)合法權(quán)益而從社會利益的角度又必須保護(hù)的領(lǐng)域，僅僅依據(jù)過錯責(zé)任原則歸責(zé)就不符合整個社會公平正義的需要，也不利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。二元論說只承認(rèn)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩個歸責(zé)原則也顯然沒有涵括所有的歸責(zé)原則，它強(qiáng)調(diào)了過錯推定原則仍然是以過錯作為歸責(zé)的條件，與過錯責(zé)任根本一致，有一定的合理性，但它忽視了過錯推定原則畢竟是以推定過錯作為歸責(zé)的要件，具有的獨立性，與過錯責(zé)任原則以主客觀相結(jié)合的確認(rèn)作為歸責(zé)要件，區(qū)別是非常明顯的。三元論說與四元論說都肯定了過錯責(zé)任原則為侵權(quán)責(zé)任法的首要原則，但其爭議的焦點主要圍繞在公平原則是否為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則。
公平責(zé)任是指在當(dāng)事人對造成的損害都無過錯、不能適用無過錯責(zé)任要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他實際情況，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式。對于公平責(zé)任是否是一項歸責(zé)原則，在我國學(xué)術(shù)界一直頗有爭議。有學(xué)者為公平責(zé)任是一項歸責(zé)原則，而另一些學(xué)者則認(rèn)為公平責(zé)任不是一項歸責(zé)原則。筆者贊同公平責(zé)任不是一項歸責(zé)原則。因為所謂“公平責(zé)任”只不過是民法公平原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體應(yīng)用，是在雙方均無過錯的情況下，當(dāng)事人之間分擔(dān)損失的一種方法，而不是一項歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有具體的法條將公平責(zé)任作為獨立的歸責(zé)原則。
此外，關(guān)于公平責(zé)任能否成為獨立的歸責(zé)原則民法理論界存在著不同觀點。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的�？梢愿鶕�(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”該條規(guī)定是“分擔(dān)損失”而非《民法通則》規(guī)定的“分擔(dān)民事責(zé)任”，立法者在此處確立的是損失分擔(dān)的規(guī)則。而非公平責(zé)任原則，理由是：首先，公平責(zé)任的適用不具有法律上的確定性，自由裁量權(quán)較大，是關(guān)于補(bǔ)償?shù)闹笇?dǎo)性規(guī)則，不宜作為歸責(zé)原則；其次，有過錯即承擔(dān)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的基本原則。既然雙方當(dāng)事人對損害發(fā)生都沒有過錯，行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只需在公平合理的基礎(chǔ)上，由行為人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。雙方分擔(dān)損失不過是民法中公平責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體現(xiàn)。另外，從調(diào)整范圍上看，公平責(zé)任適用范圍過于狹小而不可能與過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任并立的歸責(zé)原則。正如楊立新教授認(rèn)為，“即使所謂的公平責(zé)任原則在實際中適用的范圍而言，也不是典型的侵權(quán)行為。所謂的公平責(zé)任原則，它所‘調(diào)整’的侵權(quán)行為，是對于損害的發(fā)生，加害人沒有過錯，受害人也沒有過錯的情形，其實這種情形并不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)行為，而僅僅是在侵權(quán)行為法中視為侵權(quán)糾紛的一種特殊情況。一個‘歸責(zé)原則’調(diào)整這樣狹小的范圍，并且不是一個嚴(yán)格意義的侵權(quán)行為，這個歸責(zé)原則的地位還不值得懷疑嗎?” 因此，《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》的24條均不宜概括為“公平責(zé)任原則”。公平責(zé)任依據(jù)公平觀念作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而具有高度抽象性和不確定性，在實際適用中賦予法官較大的自由裁量權(quán)，其適用標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，隨意性極大。王澤鑒先生也認(rèn)為公平責(zé)任不宜作為歸責(zé)原則，他指出：“一是僅考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)，使財產(chǎn)之有無多寡由此變成了一項民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會安全制度的任務(wù)，不完全合理；二是在實務(wù)上，難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項公平責(zé)任條款，致使過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成�！�
綜上所述，我贊同楊立新教授的觀點，認(rèn)為我國《責(zé)任侵權(quán)法》的歸責(zé)體系，采取過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則三元并立的做法。從我國現(xiàn)行的民事法律來看，侵權(quán)責(zé)任法將無過錯責(zé)任納入其中，并且還將過錯推定責(zé)任獨立出來作為一種歸責(zé)原則，這就構(gòu)建了多元歸責(zé)原則體系。在這一點上，體現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法的中國特色。在多元歸責(zé)原則體系中，過錯責(zé)任是普遍適用于各種侵權(quán)行為的一般原則。凡是法律、法規(guī)沒有規(guī)定適用過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任的情況，原則上都應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款和第7條關(guān)于過錯推定和無過錯責(zé)任的規(guī)定，都使用了“法律規(guī)定”幾個字。從文義解釋來看，所謂法律規(guī)定，主要是指侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，也就是說，侵權(quán)責(zé)任法有規(guī)定的才適用該歸責(zé)原則。在法律沒有特別規(guī)定的情況下，不能適用該歸責(zé)原則。
三、過錯責(zé)任原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條是過錯責(zé)任一般條款的體現(xiàn)。
過錯責(zé)任是指行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。過錯責(zé)任原則是指以過錯為歸責(zé)的依據(jù)，并以過錯作為確立責(zé)任和責(zé)任范圍的基礎(chǔ)的歸責(zé)原則。作為侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則，適用于一般侵權(quán)行為。適用的方式一般是由原告（受害人）負(fù)舉證責(zé)任證明被告（加害人）主觀上有過錯；否則，不成立一般侵權(quán)責(zé)任。
我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則包含以下含義：第一，它以行為人的過錯作為責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人具有故意或者過失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，它以行為人的過錯程度作為確定責(zé)任形式、責(zé)任范圍的依據(jù)。因此，在過錯責(zé)任原則制度下,責(zé)任成立的構(gòu)成要件主要為：
1、行為人實施的一定行為。這里的行為包括作為和不作為。在大部分情況下, 行為人都是因為對他人的民事權(quán)益實施的加害行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 如損毀他人財物。但是, 在一些特定情況下, 行為人的不作為行為也可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任, 如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定, 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者, 未盡到安全保障義務(wù), 造成他人損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為義務(wù)特定的，也是某法律明確規(guī)定的, 或是某人先前的危險行為產(chǎn)生的, 也可能是基于當(dāng)事人的約定等等。
2、行為人的行為發(fā)生過錯。在過錯責(zé)任原則中, 是否產(chǎn)生過錯是確定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件, 也是法院審判、調(diào)解侵權(quán)案件的主要考慮因素。過錯一般分為故意和過失兩種。在過錯責(zé)任原則中，不僅要考慮行為人的過錯，往往也會考慮受害人的過錯或者第三人的過錯。如果受害人或者第三人對損害的發(fā)生也存在過錯的話，則要根據(jù)過錯程度來分擔(dān)損失，因此可能減輕甚至抵消行為人承擔(dān)的責(zé)任。過錯程度決定責(zé)任范圍。
3、當(dāng)事人的民事權(quán)益受到損害。這里的損害也是一個廣泛概念, 不僅包括財產(chǎn)損害，還包括非財產(chǎn)損害，如人身損害、精神損害�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第2條第2款對民事權(quán)益作出了規(guī)定,民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。在實踐中,大多數(shù)受害人更注重的是現(xiàn)實損害和財產(chǎn)損害，對非財產(chǎn)損害的確定受外界和客觀、主觀的因素限制較多。
4、存在因果關(guān)系。行為人的行為與受害人的損害之間存在一定的因果關(guān)系，如何判斷因果關(guān)系需要根據(jù)個案的實際情況, 具體情況具體分析。對案情較為簡單, 一因一果的侵權(quán)事項, 可以直接根據(jù)事實來進(jìn)行判定; 對于雖然有其他條件介入, 但行為與損害結(jié)果有延續(xù)或外來事件打斷的, 也可以認(rèn)定存在因果關(guān)系; 對多因一果等其他復(fù)雜情形, 則需要根據(jù)實際情況綜合考慮來決定。
四、過錯推定原則
過錯推定責(zé)任是指法律事先規(guī)定，一旦加害人實施了某種加害行為，法律就推定加害人有過錯，被告即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但如果加害人能證明自己無過錯，其責(zé)任即可豁免。其目的在于改變過錯責(zé)任中受害人的舉證不利的地位，實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這與過錯責(zé)任的“誰主張誰舉證”不相一致。過錯推定采取舉證責(zé)任倒置的證明方式，如果行為人未能有效證明其沒有過錯，則人民法院最終得以認(rèn)定其具有過錯，并據(jù)此確立侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出，過錯推定原則與過錯存在密切聯(lián)系，只不過其舉證責(zé)任倒置了，免卻受害人證明行為人有過錯的繁重責(zé)任，從而平衡了雙方的訴訟能力，有助于實現(xiàn)法律實質(zhì)正義。過錯推定原則主要適用于：
1、無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受侵害時，教育機(jī)構(gòu)的過錯推定責(zé)任(38條)；2、下列情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯推定責(zé)任(58條)；(1) 違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(2) 隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(3) 偽造、篡改或者銷毀病歷資料。3、非法占有高度危險物中所有人、管理人的過錯推定責(zé)任(75條)；4、動物園的過錯推定責(zé)任(81條)；5、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫落、墜落造成他人損害的過錯推定責(zé)任(85條)；6、堆放物侵權(quán)(88條)；7、林木折斷侵權(quán)(90條)；8、窨井管理人的過錯推定責(zé)任(91條)。
過錯推定責(zé)任原則在適用上要嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定，按照基礎(chǔ)事實來進(jìn)行判斷。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第38條：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任�！迸c第39條：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！眱蓚�條文相差不大，但適用的歸責(zé)原則卻不同，前者適用的是過錯推定原則，后者適用的是過錯責(zé)任原則。
五、無過錯責(zé)任原則
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
